Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 19АП-4100/16

город Воронеж

08 сентября 2016 г.

Дело N А35-9683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Курской области:

от ООО "Обоянский консервный завод":

Гридасова Н.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03-10/00010,

Доценко И.А., представитель по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-9683/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обоянский консервный завод" (ОГРН 1074619000378, ИНН 4616007459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании недействительным решения 20.08.2015 N 08-23/7 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обоянский консервный завод" (далее - ООО "Обоянский консервный завод", налогоплательщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, налоговый орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 07.07.2015 N 08-23/7, в части (с учетом уточнений):

1) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 896 рублей 24 копейки, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 985 рублей 19 копеек, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 365 рублей 25 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 14 192 рубля 85 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 577 рублей (пункт 3.1 оспариваемого решения);

2) предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы (пункт 3.2.1 оспариваемого решения);

3) предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 190 987 рублей (пункт 3.2.3 оспариваемого решения).

Исходя из системного толкования требований заявителя, учитывая, что ООО "Обоянский консервный завод" заявлено требование о признании пункта 3.2.1 оспариваемого решения недействительным полностью (удовлетворение которого предполагает признание недействительным пункта 3.1 решения полностью), суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность пункта 3.1 решения налогового органа в полном объеме, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 315 397 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-9683/2015 требования ООО "Обоянский консервный завод" удовлетворены в полном объеме.

Решение МИФНС России N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 07.07.2015 N 08-23/7, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 315 397 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 896 рублей 24 копейки, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 985 рублей 19 копеек, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 365 рублей 25 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 14 192 рубля 85 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 577 рублей, предложения уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 190 987 рублей.

С МИФНС России N 7 по Курской области в пользу ООО "Обоянский консервный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Обоянский консервный завод" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными противоречат имеющимися в деле доказательствам, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что в обоснование решения судом положено формальное соблюдение налогоплательщиком правил оформления первичных бухгалтерских документов, необходимых для получения налогового вычета по НДС (имеется счет-фактура и товар принят к учету). Представителем налогового органа неоднократно указывалось, что счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. ООО "Обоянский консервный завод" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом не исследован факт того, что ООО "Пронто", ООО СХП "Белес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс", ООО "Кира" были зарегистрированы на подставных лиц незадолго до совершения указанных сделок, просуществовали от 1,5 до 2 лет и впоследствии были реорганизованы путем присоединения к юридическим лицам, также имеющим признаки "фирм-однодневок".

Более того, из показаний допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директора ООО "Обоянский консервный завод" Климова А.В. (протокол допроса от 07.05.2015 N 08-23/34) следует, что ни с кем из руководителей ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс", ООО "Кира" лично он не знаком и не встречался; кем подписывались документы со стороны поставщиков назвать не может; уже подписанные договоры привозили ему представители названных организаций. Фамилии представителей он не помнит. Документы подписывались не в его присутствии. Продукция привозилась транспортом поставщика и передавалась на территории консервного завода лицом, сопровождающим груз. Каким именно транспортом привозился товар Климов А.В. не помнит. Фамилий лиц, сопровождавших груз, Климов А.В. также не помнит. Счетов за оказание услуг по перевозке поставщики не выставляли. Фактические производители закупаемых товаров Климову А.В неизвестны. Откуда привозился товар Климову А.В. также неизвестно. Товарно-транспортные документы на груз отсутствуют.

Таким образом, директор завода, производящего продукты питания, не интересовался источником происхождения поставляемого сырья, рискуя тем самым, что производимые ООО "Обоянский консервный завод" продукты питания будут изготовлены из недоброкачественного сырья, например, с повышенным содержанием радиоактивных элементов, содержанием солей тяжелых металлов, нитратов, иных вредных химических элементов.

Кроме того, такой товар, как пюре яблочное является продуктом первичной переработки и не может быть произведено без соответствующего промышленного оборудования. Пюре яблочное априори является скоропортящимся продуктом, не может перевозиться грузовым транспортом общего назначения. Для его перевозки необходим специальный транспорт, специальная тара. К качеству такого продукта должны предъявляться повышенные санитарно-гигиенические требования. Однако ООО "Обоянский консервный завод" также не представило доказательств, каким образом ООО "Пронто", зарегистрированное по адресу жилой квартиры, у которого отсутствуют работники, производственные мощности, оборудование, спецтранспорт, могло поставить 61 тонну пюре яблочного. Оно не могло быть, также, закуплено ООО "Пронто" у третьих лиц, так как в представленной выписке по счету ООО "Пронто" отсутствует оплата покупки у кого-либо.

Также должностные лица ООО "Обоянский консервный завод" не помнят, кто, откуда и на каком транспорте доставлял 2 134 тонны яблок, закупленных (согласно представленным заявителем документам) у ООО "Кира", не находящегося по адресу регистрации, у которого также отсутствовали работники, транспорт, производственные мощности.

Такие противоречия при заключении и исполнении спорных сделок, по мнению налогового органа, не соответствуют разумным требованиям осмотрительности и обычаям делового оборота при производстве продуктов питания, не свидетельствуют о реальности спорных сделок, а являются обстоятельствами, свидетельствующими об оформлении сделок вне связи с их фактическим экономическим смыслом, о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов по НДС.

При этом формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что ООО "Обоянский консервный завод", будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении вышеуказанных договоров, не проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. ООО "Обоянский консервный завод" не представлено сведений, из каких источников ООО "Обоянский консервный завод" стало известно о данных организациях, как поставщиках требуемых товаров, кто был инициатором заключения спорных сделок, кем и в какой форме была сделана оферта, кем и каким образом она была акцептована.

Налоговый орган также считает, что поставленный товар (яблоки, тыква) имеет определенную специфику, поскольку производится преимущественно сельхозтоваропроизводителями, применяющими, как правило, налоговый режим "единый сельхозналог"; гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, иными лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, не имеющими права выставлять счета-фактуры с выделением НДС. Таким образом, использование налогоплательщиком схемы расчетов через фирмы-однодневки с выделением налога на добавленную стоимость позволяет получать налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, которая является необоснованной.

МИФНС России N 7 по Курской области указывает, что при наличии признаков отсутствия реальной возможности поставок товара данными контрагентами у налогового органа отсутствует обязанность и возможность поиска и доказывания каким именно контрагентом осуществлены поставки.

Довод суда о том, что именно МИФНС России N 7 по Курской области при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия ООО "Обоянский консервный завод" направлены на создание необоснованного налогообложения, неправомерен, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку, если при рассмотрении дела заявитель обосновывает свои требования тем, что отношения с контрагентом носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 АПК РФ именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы. То, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что сам по себе факт обналичивания контрагентами крупных сумм, в отсутствие доказательств возврата наличных денег ООО "Обоянский консервный завод" его контрагентами в соответствующих суммах, правового значения не имеет.

По мнению МИФНС России N 7 по Курской области, обналичивание контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок", значительных сумм, измеряемых десятками миллионов рублей, направлено на сокрытие дальнейшего движения данных денежных средств от налогового, финансового и иного государственного контроля. По этой причине установить факт возврата наличных денежных средств от данных контрагентов ООО "Обоянский консервный завод", не представляется возможным. Однако МИФНС России N 7 по Курской области полагает, что обналичивание крупных сумм именно в совокупности с иными обстоятельствами, а также невозможности фактического исполнения сделок данными контрагентами подтверждает вывод налогового органа о фиктивном документообороте в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, все обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что ООО "Обоянский консервный завод" должно было и могло осознавать, что учет для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), повлечет признание налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС необоснованной.

Податель жалобы считает, что установленные обстоятельства о невозможности реального осуществления сделок указанными контрагентами, отрицание формальных руководителей-учредителей своего участия в хозяйственной деятельности организаций-контрагентов, обналичивание крупных сумм контрагентами, регистрация организаций-контрагентов незадолго до осуществления спорных сделок с последующим прекращением их деятельности, неустановление лиц, фактически руководивших организациями, противоречивые показания должностных лиц об обстоятельствах заключения договоров, неизвестности происхождения товара (сырья для приготовления продуктов питания), неизвестности обстоятельств доставки крупных партий товаров, отсутствие личных контактов руководителей при заключении сделок свидетельствуют об обоснованности признания налоговым органом сведений, содержащихся в документах недостоверными и противоречивыми и не являющимися подтверждением права заявителя на налоговые вычеты по НДС.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций МИФНС России N 7 по Курской области указывает, что в решении суда не исследовано то обстоятельство, что налог на прибыль был доначислен на основании представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль, актуальных в период проведения выездной налоговой проверки, в которых не были учтены убытки прошлых лет, а были указаны внереализационные расходы не подтвержденные документально.

Оценивая последующие действия налогового органа после подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По мнению МИФНС России N 7 по Курской области, в соответствии с вышеуказанными положениями налогоплательщик не мог быть освобожден от налоговой ответственности, поскольку представил уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обоянский консервный завод" указало, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО "Обоянский консервный завод" от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" не предъявлялось. Почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" документов не проводилась. Поэтому вывод налогового органа о подписании указанных документов неустановленными лицами является произвольным и необоснованным, не подтвержден документально. Указанные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактические обстоятельства указывают на то, что ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" существовали в указанный период. У данных организаций были открыты расчетные счета в банках и по ним осуществлялись денежные операции, что свидетельствует об осуществлении указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, ссылка налогового органа на то, что все поступившие от ООО "Обоянский консервный завод" денежные средства обналичивались, носит предположительный характер и не подтверждена документально, подробный анализ выписок со счетов указанных контрагентов в банках за указанный период надлежащим образом не проводился. Налоговым органом не установлено, сколько и от кого денежные средства поступали и сколько было списано в одном и том же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Обоянский консервный завод" были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов в проверяемом периоде.

Также заявитель указывает, что доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО "Обоянский консервный завод" по результатам работы за 2010 и 2011 годы фактически был получен убыток от деятельности, который не был отражен в налоговой отчетности, предоставленной своевременно за указанные периоды по просьбе работников камерального отдела налоговой инспекции.

Налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы с суммами указанного убытка, которые налоговым органом проверены не были, и оценка им в оспариваемом решении не была дана.

Между тем, указанные декларации содержат фактические данные о деятельности организации в указанный период, рассчитанные на основе регистров бухгалтерского и налогового учета за указанные периоды, которые были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки в качестве приложений в возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что налоговый кодекс не содержит запрета на предоставление уточненных налоговых деклараций по истечении 3-х лет и позволяет распределять убытки в течение 10 лет. С момента предоставления налоговому органу уточненных налоговых деклараций (10.06.2015) до обращения заявителя в арбитражный суд от налогового органа налогоплательщику не поступало никаких запросов, требований, вызовов, актов проверки и решений, что может свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны налогового органа к данным, указанным в этих уточненных декларациях.

Более того, все документы, подтверждающие правомерность заявленных убытков предоставлялись проверяющим во время выездной налоговой проверки. Причиной убытков явилось начало деятельности организации, затраты, связанные с привлечением квалифицированной рабочей силы и формированием трудового коллектива. Налоговые регистры "Расчет прибыли от реализации товарной продукции и прочих доходов" за 2010 и 2011 годы прилагались к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "Обоянский консервный завод" заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5557 рублей 24 копейки и сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя, действующим на основании доверенности. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. Право представителя на отказ от заявленных требований специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ ООО "Обоянский консервный завод" от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5557 рублей 24 копейки и сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС России N 7 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Обоянский консервный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 7 по Курской области от 22.12.2014 N 08-09/12 в период с 22.12.2014 по 08.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Обоянский консервный завод". Проверка была проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2015 N 08-23/7.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата ООО "Обоянский консервный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 90 725 рублей, за 4 квартал 2011 года - 342 621 рубль, за 1 квартал 2012 года - 46 068 рублей, за 2 квартал 2012 года - 25 169 рублей, за 3 квартал 2012 года - 713 746 рублей, за 4 квартал 2012 года - 213 559 рублей; неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 325 397 рублей за 2012 год; неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 16 880 рублей.

По результатам проверки предлагалось привлечь ООО "Обоянский консервный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 190 987 рублей, отказать в привлечении ООО "Обоянский консервный завод" к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и доначислением ему налогов в указанных суммах и представил 22.07.2015 письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель налогового органа принял решение от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 46 365 рублей 25 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно предъявленной к вычету суммы НДС, в виде штрафа в сумме 15 789 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы; в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах; начислить пени по состоянию на 20.08.2015 в сумме 74 896 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 69 850 рублей 53 копейки за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 5 527 рублей 24 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом; доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 431 888 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 90 725 рублей, за 4 квартал 2011 года - 342 621 рубль, за 1 квартал 2012 года - 46 068 рублей, за 2 квартал 2012 года - 25 169 рублей, за 3 квартал 2012 года - 713 746 рублей, за 4 квартал 2012 года - 213 559 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 315 397 рублей за 2012 год; предложить налогоплательщику уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 16 880 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; уменьшить заявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 190 987 рублей за 3 квартал 2011 года; отказать в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном статьей 101.2 НК РФ порядке 07.09.2015 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь, в частности, на необоснованность доначисления налогов в указанных суммах, начисления соответствующих пени и санкций, так как, по мнению заявителя, факт реальности сделок с указанными контрагентами налоговым органом не оспаривается, в решении по проверке отражен факт неоднократных поставок по договорам с данными контрагентами, об осуществлении деятельности данных организаций в проверяемый период свидетельствуют также и представляемая в налоговые органы отчетность данных организаций, данные организации являлись реально функционирующими на момент совершения с ними сделок, ООО "Обоянский консервный завод" предприняло все доступные меры осмотрительности, перед подписанием договоров все контрагенты были проверены, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов не было, при проведении допросов лиц, являющихся руководителями было установлено, что все опрошенные не отрицают факта регистрации на себя указанных организаций, и то, что они не являются руководителями, налоговым органом факт поставки товара на склад, факт доставки товара продавцом, факт использования в производстве не опровергается, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, ни в акте проверки, ни в решении не дана оценка уточненным декларациям налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год, все документы, подтверждающие правомерность заявленных убытков предоставлялись проверяющим во время выездной проверки, налоговые регистры "Расчет прибыли от реализации товарной продукции и прочих доходов" за 2010 и 2011 годы прилагались к возражениям.

Решением УФНС России по Курской области от 12.10.2015 N 241 апелляционная жалоба ООО "Обоянский консервный завод" была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 7 по Курской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Обоянский консервный завод", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Обоянский консервный завод", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по следующим хозяйственным операциям:

по договору поставки от 28.02.2011 N 11 от ООО "Пронто" от 28.02.2011 N 18 на сумму 594 750 рублей, в том числе НДС 90 724 рубля 58 копеек;

по договорам поставки без номеров от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 13.09.2011, от 01.10.2011 от ООО СХП "Велес" от 02.08.2011 N 182 на сумму 262 500 рублей, в том числе НДС 40 042 рубля 37 копеек, от 19.08.2011 N 2040 на сумму 584 528 рублей, в том числе НДС 89 165 рублей 29 копеек, от 13.09.2011 N 214 на сумму 183 000 рублей, в том числе НДС 27 915 рублей 25 копеек, от 23.09.2011 N 222 на сумму 222 000 рублей, в том числе НДС 33 864 рубля 25 копеек, от 01.10.2011 N 236 на сумму 386 432 рубля, в том числе НДС 58 947 рублей 25 копеек, от 07.10.2011 N 242 на сумму 62 786 рублей 20 копеек, в том числе НДС 9 577 рублей 56 копеек;

по договорам поставки без номера от 01.06.2011, от 01.11.2011, от 01.02.2012 от ООО "Техноград" от 28.09.2011 N 235 на сумму 217 300 рублей, в том числе НДС 33 147 рублей 45 копеек, от 14.12.2011 N 372 на сумму 99 550 рублей, в том числе НДС 15 185 рублей 60 копеек, от 09.06.2011 N 101 на сумму 1 480 000 рублей, в том числе НДС 225 762 рубля 70 копеек, от 09.02.2012 N ОлТГ0000098 на сумму 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки, от 01.12.2011 N 332 на сумму 64 000 рублей, в том числе НДС 9 762 рубля 71 копейка, от 14.12.2011 N 373 на сумму 47 000 рублей, в том числе НДС на сумму 7 169 рублей 49 копеек;

по договорам поставки без номера от 20.03.2012, от 10.04.2012, от 25.05.2012 от ООО "ТГ "Слепс" от 20.03.2012 N 16 на сумму 124 000 рублей, в том числе НДС 18 915 рублей 26 копеек, от 10.04.2012 N 36 на сумму 138 830 рублей 51 копейка, в том числе НДС 25 169 рублей 49 копеек, от 25.05.2012 N 116 на сумму 57 000 рублей, в том числе НДС 8 694 рубля 92 копейки;

по договорам поставки от 01.08.2012 N 1, от 12.08.2012 N 2, от 05.09.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 25.09.2012 N 5, от 19.10.2012 N 6 от ООО "Кира" от 01.08.2012 N 111 на сумму 522 000 рублей, в том числе НДС 79 627 рублей 12 копеек, от 12.08.2012 N 97 на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 14 копеек, от 20.08.2012 N 99 на сумму 480 000 рублей, в том числе НДС 73 220 рублей, от 05.09.2012 N 125 на сумму 1 360 000 рублей, в том числе НДС 207 457 рублей 63 копейки, от 20.09.2012 N 144 на сумму 1 360 000 рублей, в том числе НДС 207 457 рублей 63 копейки, от 19.10.2012 N 19 на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС 213 559 рублей 32 копейки.

Указанное привело к неуплате налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов в сумме 1 431 888 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 90 725 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 342 621 рубль, за 1 квартал 2012 года в сумме 46 068 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 25 169 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 713 746 рублей, за 4 квартал 2012 года 213 559 рублей, а также к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 190 987 рублей.

По мнению налогового органа, ООО "Обоянский консервный завод" действовало без должной осмотрительности и осторожности с вышеуказанными контрагентами. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод о получении ООО "Обоянский консервный завод" необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных операций с ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира".

Материалами проверки в отношении указанных контрагентов установлено, что руководители и учредители данных организаций отказываются от участия в деятельности организаций, зарегистрированных на их имя, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывались не ими, доверенности на подписание документов не выдавались, имущество, зарегистрированное за указанными юридическими лицами отсутствует, работники и указанных контрагентов также отсутствуют, в соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц отсутствуют перечисления денежных средств за аренду кого-либо имущества, хозяйственных расходов, коммунальных платежей, других аналогичных расходов, документы, представленные ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" в банки для открытия расчетных счетов руководители данных организаций не подписывали, большая часть денежных средств, получаемых от указанных юридических лиц на расчетные счета обналичивались, остальные денежные средства перечислялись в организации, имеющие признаки фирм-однодневок, в том числе и между собой перечисляли денежные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности и о наличии согласованной схем ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть основная часть денежных средств выводилась из хозяйственного оборота и не использовалась в финансово-хозяйственной деятельности, транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" отсутствуют, установить, чьим транспортом и откуда осуществлялась доставка товара в адрес ООО "Обоянский консервный завод" не представляется возможным, так как руководители данных организаций пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций, а других работников данные организаций не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля Севостьянов С.И., указанный как руководитель ООО "Пронто" и ООО СХП "Велес" показал, что подписывал по просьбе незнакомых мужчин за вознаграждение документы, необходимые для регистрации на его имя указанных организаций, однако документов для открытия банковских счетов не подписывал, также как и документов по финансово-хозяйственной деятельности, сделок от имени указанных организаций не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля Колбасенко М.В., указанный в качестве руководителя ООО "Техноград" пояснил, что подписывал по просьбе незнакомого мужчины по имени Игорь за вознаграждение документы, необходимые для регистрации на его имя предприятия, однако никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя предприятий - ООО "Техноград" и ООО ТД "Строймаш" не подписывал, договоры от их имени ни с кем не заключал, печатей у него не было, доверенностей не подписывал, товарно-материальные ценности не приобретал и не реализовывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Слепухов С.А., указанный в качестве руководителя ООО "ТГ "Слепс" пояснил, что по просьбе незнакомого мужчины по имени Алексей за вознаграждение подписал и заверил у нотариуса необходимые для регистрации предприятия документы, учредительные и регистрационные документы всегда находились у Алексея, по просьбе Алексея Слепухов С.А. выписывал доверенности от имени ООО "ТГ "Слепс", никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия он никогда не подписывал, никаких сделок от имени указанной организации не совершал, расчетными счетами не распоряжался, документов по проведению платежей не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Умрихин С.Ф., указанный в качестве руководителя ООО "Кира", показал, что по просьбе мужчины по имени Роман за вознаграждение подписывал документы для регистрации организации, однако ему ничего не известно о деятельности данной организации и ее местонахождении, печати данной организации у него не было, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации он не подписывал, доверенностей от имени ООО "Кира" никому не давал.

По мнению налогового органа, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" при истребовании от контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также наличия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не было учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных вычетов, что налоговым органом не оспаривается, полученным:

по договорам поставки без номера от 01.06.2011, от 01.11.2011, от 01.02.2012 от ООО "Техноград" от 28.09.2011 N 235 на сумму 217 300 рублей, в том числе НДС 33 147 рублей 45 копеек, от 14.12.2011 N 372 на сумму 99 550 рублей, в том числе НДС 15 185 рублей 60 копеек, от 09.06.2011 N 101 на сумму 1 480 000 рублей, в том числе НДС 225 762 рубля 70 копеек, от 09.02.2012 N ОлТГ0000098 на сумму 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки, от 01.12.2011 N 332 на сумму 64 000 рубля, в том числе НДС 9 762 рубля 71 копейка, от 14.12.2011 N 373 на сумму 47 000 рублей, в том числе НДС на сумму 7 169 рублей 49 копеек;

Судом также установлено, что товар, приобретенный по указанным договорам и счетам-фактурам, были приняты к учету ООО "Обоянский консервный завод на основной склад, суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в вышеуказанных счетах-фактурах, полученных от ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира", отражены в составе налоговых вычетов в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за соответствующие периоды. Полученная продукция оплачена ООО "Обоянский консервный завод" указанным контрагентам в установленном порядке с использованием безналичной формы расчетов, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО "Обоянский консервный завод" от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" не предъявлялось. Почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" не проводилась. В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с тем, что вывод о подписании указанных документов неустановленными лицами является произвольным и необоснованным, не подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на доказательства, свидетельствующие по ее мнению о неучастии должностных лиц спорных контрагентов в хозяйственной деятельности, поскольку как следует из материалов дела, указанные лица отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве уполномоченных должностных лиц данных организаций. Спорные операции осуществлялись с использованием безналичных форм расчетов, что невозможно без участия уполномоченных должностных лиц контрагентов Общества.

Судом также установлено, что ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира" в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, что в частности следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспоренного решения Инспекции.

У данных организаций были открыты расчетные счета в банках и по ним осуществлялись денежные операции, что свидетельствует об осуществлении и указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Так на счет ООО "Пронто" в СБ РФ за проверяемый период поступило 46 662 628 рублей, в АКБ "Авангард" - 56 784 885 рублей 03 копейки, в АКБ "Пробизнесбанк" - 65 197 351 рубль 77 копеек.

На счета ООО СХП "Велес" в ОАО "Сбербанк России" поступило в проверяемом периоде 35 595 632 рубля, в АКБ "Пробизнесбанк" - 44 989 811 рублей 83 копейки.

На счета ООО "Техноград" в проверяемом периоде в ОАО "Сбербанк России" поступило 134 831 609 рублей 03 копейки, в АКБ "Пробизнесбанк" - 30 981 102 рубля 50 копеек.

На счета ООО "ТГ "Слепс" в проверяемом периоде в АКБ "Пробизнесбанк" поступило 28 729 051 рубль 49 копеек, в ПАО "Промсвязьбанк" - 68 312 874 рубля 06 копеек, в ОАО "Сбербанк России" - 39 625 282 рубля 03 копейки.

На счета ООО "Кира" в проверяемом периоде в АКБ "Пробизнесбанк" поступило 25 978 540 рублей, в ПАО "Восточный экспресс банк" - 76 291 750 рублей 50 копеек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по указанным контрагентам налоговым органом от налоговых органов по месту учета указанных контрагентов были получены данные об их бухгалтерской и налоговой отечности за проверяемый период, согласно которым декларации по НДС и налогу на прибыль предоставлялись не нулевые.

Так ООО "Пронто" представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с налоговой базой 20 610 328 рублей, полученная НДС - 3 709 859 рублей, налоговые вычеты - 3 693 764 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2011 год - выручка от реализации 51 428 739 рублей.

ООО СХП "Велес" представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года с налоговой базой 5 570 569 рублей, полученная НДС - 849 444 рублей, налоговые вычеты - 844 398 рублей, за 4 квартал 2011 года с налоговой база - 977 626 рублей, НДС полученная - 1 759 721 рубль, налоговые вычеты - 1 752 103 рубля, по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации составила 38 683 967 рублей.

ООО "Техноград" в проверяемом периоде представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2011 год, 1, 2 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организаций за 2011 год, 6 месяцев 2012 года не нулевые. Декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с налоговой базой 11 456 201 рубль, НДС полученная - 2 062 116 рублей, налоговые вычеты - 2 053 900 рублей. По декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма налога к уплате 4 269 рублей. По декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год - сумма выручки от реализации 46 934 012 рублей.

Согласно ответу МИФНС России по городу Курску от 02.02.2015 N 09-07/0313 дсп @, полученному в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Кира" предоставило налоговому органу декларации по НДС за 2012 год, 1 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год, 3 месяца 2013 года не нулевые. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 75 013 086 рублей.

Проанализировав указанные данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные показатели отчетности контрагентов Общества не исключают возможности отражения в отчетности выручки от реализации в адрес Общества спорных объемов товара.

Доказательств того, что предъявленные данными контрагентами ООО "Обоянский консервный завод" в соответствующие периоды счета-фактуры не отражены ими в представленных в налоговые органы декларациях по НДС налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, указанные условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО "Обоянский консервный завод" и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.

Как следует из материалов дела и отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактическое приобретение товаров, полученных от имени указанных контрагентов ООО "Обоянский консервный завод" и принятие их к учету налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что все поступившие от ООО "Обоянский консервный завод" денежные средства "обналичивались" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена документально. Так,, подробный анализ выписок со счетов указанных контрагентов в банках за указанный период надлежащим образом не проводился, не установлено, сколько и от кого денежных средств поступало и сколько было списано в одном и то же периоде, указанные данные не содержатся ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа.

Таким образом, у ООО "Обоянский консервный завод" были все предусмотренные законом основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от указанных контрагентов в проверяемом периоде.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Обоянский консервный завод" было известно или должно было быть известно об установленных налоговым органом недостатках данных контрагентов, что налогоплательщик осознанно выбирал данных контрагентов с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операциях в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО "Обоянский консервный завод" действовало без должной осмотрительности, знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Ссылки Инспекции на отсутствие сертификатов качества на приобретенную Обществом продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, при приобретении у ООО "Пронто" пюре яблочного по товарной накладной N 18 от 28.02.2011 Обществом был получен сертификат соответствия на приобретенную продукцию ( изготовитель ООО "Масловские сады").

При этом Инспекцией не представлено нормативного обоснования доводов об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС при приобретении остального товара ( яблоки, тыквы) по мотивам отсутствия сертификатов качества на данные товары.

При этом, судом учтено, что реальное наличие спорного товара Инспекцией не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения ООО "Обоянский консервный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Пронто", ООО СХП "Велес", ООО "Техноград", ООО "ТГ "Слепс" и ООО "Кира".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в указанных заявителем суммах.

Соответственно в силу положений статьи 75 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленные налоги при отсутствии недоимки и начисления штрафа в силу положений статей 108,109 НК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается, что требования заявителя в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 153 397 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы.

Основанием для указанных выводов послужило установленное налоговым органом необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных затрат суммы 315 397 рублей в налоговом периоде 2012 г без предоставления подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 -320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Согласно статье 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма расходов представляет собой суммы убытков, полученных Обществом в предыдущих налоговых периодах и подлежащих перенесению на текущий налоговый период.

При этом, указанная спорная сумма ошибочно не отражалась налогоплательщиком в соответствующей строке налоговой декларации (код строки 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период").

Как указано в оспариваемом решении, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, в которых был отражен полученный налогоплательщиком убыток за 2010 и 2011 годы, были представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и подписания справки о проведенной выездной налоговой проверке.

В связи с окончанием выездной налоговой проверки 08.05.2015 и невозможностью проведения мероприятий налогового контроля, а именно получения пояснений налогоплательщика в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ, допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, данные декларации будут проверены в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что по результатам работы организации за 2010 год и 2011 год фактически был получен убыток от деятельности, который, однако, не был отражен в налоговой отчетности организации, предоставленной своевременно за указанные периоды по просьбе работников камерального отдела налоговой инспекции.

В период написания акта выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год с суммами указанного убытка, которые, однако налоговым органом проверены не были и оценка им в оспариваемом решении и налоговым органом не была дана. Между тем, указанные декларации содержат фактические данные о деятельности организации в указанный период, рассчитанные на основе регистров бухгалтерского и налогового учета за указанные периоды, которые были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки в качестве приложений в возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс не содержит запрета на предоставление уточненных налоговых деклараций по истечении 3-х лет и позволяет распределять убытки в течение 10 лет.

С момент предоставления налоговому органу уточненных налоговых деклараций (10.06.2015) до обращения заявителя в арбитражный суд от налогового органа налогоплательщику не поступало никаких запросов, требований, вызовов, актов проверки и решений, что моет свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны налогового органа к данным, указанным в этих уточненных декларациях. Все документы, подтверждающие правомерность заявленных убытков предоставлялись проверяющими во время выездной налоговой проверки.

Причиной убытков явилось начало деятельности организации, затраты, связанные с привлечением квалифицированной рабочей силы и формированием трудового коллектива. Налоговые регистры "Расчет прибыли от реализации товарной продукции и прочих доходов" за 2010 и 2011 годы прилагались к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Как указал заявитель в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (26.03.2013) сумма налога к уплате в бюджет составила 92 114 рублей, согласно данным уточненных налоговых декларации N 1 (02.12.2014) и N 2 (10.06.2015) сумма к уплате в бюджет также составила 92 114 рублей.

Также не изменилась и сумма доходов от реализации - 48 127 960 рублей и сумма внереализационных доходов - 14 313 рублей.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации также не изменились и составили 43 774 771 рубль.

Согласно первичной налоговой декларации сумма внереализационных расходов составила 1 рубль. Сумма внереализационных расходов согласно уточненной декларации N 1 составила 1 576 983 рубля.

Прибыль и, соответственно, налоговая база, по данным первичной декларации и уточненной декларации N 2 составила 4 367 501 рубль, по данным уточненной налоговой декларации N 1 - 2 790 519 рублей.

Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу по данным первичной и уточненной налоговой декларации N 2 составила 1 576 982 рубля, по данным уточненной декларации N 1 - 0 рублей.

Налоговая база для исчисления налога одинакова и составила 2 790 519 рублей, также как и сумма исчисленного налога на прибыль, а также авансовых платежей.

Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода по данным первичной и уточненной декларации N 2 составил 1 576 982 рубля, в том числе 2010 год - 721 604 рубля, 2011 год - 855 378 рублей.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога к уплате в бюджет составила 80 рублей, согласно уточненной декларации - 0 рублей. Доходы от реализации по обеим декларациям не изменились и составили 7 984 790 рублей, также как и внереализационные доходы, которые составили 0 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов по первичной декларации составили 7 984 389 рублей, по уточненной декларации - 8 706 394 рубля. Внереализационные расходы составили 0 рублей.

Итого прибыль и налоговая база по первичной декларации составили 401 рубль, по уточненной декларации убыток 721 604 рубля. Соответственно, сумма авансовых платежей по первичной декларации составила 126 рублей, по уточненной - 0 рублей.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (23.03.2012) и уточненной декларации N 1 (27.04.2012) сумма к уменьшению - 33 рубля, согласно уточненной налоговой декларации N 2 (10.06.2015) сумма к уплате в бюджет 0 рублей. Доходы от реализации по всем трем декларациям составили 39 391 254 рубля, внереализационные доходы - 0 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по первоначальной и уточненной N 1 декларациям составили 39 386 645 рублей, по уточненной декларации N 2 - 40 246 632 рубля. Внереализационные расходы по всем трем декларациям составили 0 рублей.

Прибыль и налоговая база составила соответственно по первичной декларации и уточненной декларации N 1 4 609 рублей, по уточненной декларации N 2 убыток составил 855 378 рублей.

Распечатки указанных деклараций, а также квитанции их приема налоговым органом в электронном виде приобщены к материалам дела. Документы, подтверждающие обоснованность указанных расчетов заявителя также приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Доказательств соблюдения указанных норм надлежащим образом налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела по рассматриваемому эпизоду не представлено, при том, что у Инспекции имелись соответствующие возможности проверить доводы налогоплательщика. Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации, в которых за 2012 скорректированы суммы внереализационных расходов и на ту же сумму увеличен убыток прошлых лет ( строка 110), а за 2010 и 2011 года отражены суммы полученных Обществом убытков, представлены налогоплательщиком до написания акта выездной налоговой проверки, соответствующие доводы заявлялись налогоплательщиком при направлении возражений по акту проверки и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено каких-либо доказательств необоснованности либо документальной неподтвержденности убытков, заявленных в уточненных налоговых декларациях за 2010, 2011 года.

Ссылки Инспекции на правомерность привлечения Общества к ответственности и начисления пени ввиду представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после завершения выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что уточнения налоговых деклараций за спорные периоды привели к занижению суммы налога, подлежащего уплате за 2012 год.

При таких условиях у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в оспоренных Обществом суммах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности решения в оспоренной налогоплательщиком части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС России N 7 по Курской области, как подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Обоянский консервный завод" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-9683/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 20.08.2015 N 08-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить указанные в пункте 3.1 сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5557 рублей 24 копейки и сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей.

Производство по делу N А35-9683/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-9683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.