Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5467/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А36-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-941/2016 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС" (ОГРН 1094823009896, ИНН 4823037564) о взыскании 3 299 606 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - истец, ООО "Электропромснаб") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "ЭС") о взыскании 3 219 606 руб. 98 коп., в т.ч. 2 980 621 руб. 20 коп., 238 985 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЭС" не было надлежащим образом извещено об отложении судебного заседания на 13.07.2016, кроме того, факт получения ответчиком товара не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "Электропромснаб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Электропромснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "Электропромснаб" (поставщик) и ООО "ЭС" (покупатель) был заключен договор N 1/3-СП/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии п. 1.1. Договора, Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму 500 000 руб. (п. 5.2 договора).

Срок действия установлен с даты подписания до 20.01.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечении срока договора или при его расторжении, покупатель обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение 5 календарных дней с момента истечения строка договора (пункты 8.4, 8.6).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в период с 08.10.2015 по 10.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3 182 694 руб. 51 коп.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, сумма долга на дату предъявления иска в суд составляла 3 060 621 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика оспаривал сумму основного долга, указывая, что истцом не учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям N 755 от 21.10.2015 на сумму 356 руб. 84 коп., N 758 от 21.10.2015 на сумму 2194 руб. 45 коп, N 845 от 26.11.2015 на сумму 985 руб. 78 коп., N 846 от 26.11.2015 на сумму 552 руб. 25 коп., N 847 от 26.11.2015 на сумму 879 руб. 95 коп., N 851 от 27.11.2015 на сумму 1871 руб. 95 коп.

Однако, из искового заявления (л.д. 5, т. 1) и копий платежных поручений, приложенных к иску (л.д. 100, 103- 107, т.1), следует, что истцом при расчете исковых требований учтены сведения ответчика об оплате, обозначенные выше.

При рассмотрении дела судом области, поставка товара по указанным истцом и приложенным к иску в копиях товарным накладным (л.д.14-88) ответчиком не оспаривалась.

Доверенности, выданные ООО "ЭС" N 87 от 01.10.2015; N 101 от 02.11.2015, N 110 от 01.12.2015 на имя Сердюкова А.В., подтверждают получение товара, указанного в перечисленных товарных накладных, надлежащим лицом (л.д. 89-91).

Письмом от 08.02.2016 ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 3 067 672 руб. 82 коп. (л.д. 138, т.1), то есть в большем размере, чем заявлено в иске ООО "Электропромснаб".

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "ЭС" Рудневым А.Г., его полномочия подтверждаются сведениями, внесенными в выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Руднев А.Г. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 114, об., т. 1).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "ЭС" оплатило сумму долга в размере 80 000 руб., а истец уменьшил на указанную сумму размер исковых требований, суд области правомерно указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 980 621 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области ответчик не оспаривал получение товара, также просил рассмотреть возможность рассрочки выплаты задолженности (т.1 л.д.138, 141).

Кроме того, ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 755 от 21.10.2015 на сумму 356 руб. 84 коп., N 758 от 21.10.2015 на сумму 2194 руб. 45 коп, N 845 от 26.11.2015 на сумму 985 руб. 78 коп., N 846 от 26.11.2015 на сумму 552 руб. 25 коп., N 847 от 26.11.2015 на сумму 879 руб. 95 коп., N 851 от 27.11.2015 на сумму 1871 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 2 980 621 руб. 20 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 по 20.01.2016 в размере 238 985 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 23.01.2015 по 20.01.2016 составил 238 985 руб. 78 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭС" не получало определение об отложении судебного заседания на 13.07.2016, в связи с чем, по мнению ответчик, ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 13.07.2016 и общество было лишено права на судебную защиту своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В судебном заседании 17.05.2016 дело было отложено на 13.07.2016. В указанном судебном заседании участвовал представитель ответчика - Руднев А.Г., директор. Кроме того, представитель ответчика участвовал и в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик нал о рассмотрении настоящего дела, отложении судебного заседания на 13.07.2016 и мог предпринять действия для необходимой, по его мнению, судебной защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела и мог представить свои возражения суду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС" (ОГРН 1094823009896, ИНН 4823037564) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых