Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-9958/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-20820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ИлларионоваМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-20820/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)

к арбитражному управляющему Илларионову Михаилу Алексеевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (далее - Илларионов М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63289 1, N 410031 04 63168 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А12-4766/2014 общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23 сентября 2014 года конкурсным управляющим утверждён Илларионов М.А.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении комитета кредиторов, назначенного на 20 ноября 2015 года.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 апреля 2016 года в отношении Илларионова М.А. административным органом составлен протокол N 00313416 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменено нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов 20 ноября 2015 года. Административным органом установлено, что заседание комитета кредиторов проведено 20 ноября 2015 года. Однако сообщение о его проведении конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликовано.

Вместе с тем фактически комитет кредиторов созван и проведён председателем комитета кредиторов Крикунчиком Д.Г., который уведомил арбитражного управляющего об этом по телефону 17 ноября 2015 года.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Крикунчика Д.Г., согласно которому комитет кредиторов 20 ноября 2015 года созывал и проводил именно он, конкурсный управляющий присутствовал на комитете кредиторов в качестве приглашённого лица, Илларионов М.А. извещён им о комитете кредиторов по телефону только 17 ноября 2015 года.

В статьях 12 и 13 Закона о банкротстве установлена обязанность по размещению ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем обязанность по размещению информации о проведении заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность и предусмотренная законом обязанность разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении комитета кредиторов 20 ноября 2015 года.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменённого административного правонарушения.

Единственным доводом апелляционной жалобы административного органа является то, что вина арбитражного управляющего в нарушении требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-4766/2014, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неопубликовании сообщения о созыве комитета кредиторов 20 ноября 2015 года. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, а также вина.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 года по делу N А12-4766/2014 указанные определение и постановление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неопубликовании сообщения о созыве комитета кредиторов, назначенного на 20 ноября 2015 года, отменены по мотиву отсутствия установленной законом обязанности и объективной возможности разместить в ЕФРСБ сообщения о назначении заседания комитета кредиторов за 14 дней до его проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вина арбитражного управляющего в совершении вменённого правонарушения, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы арбитражного управляющего состоят из транспортных расходов на проезд из места жительства к месту проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов на проживание в гостинице в г. Волгограде.

Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное ходатайство в части требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа, утверждённым 22.09.2016, которые применимы по аналогии к данной ситуации, судебные расходы на оплату услуг представителя, возникшие при обжаловании судебного акта, подлежат возмещению лишь той судебной инстанцией, которая рассматривает жалобу по существу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов, понесённых арбитражным управляющим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию, состоит из транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции представлены копии электронного железнодорожного билета Москва-Саратов 04-05 октября 2016 года на сумму 3664 рубля, маршрутной квитанции электронного авиабилета Саратов-Москва 05 октября 2016 года на сумму 6145 рублей, электронного железнодорожного билета Москва-Саратов 06-07 ноября 2016 года на сумму 5421,8 рубля, маршрутной квитанции электронного авиабилета Саратов-Москва 07 ноября 2016 года на сумму 6500 рублей.

Таким образом, с Управления в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 21 730,8 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-20820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) в пользу арбитражного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича (г. Москва) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина