Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А41/6375-04 Акт государственного органа о передаче имущества в качестве взноса в уставной капитал АО противоречил действовавшему на тот момент законодательству, поэтому правопреемник лица, чье имущество было передано без правовых оснований, обоснованно владеет вещными правами в отношении земельного участка, входящего в состав спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А41/6375-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Агроплемсоюз" (далее - ОАО "Агроплемсоюз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Домодедовского района Московской области, Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП), Закрытому акционерному обществу Племенной завод "Константиново" (далее - ЗАО ПЗ "Константиново") о признании недействительным постановления Главы Домодедовского района от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятии района", признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.11.93 N МО-28-9-17951, Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.03 серии 50 АД N 525708 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.03 N 50-01/28-33/2003-18.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление Главы Домодедовского района от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района", Свидетельство на право собственности нa землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.11.93 N МО-28-9-17951, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.03 серии 50 АД N 525708 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.03 N 50-01/28-33/2003-18.1 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Агроплемсоюз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, создание Акционерного общества "Агроплемсоюз" (правопредшественника истца) и передача ему государственного имущества была осуществлена в соответствии с действовавшим законодательством Союза Советских Социалистических Республик, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Порядок приватизации государственных предприятий союзного подчинения (путем создания акционерных обществ) определялся п. 3 ст. 15 Закона СССР "О собственности в СССР" и Постановлением Совмина СССР от 19.06.90.

Заявитель полагает, что в уставный капитал созданного Акционерного общества "Агроплемсоюз" было внесено все имущество ВАПО "Союзплемзавод", включая имущество входящих в него государственных предприятий, подлежавших ликвидации. Впоследствии трудовым коллективам предприятий - учредителей Акционерного общества "Агроплемсоюз" были переданы пакеты акций, соответствующие стоимости переданных в собственность общества основных и оборотных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов после регистрации ЗАО ПЗ "Константиново" права собственности и выдачи ему соответствующего свидетельства от 09.09.03

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители МОРП и ЗАО ПЗ "Константиново" возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Администрация Домодедовского района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила. Явившиеся представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Администрации Домодедовского района Московской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главой Домодедовского района было вынесено постановление от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района", в соответствии с которым были утверждены материалы перерегистрации земель сельскохозяйственных предприятий с выдачей им свидетельств на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей и утверждением договоров аренды.

На основании указанного постановления Товариществу с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" было выдано свидетельство от 30.11.93 N МО-28-9-17951 на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в Домодедовском районе общей площадью 26.872,457 кв. м.

Впоследствии МОРП было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО ПЗ "Константиново" от 09.09.03 серии 50 АД N 525708 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.03 N 50-01/28-33/2003-18.1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт передачи имущества Государственного племенного завода "Константиново" Акционерному обществу "Агроплемсоюз", утвержденный председателем ликвидационной комиссии ВАПО "Союзплемзавод" 18.04.91.

Основанием для составления данного акта послужили Приказы Госкомиссии при Совмине СССР по продовольствию и закупкам от 24.08.90 N 136 "Об организации акционерного общества "Агроплемсоюз" и от 01.02.91 N 24 "О ликвидации ВАПО "Союзплемзавод" и входящих в его состав государственных предприятий".

Судами обеих инстанций установлено, что на момент государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" государственное имущество являлось собственностью РСФСР, и сделан правомерный вывод о том, что передача государственного имущества в такой форме и по таким основаниям была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством.

В силу Закона РСФСР от 31.10.90 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета в РСФСР" расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, является собственностью РСФСР.

Согласно ст. 4 названного закона разгосударствление и приватизация указанных предприятий путем преобразования их в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Акты органов управления СССР в отношении изъятия или передачи имущества не подлежат исполнению до издания нормативных правовых актов, регулирующих данный вопрос.

В соответствии с Законом РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" на территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий, Запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации и входящих в нее республик.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Госкомиссия при Совмине СССР по продовольствию и закупкам не имела полномочий по управлению и распоряжению государственной собственностью РСФСР.

Судами обоснованно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми суд вправе дать оценку акту государственного органа, положенному сторонами в основание своих требований и противоречащему законодательству, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным.

Таким образом, судами обоснованно указано на несоответствие закону Приказа Госкомиссии при Совмине СССР по продовольствию и закупкам от 01.02.91 N 24 "О ликвидации ВАПО "Союзплемзавод" и входящих в его состав государственных предприятий" как принятого с превышением полномочий.

22.03.91 работники Государственного племенного завода "Константиново" в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" подписали учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново".

Создание на базе ликвидированного Государственного племенного завода "Константиново" Племхоза "Константиново", имеющего организационно-правовую форму Товарищества с ограниченной ответственностью, было осуществлено в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Судами обеих инстанций установлено, что на момент создания Товарищества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" в пользовании Государственного племенного завода "Константиново" находилось 26.870.000 кв. м земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 5 учредительного договора, а также п. 2.1. Устава Товарищества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново", утвержденного собранием представителей участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" от 22.03.91, имущество товарищества образовано из имущества и денежных средств, вложенных учредителями при создании товарищества, а также средств, поступающих от доходов при осуществлении хозяйственной деятельности и вкладов вновь вступающих участников, а также от иных поступлений, приобретенных действиями, не противоречащими действующему законодательству.

В 1995 году Товарищество с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" преобразовано в ЗАО ПЗ "Константиново" и в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 20.04.95 на основании передаточного акта от 05.05.95 ЗАО ПЗ "Константиново" приняло на баланс имущество товарищества на общую сумму 32.669.568.000 руб., в том числе уставный капитал на сумму 29.000.000.000 руб.

Таким образом, имущество, в том числе и земля, не выбывало из владения ЗАО ПЗ "Константиново" и, как установлено судами, Акционерному обществу "Агроплемсоюз" не передавалось.

Суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления Главы Домодедовского района от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" законодательству, действовавшему на момент его принятия, а именно Закону РСФСР от 31.10.90 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Судами также признаны законными действия регистрирующего органа по выдаче правоустанавливающих документов на землю, осуществленные на основании постановления Главы Домодедовского района от 18.06.93 N 2369/20.

Судами правомерно отклонен довод истца о нарушении оспариваемым постановлением его права на приобретение в собственность земли, на которой расположены принадлежащие ему строения и сооружения, поскольку факт нахождения имущества истца на спорном земельном участке не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления Главы Домодедовского района от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" законодательству, действовавшему на момент его принятия, и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судами обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец с момента принятия Главой Домодедовского района постановления от 18.06.93 N 2369/20 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" знал о нем, а также был осведомлен о факте выдачи ЗАО ПЗ "Константиновское" Свидетельства на право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.11.93 N МО-28-9-17951, в связи с чем суд на основании положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно посчитал истечение срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы относительно внесения в уставный капитал созданного Акционерного общества "Агроплемсоюз" всего имущества ВАПО "Союзплемзавод", включая имущество входивших в него государственных предприятий, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ссылка на неприменение судами законодательства СССР, регулирующего, по мнению заявителя, передачу вновь созданному Акционерному обществу "Агроплемсоюз" государственного имущества, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку в силу Закона РСФСР от 31.10.90 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета в РСФСР", Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР; преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Акты органов управления СССР в отношении изъятия или передачи имущества не подлежат исполнению до издания нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от "11" февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанция от "14" мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21199/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агроплемсоюз" - без удовлетворения.