Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5400/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-2404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: от АО "БХЗ им. 50-летия СССР":

Иванова Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015 N в1-22-6918, Шатохин А.В., представитель по доверенности от 28.09.2016 N 10, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-2404/2016 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496, город Сельцо Брянской области) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, город Воронеж) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ им. 50-летия СССР" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, Управление или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся (с учетом уточнений) в признании недействующими с 15.02.2016:

- журнального постановления Госгортехнадзора России от 09.02.1990 N 408/90 (по продукту ПНП А6ЖВ-90);

- журнального постановления от 12.03.1957 N 5/57 (по продукту Аммонит N 6ЖВ);

- журнального постановления Госгортехнадзора СССР от 31.12.1966 N 13/66 (по продукту Граммонит 79/21);

- журнального постановления от 29.12.2000 N 08-10-1074 (по продукту Граммотол).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-2404/2016 в удовлетворении требований АО "БХЗ им. 50-летия СССР" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БХЗ им. 50-летия СССР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд без всесторонней оценки доказательств сделал вывод о том, что основания рассматривать журнальные постановления как действующие после 15.02.2016 отсутствовали. Указанный вывод сделан только с учетом письма заместителя руководителя Ростехнадзора от 03.03.2016 N 00-04-05/284, который не наделен правом давать официальное толкование законодательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки письмам, из которых следует, что кроме заявителя ООО "Металл-Групп Яковлевский рудник" закупал продукцию у ЗАО "Азот-взрыв", а АО "Лебединский ГОК" закупал штатные промышленные материалы у ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "БХЗ им. 50-летия СССР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решений о приостановлении операций по счета налогоплательщика от 03.08.2016 N 73889 и от 01.08.2016 N 73549.

Представленные доказательства приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку необходимы для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Верхне-Донским управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 30.08.2016 N В1-22-5820 и от 15.09.2016 N 07-06/1488.

Представленные доказательства приняты и приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку необходимы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 судебное разбирательство отложено на 26.10.2016.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В период с 28.03.2016 по 11.05.2016 на основании распоряжения Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23.03.2016 N Б6/325-1481 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Комбинат КМАруда".

В ходе проведения проверки на основании протокола осмотра разрешительной документации при производстве взрывных работ и изготовлении взрывчатых веществ от 31.03.2016, а именно на применяемые ОАО "Комбинат КМАруда" взрывчатые вещества Гранулит А6, Аммонит N 6ЖВ, Граммотол марок 5, 10, 15 и 20, Граммонит 79/21, Управлением было установлено, что у ОАО "Комбинат КМАруда" отсутствуют разрешения на постоянное применение взрывчатых веществ и изделий на их основе на следующие взрывчатые вещества: Гранулит А6, Аммонит N 6ЖВ, Граммотол марок 5, 10, 15 и 20, Граммонит 79/21, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (ТР ТС 028/2012).

Ввиду отсутствия разрешения на постоянное применение взрывчатых веществ и изделий на их основе Управлением было приостановлено действие разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на ОАО "Комбинат КМАруда" в период с 04.04.2016 по 06.04.2016.

Управлением выявлено, что поставщиком взрывчатых материалов являлся АО "БХЗ им. 50-летия СССР".

Кроме того, в адрес заявителя поступили письма от потребителей, производимых АО "БХЗ им. 50-летия СССР" промышленных взрывчатых веществ (письмо ООО "Техно Групп ВМ от 06.04.2016 исх. N 100/04, письмо ЗАО "Хмелинецкий карьер" от 04.04.2016 исх. N 271, письмо ООО "Металл-групп" от 04.04.2016 исх. N 361), в которых отправители просили предоставить копии разрешений на постоянное применение взрывчатых веществ и изделий на их основе.

31.03.2016 заявитель направил в адрес Управления письмо исх. N УОЖ-917, в котором указал, что АО "БХЗ им. 50-летия СССР" имеет разрешения, выданные до 03.10.2012 и которые действительны до окончания срока их действия, в связи с чем, просил разобраться в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 18, 19).

В ответ на указанное обращение, Управление направило в адрес заявителя письмо от 12.04.2016 исх. N Б1-16-2634, в котором отметило, что отсутствуют основания рассматривать журнальные постановления, не имеющие сроков действия, как действующие после 15.02.2016.

14.04.2016 заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на постоянное применение взрывчатых веществ - Аммонита N 6ЖВ-200, Граммонита 79/21, патронов насыпных из аммонита 6ЖВ в полиэтиленовой оболочке диаметром 90 мм (ПНП А6ЖВ-90), Граммотола. К указанным заявлениям были приложены, в том числе, акты периодических испытаний.

21.04.2016 АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в Центральном аппарате Ростехнадзора получены разрешения на применение вышеперечисленных взрывчатых веществ и изделий на их основе N N РВВ-0272, РВВ-0269, РВВ-0271, РВВ-0270.

Однако полагая, что действия Управления, выразившиеся в признании недействующими с 15.02.2016 журнальных постановлений, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия Управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности" урегулирован порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Закону количествах опасные вещества, в том числе, взрывчатые вещества, то есть вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с настоящим Законом Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее - Правила безопасности при взрывных работах).

Правила безопасности при взрывных работах устанавливают требования к изготовлению, хранению, транспортированию и применению взрывчатых материалов промышленного назначения в случае, если иные требования не установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе (ТР ТС 028/2012). Настоящие Правила обязательны для выполнения организациями, осуществляющими деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 2 Правил).

Пунктом 5 Правил безопасности при взрывных работах предусмотрено, что взрывчатые материалы, применяемые при взрывных работах, должны иметь разрешение на применение, выданное федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (далее - ТР ТС 028/2012), вступивший в силу с 01.07.2014.

Настоящий технический регламент устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза необходимые требования к взрывчатым веществам и изделиям на их основе, а также к связанным с ними процессами изготовления, применения, хранения, перевозки (транспортирования) (пункт 2 ТР ТС 028/2012).

Настоящий технический регламент принят в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 3 ТР ТС 028/2012).

Положения настоящего технического регламента обязательны для исполнения при разработке, изготовлении, хранении, перевозке (транспортировании), применении взрывчатых веществ и изделий на их основе (пункт 4 ТР ТС 028/2012).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 028/2012 взрывчатые вещества и изделия на их основе выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что они прошли необходимые процедуры подтверждения соответствия настоящему техническому регламенту и иным техническим регламентам Таможенного союза, которые на них распространяются.

Взрывчатые вещества и изделия на их основе, разрабатываемые (проектируемые) и изготавливаемые для использования энергии взрыва в промышленных целях должны иметь разрешение на постоянное применение, выданное одним из уполномоченных органов в области промышленной безопасности государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 179 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (ТР ТС 028/2012)" документы о соответствии обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2016. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в отношении продукции, выпускаемой АО "БХЗ им. 50-летия СССР" документами о соответствии обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства являются следующие журнальные постановления, выданные до 03.10.2012, то есть до дня официального опубликования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 179:

- ПНП А6ЖВ-90 допущен Госгортехнадзором России к постоянному применению журнальным постановлением Госгортехнадзора России от 09.02.1990 N 408/90;

- Аммонит N 6ЖВ допущен журнальным постановлением от 12.03.1957 N 5/57;

- Граммонит 79/21 допущен журнальным постановлением от 31.12.1966 N 13/66;

- Граммотол допущен журнальным постановлением от 29.12.2000 N 08-10-1074.

По мнению заявителя, указанные журнальные постановления не имеют срока действия, в связи с чем, носят бессрочный характер и являются действующими.

Однако АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не учтено, что согласно письму заместителя руководителя Ростехнадзора от 03.03.2016 N 00-04-05/284 применение взрывчатых веществ и изделий на их основе на территории Таможенного союза допускается только при наличии Разрешения установленного образца (т. 1, л.д. 121, 122).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что журнальные постановления, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, были приняты до дня вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 179, а также до дня вступления в силу ТР ТС 028/2012.

Следовательно, в силу пункта 2.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 179, у Управления отсутствовали правовые основания рассматривать указанные журнальные постановления как действующие после 15.02.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку 21.04.2016 АО "БХЗ им. 50-летия СССР" были получены соответствующие разрешения на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе.

Довод АО "БХЗ им. 50-летия СССР" о том, что контрагенты отказались работать с АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в связи с отсутствием разрешений на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, в материалы дела представлены письма, полученные от АО "Лебединский ГОК" от 17.06.2016 N У-36/1442, ОАО "Комбинат КМАруда" от 17.06.2016 N 01/426, ООО "Металл Групп" от 15.06.2016 N 648, ОАО "Михайловский ГОК" от 20.06.2016 N 03-1699гко, из которых следует, что предприятия работают в штатном режиме; снижение закупок за март-апрель 2016 года не осуществлялось (т. 2, л.д. 11-17).

Также Управлением представлены в материалы дела ежемесячные отчеты ОАО "Комбинат КМАруда" от 03.03.2016 N 01-И/131, от 05.04.2016 N 01/182, от 05.05.2016 N 01/287 за март, апрель, май 2016 года, из которых следует, что поставщиком штатных взрывчатых материалов является АО "БХЗ им. 50-летия СССР", закупки штатных взрывчатых материалов у других поставщиков не производились.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Оспариваемые действия Управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

При подаче апелляционной жалобы АО "БХЗ им. 50-летия СССР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2016.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу N А08-2404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496, город Сельцо Брянской области) государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева