Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16922/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-3560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-27722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) - Шкаруба Л.В., паспорт, доверенность от 13.11.2015 года; Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей И.В. Хачевым от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-27722/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно- Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПИК "Центр качества строительства" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 383-12/5 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 078 939 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 671 045 руб., начисления соответствующих пеней в размере 1 936 647 руб., взыскания штрафа в размере 1 549 997 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворен частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по контрагентам налогоплательщика: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто", обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ТриоСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - контрагенты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 года вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года заявленные требования в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно свидетельствуют что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" по факту взаимоотношений с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" не подтвержден. Указанные контрагенты заявителя обладают признаками "проблемных" организаций. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.10.2014 N 383-12/2015 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 923 719 руб., за 2012 год в сумме 3 155 220 руб.; НДС за 2011-2012 годы в сумме 3 671 045 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы.

Основанием для доначисления обществу ПИК "Центр качества строительства" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Стройтрансавто", "Оптима-строй", "Энергостроймонтаж", "ТриоСтрой", "Проект-Групп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2015N 136/15 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ПИК "Центр качества строительства" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима - строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект -Групп" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение работ по составлению документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке с ООО "Стройтрансавто" на общую стоимость за 2012 год в размере 5 059 800,0 руб.. в т. ч. НДС 771 834,0 руб.; с ООО "ТриоСтрой", с ООО "Энергостроймонтаж" на общую стоимость за 2011 год в размере 613 200 руб., в т. ч. НДС, с ООО "Проект-Групп" на общую стоимость 2 492 367 руб., в т. ч. НДС и с ООО "Оптима-Строй" на 3 256 000 руб., в т. ч. НДС.

Договоры содержат в себе право привлечения субподрядчиков Исполнителем, при этом, условия привлечения субподрядчиков по согласованию с Заказчиком отсутствуют, как и отсутствуют условия о выполнении работы подрядчиком лично, что соответствует положениям ст. 706 ГК РФ, регулирующей работу субподрядчика.

Заявителем в материалы налоговой проверки и материалы судебного дела по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получение вычета по НДС.

Документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах не имеется.

Надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп", не представлено.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что спорные субподрядчики не обладали управленческим и техническим персоналом, квалифицированными работниками, материалами дела не подтверждаются, поскольку налоговый орган не представил документов, свидетельствующих об отсутствии гражданско-правовых договоров субподрядчиков и специалистов, имеющих возможность квалифицированно исполнить субподрядные работы.

Из проектной документации по спорным контрагентам следует, что по спорным видам деятельности выполнение работ производилось физическими лицами, не состоявшими в каких-либо отношениях с заявителем (ни в трудовых, ни в гражданско-правовых).

При этом, проектная документация была представлена проверяющим заявителем и при проведении налоговой проверки в электронной форме, обеспечивающей выяснение существенных фактов хозяйственной деятельности (включая и исполнителей работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная проектная документация в рамках муниципального контракта N 1/11 от 03.02.2011 г. (Договор с ООО "ПроектГрупп" N 04.02.11 от 04.02.2011 г.) не может подтверждать факт выполнения работ ООО "ПроектГрупп", отклоняется.

Помимо проектной документации факт выполнения работ ООО "ПроектГрупп", подтверждается также Актом передачи проектной документации от 01.08.2016 года; письмом от ГКУ СО "УКС Свердловской области" - технический заказчик N М-1416 Е от 14.07.2016 года; отчетами по договорам с физическими лицами за 2011, 2012 года; штатным расписанием за 2011, 2012 года которое подтверждает отсутствие рабочих, которые могли бы выполнить подготовительные работы, а так же справка об отсутствии основных средств ( техники, лопаты, инструмент) используемых при выполнении данного вида работ; копией сопроводительного письма N 170 от 15.08.2016 года о направлении документов ответчику ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с отметкой о его получении; копиями письма Росэнергоатом (Белоярская атомная станция) N 50-04/703 от 29.06.2016.

Указанные выше документы подтверждают выполнение работ субподрядчиком, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа, связанные с наличием у заявителя обязанности согласования с заказчиком привлечения третьих лиц к исполнению договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.2 договоров с заказчиками, составленных по типовой форме, Исполнитель не вправе передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия Заказчика. Содержание указанного пункта, на который ссылается налоговый орган, предусматривает не обязанность согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков, а запрет на передачу результатов исполнения договора иным лицам. Таким образом, договорные отношения заявителя и заказчиков не предусматривают согласование с заказчиком привлечения к исполнению договора субподрядчиков.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания, в подтверждение исполнения работ либо заказчиком, либо заявителем, отклоняются.

Показания Трущева А.Г., Кадочниковой О.И., Рыкова П.Н., Дмитриева А.В., Никалайчука Т.И., Косаревой В.П., Гуляева В.А., Букша В.В., Бултыкова С.А. и др. не позволяют идентифицировать работы по спорным договорам, не противоречат документам, представленным заявителем, содержат общую оценочную информацию, либо общее впечатление свидетеля о характере взаимоотношений заявителя и других лиц. Ответы сотрудников сводятся к своим обязанностям по должностной инструкции, но ни один из сотрудников не дает пояснений относительно того, кто занимался сбором исходных данных по конкретному договору или объекту, или производил подготовительные работы для обследования здания, сооружения.

Таким образом, утверждение налогового органа на то, что работы по шурфовке, вскрытию конструкций, обмерные работы по договорам были выполнены самим заявителем, или силами заказчиков, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-27722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева