Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15709/16 (ключевые темы: имущество должника - отчет конкурсного управляющего - газоснабжение - мойка автотранспорта - ненадлежащее исполнение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15709/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-31445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Туйбактина Е.Ю. - представитель Генин Ю.Л., доверенность от 12.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Нурутдинова Рамиля Максуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-31445/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению Нурутдинова Р.М. о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и признании договора купли-продажи от 27.06.2016 года, заключенного между Туйбактиным Е.Ю. и должником, недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Технострой" (ИНН 1650192125, ОГРН 1091650004820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технострой", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ИНН 1650192125 ОГРН 1091650004820), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2016 г. поступило заявление Нурутдинова Рамиля Максуровича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650192125 ОГРН 1091650004820) незаконными и признании договора купли-продажи от 27.06.2016 года, заключенного между Туйбактиным Евгением Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технострой", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 года заявление Нурутдинова Рамиля Максуровича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650192125 ОГРН 1091650004820) незаконными и признании договора купли-продажи от 27.06.2016 года, заключенного между Туйбактиным Евгением Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технострой", недействительным оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-31445/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нурутдинов Рамиль Максурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Туйбактина Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Нурутдинов Рамиль Максурович просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Н.В., выразившиеся в следующем:

- не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу должника следующего имущества должника: подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки (подстанция КТП N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линия электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kit модель delta ag44) на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп.;

- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации неучтенного имущества должника;

- неутверждение порядка, сроков и условий продажи неучтенного имущества должника;

- непроведение торгов по продаже неучтенного имущества должника;

- неправомерной и безвозмездной передачи Туйбактину Евгению Юрьевичу по договору купли-продажи от 27.06.2016 неучтенного имущества на общую сумму 6.450.574 руб. 30 коп., что привело к крупному материальному ущербу (убытку) для должника и кредиторов;

- опубликование недостоверных сведений в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 г. N 122 об отсутствии заинтересованности Туйбактина Е.Ю. как единственного участника конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Авангард".

-неотражение сведений об имуществе должника, в том числе неучтенном имуществе, в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2016.

Кроме того, заявитель просил признать недобросовестными и неразумными действия, необоснованными расходы конкурсного управляющего Колесниковой Н.В., выразившиеся в следующем:

-привлечение и оплата за счет имущества должника Карпова С.Н., по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2015. сроком до 08.09.2015, с оплатой в размере 2 500 руб. за счет имущества должника; Карпова Сергея Николаевича, по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2015 сроком до 06.09.2015 с оплатой в размере 2 500 руб., за счет имущества должника;

- оплата командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием конкурсного управляющего в размере 31.030 руб. 10 коп. за счет имущества должника.

Также заявителем заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2016 между ООО "Торговый Дом "Технострой" и Туйбактиным Евгением Юрьевичем и отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Технострой".

Согласно материалам дела, жалоба Нурутдинова Рамиля Максуровича была мотивирована тем, что отчет конкурсного управляющего от 22.07.2016 в отсутствие сведений об имуществе, составляющем конкурсную массу должника, является недостоверным.

Так, заявитель указывает, что графа "Основные средства" и графа "Прочие оборотные активы" в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2016 не расшифрованы по составу имущества. Сведения об отсутствии балансовой стоимости имущества должника в связи уклонением бывшего руководителя от передачи документации недостоверны, поскольку бывшим руководителем должника Нурутдиновым Р.М. конкурсному управляющему Колесниковой Н.В. были переданы бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы по акту приема-передачи.

На дату открытия конкурсного производства по данным бухгалтерского учета должника на 01 счете "Основные средства" числились основные средства на сумму 18 347 168,49 рублей, а именно: здание автомойки-11 896 594,19 рублей; подстанция КТП-63 0-6/0,4-У 1 с ТМГ 630-6/03,4 - 358 000 рублей; линия электропередачи- 499 790,10 рублей; система водоснабжения- 3 584 893,80 рублей; Система газоснабжения с ГРП 2 007 890,40 рублей.

Стоимость подъездных асфальтированных путей площадью 1189 кв.м. в бухгалтерской отчетности не отражалась.

При этом согласно договору купли-продажи от 22.07.2016 на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технострой" от 27.06.2016 (лот N 1) покупателю Туйбактину Е.Ю. было передано следующее недвижимое имущество: торгово-Технический центр. Автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 436,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул.Техническая, 32, кадастровый (или условный) номер 16:52:100101:124 с подъездными асфальтированными путями площадью 1189 кв.м., с необходимыми коммуникациями для обслуживания вышеуказанной автомойки: с КТО N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, с линиями электропередач, с системой водоснабжения и канализации, с системой газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag44 и право аренды земельного участка под зданием.

Согласно объявлению о торгах N 77031818621, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56, о проведении на электронной торговой площадке - ОАО "Центр развития экономики" торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технострой" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 21, офис 503, ИНН 1650192125, ОГРН 1091650004820):

Лот N 1 - Торгово-Технический центр. Автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 436,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Техническая, 32, и право аренды земельного участка под зданием.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Колесникова Н.В. не провела инвентаризацию и не включила в конкурсную массу должника следующее имущество должника: подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки: подстанция КТП N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линии электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag44 на общую сумму не менее 6 450 574 руб. 30 коп.

Также из содержания жалобы следует, что конкурсный управляющий не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о неучтенном имуществе должника; не утвердила порядок, сроки и условия продажи неучтенного имущества должника. Предметом оценки согласно отчету N 02/15-О от 01 сентября 2015 г. неучтенное имущество не являлось, порядок, сроки и условия продажи неучтенного имущества, начальная цена продажи собранием кредиторов не утверждались; не провела торги по продаже неучтенного имущества должника; неправомерно и безвозмездно передала Туйбактину Е.Ю. по договору купли-продажи от 27.06.2016 неучтенное имущество на общую сумму 6 450 574 руб. 30 коп., чем по мнению заявителя нанесла материальный ущерб (убыток) должнику и кредиторам; опубликовала недостоверные сведения в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 г. N 122 об отсутствии заинтересованности Туйбактина Е.Ю. как единственного участника конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Авангард"; не отразила сведения о неучтенном имуществе должника в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2016.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Колесникова Н.В. согласно отчету от 22.07.2016 необоснованно привлекла и оплатила для обеспечения своей деятельности Карпова Сергея Николаевича, по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2015 сроком до 08.09.2015 с оплатой в размере 2 500 руб. за счет имущества должника, и по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2015 сроком до 06.10.2015, с оплатой в размере 2 500 руб. за счет имущества должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Колесникова Н.В. согласно отчету от 22.07.2016 также необоснованно произвела командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием конкурсного управляющего в размере 31.030 руб. 10 коп. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. совершены неправомерные, недобросовестные или неразумные действия (бездействие), которые нарушили его права и законные интересы. По мнению заявителя, отчет от 22.07.2016 года является недостоверным, графа" Основные средства" и графа "Прочие оборотные активы" в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2016 г. не расшифрованы по составу имущества. Заявитель считает, что сведения об отсутствии балансовой стоимости имущества должника в связи с уклонением бывшего руководителя от передачи документации, недостоверны, так как Нурутдиновым Р.М. конкурсному управляющему Колесниковой Н.В. были переданы бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы по акту приема-передачи. Считает, что конкурсный управляющий Колесникова Н.В. без проведения инвентаризации, оценки и торгов безвозмездно и незаконно передала Туйбактину Е.Ю. неучтенное имущество должника, включив его в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, предметом которых неучтенное имущество не являлось.

Данные доводы изучены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - "Общие правила подготовки отчетов"), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 3 названных правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива по организации и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 г. по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО "Торговый Дом "Технострой" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Однако материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнено не было, данное обстоятельство бывшим руководителем должника Нурутдиновым Р.М., не оспорено.

Кроме того, надлежащим доказательством передачи Нурутдиновым Р.М. конкурсному управляющему Колесниковой Н.В. как самого имущества, так и сведений об имуществе (в том числе документов на сооружения либо документов по затратам на создание сооружений, расшифровка основных средств в сумме 18 347 168,49 руб. и т.д.) может считаться только соответствующий акт приема-передачи.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им как бывшим генеральным директором должника сведений об имуществе конкурсному управляющему, либо передачи самого имущества. В материалах дела имеются только реестр передачи договоров должника, а также акт приема-передачи от 22.05.2015 уставных документов должника, первичных документов за 2009-2012, 2013 гг., печать должника.

Заявителем не представлены доказательства осведомленности конкурсного управляющего о неучтенном имуществе должника, перечисленном в тексте жалобы.

Согласно материалам дела, заявитель жалобы пояснял, что указанное имущество, поименованное в жалобе как неучтенное, отдельно не регистрировалось, при этом здание автомойки без указанного оборудования эксплуатироваться не может.

Вследствие уклонения Нурутдинова Р.М. от передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Колесникова Н.В. при проведении инвентаризации имущества ООО "ТД "Технострой" руководствовалась ответами на запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на различные виды имущества, в соответствии с которыми за ООО "ТД "Технострой" было зарегистрировано только право собственности на Торгово-Технический центр. Автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 436,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Техническая, 32, кадастровый (или условный) номер 16:52:100101:124. Иного имущества за должником зарегистрировано не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о таких сооружениях как:

- подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м.,

- коммуникации для обслуживания автомойки;

- подстанция КТП N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4;

- линии электропередач;

- система водоснабжения и канализации;

- система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag44.

Кроме того, приведенный перечень имущества не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать казанное имущество, в том числе местонахождение сооружений, протяженность коммуникаций, точки раздела коммуникаций и т.д., то есть фактически невозможно определить о каком имуществе идет речь.

Стоит отметить, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. в ЕФРСБ 27.08.2015 г., соответственно бывшему руководителю Нурутдинову Р.М. с указанного момента было известно о результатах инвентаризации, но до момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, у Нурутдинова Р.М. отсутствовали претензии и возражения по результатам инвентаризации имущества должника. Претензии не возникали и во время проведения шести собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий должника выступал с отчетом о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о таких объектах как: подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки; подстанция КТП N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4; линии электропередач; система водоснабжения и канализации; система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag 44.

В суде первой инстанции Нуртдинов Р.М. пояснил, что все указанное неучтенное имущество может быть использовано только в целях эксплуатации принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества - Торгово-Технический центр. Автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 436,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Техническая, 32. Таким образом, эксплуатация торгово-технического центра автомойки является невозможным без систем водоснабжения, газоснабжения, линии электропередач, подъездных путей, иных коммуникаций для обслуживания автомойки, в связи с чем довод о том, что все перечисленное оборудование не поименовано в техническом паспорте здания и не является составными частями здания, следовательно, подлежат отдельному учету от здания и имеют отдельную стоимость, несостоятелен.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подъездные асфальтированные пути площадью 1189 кв.м., коммуникации для обслуживания автомойки, подстанция КТП N 5332 630-6/0,4-У1 с ТМГ 630-6/0,4, линии электропередач, система водоснабжения и канализации, система газоснабжения с двумя газовыми котлами Теппопах Kft модель delta ag 44 предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности должника.

Довод о том, что неучтенное имущество не являлось предметом оценки, согласно отчету N 02/15-О от 01 сентября 2015 г., опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от 27.06.2016 г., а также стоимость, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика от 01.09.2015 N 02/15-О для расчета начальной цены при проведении торгов, включает в себя стоимость здания "Торгово-Технический центр. Автомойка", с учетом подъездных асфальтированных путей и коммуникаций. Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией (технический паспорт). Так, в соответствии с техническим паспортом на здание автомойки от 16.08.2012 г., в состав объекта входит все перечисленное заявителем жалобы имущество.

Таким образом, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. в отношении имущества, являющегося принадлежностью главной вещи, которое в силу закона следует судьбе объекта недвижимого имущества - Торгово-Технический центр. Автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 436,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Техническая, 32, то есть подъездные асфальтированные пути и коммуникации для обслуживания автомойки являются неотъемлемой частью объекта Торгово-Технический центр. Автомойка, который представляет собой неделимый имущественный комплекс, объединенный единым функциональным назначением. Его использование без подъездных асфальтированных путей и коммуникаций для обслуживания автомойки не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы: о не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о неучтенном имуществе должника; о не проведении торгов по продаже неучтенного имущества должника; о безвозмездной передаче Туйбактину Е.Ю. по договору купли-продажи от 27.062016г. неучтенного имущества на сумму 6 450 574 руб. 30 коп. чем нанесен крупный материальный ущерб должнику и кредиторам; об опубликовании недостоверных сведений в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 г. N 122 об отсутствии заинтересованности Туйбактина Е.Ю. как единственного участника конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Авангард", отклоняются.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, следует, что при подаче заявки на участие в торгах Туйбактин Е.Ю. указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по проверке предоставленных претендентами на участие в торгах сведений о наличии или отсутствии заинтересованности, соответственно, при опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. были указаны сведения, содержащиеся в заявке Туйбактина Е.Ю. на участие в торгах.

В нарушении ст. 60 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствием в сообщении о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности, с учетом отсутствия законодательного запрета на приобретение заинтересованными лицами имущества предприятий - банкротов.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2016, заключенного между ООО "ТД "ТехноСтрой" и Туйбактиным Е.Ю. отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование о признании сделки недействительной нормативно не обосновано, отсутствуют основания, по которым указанная сделка оспаривается и подлежит признанию недействительной, в связи с чем жалоба в данной части подлежит отклонению.

Заявитель в своей жалобе ссылается на не обоснованное привлечение конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. Карпова С.Н. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно произвела командировочные расходы.

Данные доводы также подлежат отклонению, как неподтвержденные и необоснованные.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, привлечение водителя Карпова С.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2015 с оплатой в размере 2500 руб. было обосновано необходимостью прибыть в назначенные на 07.09.2015 судебные заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан (то есть территориально вне места нахождения должника) по рассмотрению требований 4-х кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2015 с оплатой в размере 2500 руб. для проезда из г. Казань в г. Ульяновск при возвращении после проведенного в г. Набережные Челны собрания кредиторов должника.

Оплата командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием конкурсного управляющего составила 31030 руб. 10 коп.

Вышеуказанные нормы не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что оплата по договорам аренды транспортного средства была осуществлена не за счет имущества должника, а за счет личных средств конкурсного управляющего. Кроме того, возмещенные за счет денежных средств должника расходы в размере 31030 руб. 10 коп. были внесены конкурсным управляющим в кассу должника.

Таким образом, фактически указанные расходы не могут быть признаны необоснованными, поскольку осуществлены за счет личных средств конкурсного управляющего без возложения обязательств по их оплате за счет денежных средств должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отстранить Колесникову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий также может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отстранении конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-31445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов