Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-5470/17

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 21АП-386/16

г. Севастополь

26 апреля 2016 г.

Дело N а84-1880/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Салмаш Дмитрия Петровича - Новиков Владимир Викторович, личность установлена по паспорту серия 0914 N 296549 от 18.12.14;

индивидуальный предприниматель Салмаш Дмитрий Петрович, личность установлена по паспорту серия 0914 N 171172 от 19.06.14;

от Управления контроля городского хозяйства Севастополя - Панибог Татьяна Евгеньевна, доверенность N 3205 от 28.12.15, личность установлена по служебному удостоверению;

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя - Ксенз Алексей Николаевич, доверенность N 03-22/682/2-16 от 28.01.16, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы Управления контроля городского хозяйства Севастополя и Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2016 года по делу N А84-1880/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмаш Дмитрия Петровича

к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации Титова Бориса Юрьевича, заинтересованного лица: Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2016 года требования индивидуального предпринимателя Салмаша Дмитрия Петровича (далее - ИП Саламаш Д.П.) удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 17 сентября 2015 года N 0107 о привлечении ИП Салмаша Д.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В части остальных требований о прекращении производства по административному делу о привлечении ИП Салмаша Д.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Управление контроля городского хозяйства Севастополя и Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивирован тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Также, податели апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не исследован должным образом тот факт, что ИП Саламаш Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующего разрешения, в связи с чем судом ошибочно сделан вывод о том, что ИП Саламаш Д.П. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года апелляционные жалобы были приняты к совместному производству и назначены к рассмотрению на 11 апреля 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года через канцелярию суда от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

25 апреля 2016 года в судебное заседание явились ИП Салмаш Д.П., представитель Управления контроля городского хозяйства Севастополя, а также представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя.

В судебном заседании представителем представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя к материалам дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 22 октября 2016 года.

Указанное выше ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции.

25 апреля 2016 года в судебном заседании представители Управления контроля городского хозяйства Севастополя и Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя просили решение суда первой инстанции отменить, ИП Саламаш Д.П. возражал и просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя зафиксирован факт самовольной несанкционированной установки (размещения) ИП Салмаш Д.П. объекта мелкорозничной торговли, а именно палатки "Тир", на территории набережной парка Победы в г. Севастополе. 02 сентября 2015 года в присутствии ИП Салмаш Д.П. составлен протокол об административном правонарушении N 0008, в соответствии с которым в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Указанным протоколом административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Салмаша Д.П. на 17 сентября 2015 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанный протокол получен предпринимателем 02 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 0107, которыми ИП Салмаш Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью первой статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление N 0107 от 17 сентября 2015, согласно которому указанному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", самовольная несанкционированная установка (размещение) гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Как указано выше, 02 сентября 2015 административным органом зафиксировано нарушение требований законодательства в области правил размещения объектов мелкорозничной торговли, а именно: установка (размещение) ИП Саламаш Д.П. объекта мелкорозничной торговли -палатки "Тир", на территории набережной парка Победы в г.Севастополе.

Обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности административный орган указал на нарушение ИП Салмаш Д.П. пункта 85 Правил благоустройства территории города Севастополя, требований постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 года N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) -комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) Постановлением Правительства Севастополя от 20 февраля 2015 года N106-ПП "О признании утратившими силу Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24 мая 2014 года N 13 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя" и об утверждении Правил в новой редакции" утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 85 Правил благоустройства, запрещается:

-осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных Правительством Севастополя местах;

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между коммунальным предприятием "Благоустройство" Севастопольского городского Совета (предприятие) и ИП Салмаш Д.П. заключен договор N 1А ВПП, в соответствии с которым предприятие размещает торговый объект - палатку размерами 17 кв.м. под номером N 17 на пляже "Парк Победы" согласно схеме расположения торговых мест, для осуществления торговли и услуг предпринимателем "игровой комплекс" и предоставляет услуги предпринимателю (уборку и вывоз мусора, охрану, электроосвещение, электрообеспечение в пределах мощности, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории и улучшению условий работы и т.п.), а предприниматель производит оплату услуг предприятия в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора N 1А ВПП) (т.1,19-21).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 1А ВПП, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2014 года.

21 января 2014 года между предприятием и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору N 1А ВПП от 13 января 2014 года, которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2016 года" (т.1, л.д. 39).

Также, в материалах дела имеется паспорт привязки указанного объекта, выданный Гагаринской районной государственной администрацией города Севастополя предприятию на "Тир", расположенный на пляже "Парк Победы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данный нестационарный торговый объект был размещен предпринимателем самовольно, без соответствующего разрешения.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент проведения проверки Коммунальное предприятие "Благоустройство" было ликвидировано, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ИП Саламаш Д.П. самовольно установил торговый объект - палатку.

Постановлением Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 года N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" утвержден Порядок выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок выдачи свидетельств).

В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" (в редакции, действующей на 17.09.2015), свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта, выданное в соответствии с настоящим постановлением, является документом, подтверждающим право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Севастополя.

Как следует из подпункта 5 пункта 1.2 Порядка выдачи свидетельств, указанный порядок не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территориях пляжей, площади Нахимова, проспекта Нахимова, Приморского бульвара, набережной Корнилова, площади 300-летия Российского Флота, Комсомольского парка имени Героя Советского Союза Марии Байды, Исторического бульвара, площади 50-летия СССР, парка Победы, Мемориального комплекса "Сапун-Гора" (до разработки и утверждения проектов реконструкции указанных территорий).

Судом установлено, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления на официальном сайте Правительства Севастополя отсутствовала информация и документы о разработке и утверждения проектов реконструкции парка Победы.

Как следует из письма Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 07 июля 2015 года N 4595/2-15ГУПРЛ, обращение ИП Салмаш Д.П. от 19 июня 2015 года относительно включения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных объектов на территории города Севастополя по адресу: пляж "Парк Победы" подготовлено к рассмотрению на заседании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории города Севастополя.

Однако как следует из Протокола заседания Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 22 октября 2016 года N 15, было отказано заявителю в размещении нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный протокол приобщен подателем апелляционной жалобы в судебном заседании, протокол не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также на момент совершения административного правонарушения, которое вменялось предпринимателю, заявителю о данном протоколе известно не было.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из части второй статьи 2.2 КоАП РФ, одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административным органом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия возможности исполнения предпринимателем обязательных требований и предписаний действующего законодательства и непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие субъективной стороны (вины) вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу установленных обстоятельств, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционные жалобы Управления контроля городского хозяйства Севастополя и Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2016 года по делу N А84-1880/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 15 февраля 2016 года по делу N А84-1880/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова