Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5470/17

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А67-3088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-21" (N 07АП-5470/2017(3)) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3088/2017 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (ОГРН 1027000773337, ИНН 7014026629, адрес: 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, 33, стр.1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии-21" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" требований в размере 533 835 768, 80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк" - Певнев П.С. (доверенность от 15.12.2015),

от ФНС России - Таймуров Д.Т. (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление Кривошеиной Евгении Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания" (далее - ООО "ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-3088/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкова Наталья Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

19.12.2017 (направлено почтовым отправлением 11.12.2017) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии-21" (далее - ООО "Технологии-21", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533 835 768, 80 руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - третье лицо, ООО "СФНЗ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в удовлетворении заявления ООО "Технологии-21" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Технологии-21" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЭК" требования ООО "Технологии-21" о выплате суммы основного долга в размере 533 835 768,80 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалы дела представлены копии документов, надлежащим образом подтверждающих поставку товара должнику. Копии имеющихся в материалах дела международных транспортных накладных подтверждают реальное исполнение сделок, а именно поставку товара от поставщика должнику. В подтверждение передачи товара сторонами были подписаны товарные накладные. Акт сверки между должником и поставщиком был составлен с использованием стандартной формы акта сверки, содержащейся в программе 1С-бухгалтерия. Любое уменьшение долга, в том числе в связи с передачей кредитором прав требования по уступке, обозначается в данной программе как оплата. Доказательств того, что 30.12.2016 произошла оплата долга должником в сумме 550 835 768,80 руб., в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве АО "Газпромбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заявителем не представлены доказательства действительности поставок в раках договора поставки. Не доказаны хозяйственные связи между ООО "ТЭК", ООО "МеталлИнвестГрупп" и ООО "СГБ-Факторинг" либо между ООО "СФНЗ", ООО "МеталлИнвестГрупп" и ООО "СГБ-Факторинг". Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка по факту заявленных поставок, не представлено. Указанный в товарных накладных объем товара можно перевезти только большим количеством транспорта, но транспортные накладные не представлены. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших товарные накладные. В акте сверки сделана запись об оплате 30.12.2016 задолженности ООО "ТЭК".

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы отзыва.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технологии-21" в размере 533 835 768,80 руб., исходил из того, что поскольку у цедента - ООО "СФНЗ" отсутствовало в момент совершения уступки право требования к ООО "ТЭК" в размере 533 835 768,80 руб., то и у ООО "Технологии-21" (цессионария) не возникло право требования к ООО "ТЭК" по договору об уступке права требования N 3012-У от 30.12.2016; суд не находит оснований для признания требований ООО "Технологии -21" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

ООО "Технологии-21" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ООО "Технологии-21" указывает, что в соответствии с договором уступки права требования N 3012-У от 30.12.2016 кредитор приобрел в полном объеме право требования к ООО "ТЭК" оплаты задолженности стоимости товара, поставленного по договору поставки от 28.07.2016 N 03/2016-СН, в размере 550 835 768,80 руб. Указанный размер задолженности должника по договору поставки подтверждается актом сверки взаиморасчетов. За период с момента совершения уступки права требования должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 53 000 000 руб. Остаток задолженности на момент заявления данного требования составляет 533 835 768,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, кредитор ООО "Технологии-21", заявляя требование к ООО "ТЭК", должно доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств из договоров поставки.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 между ООО "СФНЗ" (поставщик) и ООО "ТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 03/2016-СН (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю ферроникель, ферроникельхром (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него согласованную сторонами цену. Количество и цена товара, а также другие условия поставки товара указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора поставки.

Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты составляет 90 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не будет предусмотрен спецификацией (п. 5.2 договора поставки).

Как предусмотрено п. 3.1 договора поставки, если иное не будет предусмотрено спецификацией, товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией путем передачи на складе поставщика по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый (территория ООО "СФНЗ"). Вывоз товара со склада поставщика производятся силами и за счет покупателя.

Из спецификации N 4 от 19.08.2016 к договору поставки N 03/2016 -СН от 28.07.2016 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферроникельхром; срок (период) поставки: август 2016 года; количество продукции: 700 +/- 10%; цена за 1 тонну: 562 000 руб. без учета НДС; ориентировочная стоимость 464 212 000 руб., в том числе НДС. Условия поставки: передача продукции производится грузополучателю на складе поставщика: Московская область, Подольский район, г.Подольск, ул. Домодедовская, 14; грузополучатель: ООО "МеталлИвестГрупп"; оплата стоимости не позднее 110 календарных дней с даты поставки в адрес грузополучателя последней партии продукции.

Из спецификации N 5 от 28.11.2016 к договору поставки N 03/2016 -СН от 28.07.2016 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферроникельхром; срок (период) поставки: декабрь 2016 года; количество продукции: 150+/- 10%; цена за 1 тонну: 580 000 руб. без учета НДС; ориентировочная стоимость 102 660 000 руб., в том числе НДС. Условия поставки: передача продукции производится грузополучателю на складе поставщика: 462740, Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2; грузополучатель: ООО "СГБ-Факторинг"; оплата стоимости не позднее 110 календарных дней с даты поставки в адрес грузополучателя последней партии продукции.

Из спецификации N 6 от 06.12.2016 к договору поставки N 03/2016 -СН от 28.07.2016 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферроникельхром; срок (период) поставки: декабрь 2016 года; количество продукции: 300+/- 10%; цена за 1 тонну: 580 000 руб. без учета НДС; ориентировочная стоимость 205 320 000 руб., в том числе НДС. Условия поставки: передача продукции производится грузополучателю на складе поставщика: 462740, Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2; грузополучатель: согласно разнарядкам покупателя; оплата стоимости не позднее 110 календарных дней с даты поставки в адрес грузополучателя последней партии продукции.

Таким образом, с учетом спецификаций N N 4, 5, 6 поставщик обязался поставить 1 150 тонн ферроникельхрома.

Из товарных накладных N 2016/09-01 от 01.09.2016 на сумму 53 761 718,04 руб., N 2016/ 09-02 от 02.09.2016 на сумму 80 603 119,04 руб., N 2016/209 -03 от 03.09.2016, на сумму 13 434 958,44 руб., N 2016/09-05 от 05.09.2016 на сумму 13 421 032,08 руб., N 2016/09-06 от 06.09.2016 на сумму 13 196 884 руб., N 2016/09-07 от 07.09.2016 на сумму 26 864 611,60 руб., N 2016/09-30 от 09.09.2016 на сумму 99 487 926,36 руб., следует, что осуществлена поставка ферроникельхрома на основании договора поставки, грузоотправителем является ООО "Буруктальский никелевый завод" (Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, Промплощадка, 2), грузополучателем - ООО "ТЭК", поставщиком - ООО "СФНЗ".

Из товарных накладных N 127/10 от 20.12.2016 на сумму 26 896 920 руб., N 124/1 от 12.12.2016 на сумму 26 698 444 руб., N 127/1 от 14.12.2016 на сумму 40 069 566,80 руб., N 127/2 от 15.12.2016 на сумму 41 037 992,80 руб., N127/3 от 18.12.2016 на сумму 26 912 66,20 руб., N 127/4 лот 19.12.2016 на сумму 39 840 292,80 руб., N 127/5 от 22.12.2016 на сумму 13 896 742 руб., N 127/6 от 23.12.2016 на сумму 13 866 628,40 руб., N 127/7 от 24.12.2016 на сумму 13 839 936,80 руб. следует, что осуществлена поставка ферроникельхрома на основании договора поставки, грузоотправителем является ООО "СФНЗ" (Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Центральная, 1), грузополучателем - ООО "ТЭК", ООО "СГБ-Факторинг", поставщиком - ООО "СФНЗ", плательщик - ООО "ТЭК".

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 ГК РФ.

В подтверждение факта предоставления товара, предусмотренного договором поставки, кредитором представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объёма документации, в том числе по перевозке товара, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке суда подлежат первичная документация, подтверждающая наличие механизмов, способствующих погрузке (разгрузке) товара, наличие у сторон техники, позволяющей осуществить изготовление и поставку товара в значительном объёме, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, заявки на поставку товара, счета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приёмку товара, ежеквартальные акты сверок, чертежи, паспорта качества товара.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара, не представлены.

Так, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, поставщиком по договору поставки N 03/2016 СН от 28.07.2016 является ООО "СФНЗ", грузоотправителем - ООО "Буруктальски й никелевый завод" или ООО "СФНЗ", грузополучателем - ООО "ТЭК" или ООО "СГБ-Факторинг", плательщиком - ООО "ТЭК".

Согласно условиям спецификации N 4 от 19.08.2016, N 5 от 28.11.2016, N 6 от 06.12.2016 передача продукции производится грузополучателю на складе поставщика: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Домодедовская, 14 (спецификация N 4), 462740, Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2 (спецификации N 5, 6).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "СФНЗ" и ООО "Буруктальский никелевый завод" по транспортировке продукции.

Кроме того, представляется экономически нецелесообразным привлекать грузоотправителя, если передача продукции производится грузополучателю на складе поставщика: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Домодедовская, 14.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 289 от 01.08.2016, согласно которому ООО "Люкс Ойл" (арендодатель) передал ООО "СФНЗ" (арендатор) во временное пользование за арендную плату нежилые помещения и прилегающие к ним территории по адресу: г. Подольск, Домодедовское ш., д. 14.

Кредитором также не представлены доказательства наличия продукции в необходимом объеме у поставщика, где и как данная продукция хранилась, каким способом и с помощью какого транспортного средства продукция вывозилась должником со склада поставщика.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 года между ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК" сам по себе не является бесспорным доказательством наличия задолженности по договору поставки.

Арбитражный суд учитывает, что в суде первой инстанции представитель ООО "Технологии-21" не смог дать пояснения относительно того, как акты приемки-передачи готовой продукции от 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016 о передаче ООО "Буруктальский никелевый завод" ферроникельхрома ООО "СФНЗ" подтверждают поставку товара должнику по договору, какую отгрузку осуществляло ООО "Буруктальский никелевый завод" (поскольку именно оно указано грузоотправителем в части товарных накладных), и почему кредитор полагает, что поставка осуществлялась ООО "СФНЗ", а не ООО "Буруктальский никелевый завод".

Представитель кредитора также пояснил, что документы, подтверждающие изготовление товара, его перемещение на склад поставщика и на склад арендатора в г. Подольске, представить не может.

Должник в отзыве пояснил, что впоследствии товар был экспортирован, в подтверждение представлены копии международных транспортных накладных.

Между тем, из содержания представленных международных транспортных накладных следует, что ООО "МеталлИнвестГрупп" и ООО "СГБ-Факторинг" в адрес иностранных компаний отправляло товар на экспорт. Следовательно, представленные вышеуказанные накладные не подтверждают вывоз товара именно должником за пределы Российской Федерации.

Доказательства приобретения ООО "МеталлИнвестГрупп" и ООО "СГБ-Факторинг" у должника товара, поставляемого последнему ООО "СФНЗ" по договору поставки N 03/2016 СН от 28.07.2016, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара, его перемещению и хранению в РФ, должником, ООО "Технологии-21", ООО "СФНЗ" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал кредитору, третьему лицу, должнику представить доказательства реальности хозяйственных операций по поставке товара, его перемещению и хранению внутри Российской Федерации, а также перемещения через таможенную границу Российской Федерации (определения суда от 12.02.2018, 10.04.2018).

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт поставки в пользу ООО "ТЭК" товара ООО "СФНЗ" по договору поставки N 03/2016-СН от 28.07.2016.

30.12.2016 между ООО "СФНЗ" (цедент) и ООО "Технологии-21" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3012-У (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "ТЭК" перед цедентом по договору поставки в размере 550 835 768,80 руб.:

-по счет- фактуре 2016/09-01 от 01.09.2016 в размере 53 761 718,04 руб. (уступка производится в части суммы 45 981 924,08 руб.)

-по счет- фактуре 2016/09-02 от 02.09.2016 в размере 80 603 119,04 руб.;

-по счет- фактуре 2016/09-03 от 03.09.2016 в размере 13 434 958,44 руб.;

-по счет- фактуре 2016/09-05 от 05.09.2016 в размере 13 421 032,08 руб.;

-по счет- фактуре 2016/09-06 от 06.09.2016 в размере 13 196 884 руб.;

-по счет- фактуре 2016/09-07 от 07.09.2016 в размере 26 864 611,60 руб.;

-по счет- фактуре 147/1 от 12.12.2016 в размере 26 698 444 руб.;

-по счет- фактуре 148/1 от 14.12.2016 в размере 40 069 566,80 руб.;

-по счет- фактуре 148/3 от 15.122.016 в размере 41 037 992,80 руб.;

-по счет- фактуре 148/4 от 18.12.2016 в размере 26 912 661,20 руб.;

-по счет- фактуре 148/5 от 19.12.2016 в размере 39 840 292,80 руб.;

-по счет- фактуре 148/6 от 20.12.2016 в размере 26 912 661,20 руб.;

-по счет- фактуре 148/7 от 22.12.2016 в размере 13 896 742 руб.;

-по счет- фактуре 149/1 от 23.12.2016 в размере 13 866 628,40 руб.;

-по счет- фактуре 149/2 от 24.12.2016 в размере 13 839 936,80 руб.;

-по счет- фактуре 149/3 от 26.12.2016 в размере 13 710 585,20 руб.;

-по счет- фактуре 149/4 от 27.12.2016 в размере 1 075 543,20 руб., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право.

В соответствии с разделом 2 договора уступки, уступка прав цедента является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право 550 835 768,80 руб. Указанная сумма должна быть перечислен на расчетный счет цедента в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредиторов по договору поставки в размере 586 835 768,80 руб.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник был уведомлен, о чем свидетельствует подпись должника на договоре уступки.

Кредитор указывает, что с момента совершения уступки права требования должником именно кредитору, а не ООО "СФНЗ", произведено частичное погашение задолженности в сумме 53 000 000 руб., между тем, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в размере 53 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия задолженности по договору уступки кредитор также ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за 2016 г., проведенных между ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК" по договору поставки N 03/2016-СН.

Вместе с тем, из содержания акта усматривается, что он составлен между двумя юридическими лицами: ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК", из акта не следует, что проводилась сверка взаимных расчетов и с ООО "Технологии-21". Указанная в акте информация, в том числе "дата: 30.12.16 документ: Оплата (82 от 02.11.2016) кредит: 550 835 768,80", фактически свидетельствует о состоявшихся расчетах между должником и ООО "СФНЗ".

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов за 2016 г., проведенных между ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК" по договору поставки N 03/2016-СН, составлен по состоянию на 31.12.2016, то есть после заключения договора уступки права требования N 3012-У от 30.12.2016. В целом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за 2016 г. свидетельствует о наличии у должника долга перед ООО "СФНЗ" в размере 41 000 000 руб., что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не доказан факт поставки в пользу ООО "ТЭК" товара по договору поставки N 03/2016-СН от 28.07.2016, следовательно, и не доказан переход к ООО "Технологии-21" денежного обязательства ООО "ТЭК" по оплате поставленного товара.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2017 между ООО "СФНЗ" и ООО "Технологии-21" заключено дополнительное соглашение, по которому денежные средства в размере 550 835 768,80 руб., подлежащие уплате цессионарием по договору уступки права, должны быть перечислены в срок не позднее 01.07.2018, в то время как 09.01.2017 между ООО "СФНЗ" (цедент) и ООО "Метсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0901-У, по которому цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Технологии-21", возникшей по договору уступки прав требования N3012-У от 30.12.2016).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Технологии-21" перешли права требования по договору поставки N 03/2016-СН, исходя из примененной сторонами схемы расчетов, указанным признакам не отвечает и не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленной разумными экономическими интересами.

Следовательно, договор уступки прав требования может быть квалифицирован в качестве сделки, не имеющей для цессионария (ООО "Технологии-21") и цедента (ООО "СФНЗ") экономического смысла, о чем свидетельствует заключение указанной сделки на следующих условиях: покупка долга по номиналу; существенная отсрочка оплаты (до 01.07.2018); переход прав требования без оплаты с момента подписания договора; передаваемое требование не обременено залогом до момента полной оплаты.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной поставки товара должнику и перехода к кредитору денежного обязательства должника по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Технологии-21" в размере 533 835 768,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова