Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-3828/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Вилкова О.В., представитель по доверенности N 12-25/30 от 06.05.2016,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" Киселева О.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по делу N А64-7322/2012 в отношении открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением от 25.05.2016 срок внешнего управления продлен до 17.11.2016.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7322/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" Киселева О.И. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя УФНС России по Тамбовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 29.04.2016 было проведено собрание кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления.

В ходе собрания кредиторов от представителя ФНС России поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Об отложении собрания кредиторов для представления внешним управляющим заключения о целесообразности продления "внешнего управления".

От представителя АО "Россельхозбанк" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Переход к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству;

2. О предоставлении в Банк дополнительного обеспечения, следующего недвижимого имущества: зерносклада и мехмастерской.

На указанном собрании кредиторами ОАО ППЗ "Арженка", представляющими 89,3573% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, были приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" (за - 87,4223%, против - 12,5777%).

- не включать в повестку дня дополнительные вопросы (за - 69,4601%, против - 30.5399%).

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов ОАО ППЗ "Арженка", ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании.

В работе собрания 29.04.2016 приняли участие представители кредиторов, количество голосов которых составляет 89,3573 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 проведено с соблюдением порядка созыва и при наличии соответствующего кворума.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что при проведении собрания кредиторов должника 29.04.2016 пределы компетенции собрания кредиторов и порядок голосования не были нарушены.

При этом принятие собранием кредиторов решений, отличных от мнения уполномоченного органа, применительно к рассматриваемой ситуации, не нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие документов, подтверждающих наличие реальной возможности для восстановления платежеспособности должника, является несостоятельной в связи со следующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 по делу А64-7322/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, срок внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" продлен на шесть месяцев. При этом вопрос о продления в отношении должника процедуры внешнего управления исследовался судами первой и апелляционной инстанций на основании документов, представленных внешним управляющим, и был решен положительно.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов