Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-22189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года по делу N А60-22189/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (ИНН 6670131560, ОГРН 1069670130771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпроект" (ИНН 6671459153, ОГРН 1146671019330) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" (далее - ООО "Проект-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпроект" (далее - ООО "Монолитпроект", ответчик) о взыскании 326 079 руб. 57 коп., в том числе 199033 руб. 80 коп.- неосновательное обогащение, 105203 руб. 58 коп. - пени, 9998 руб. 30 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 11843 руб. 89 коп.- проценты, начисленные на основании ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства принятия истцом от ответчика работ. Истец не оспаривая тот факт, что к выполнению работ по первым двум этапам ответчик приступил, утверждает, что работы ответчик не выполнил, представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт выполнения работ, поскольку поэтапная приемка работ договором подряда не предусмотрена. Передача технической документации (чертежи) не является результатом выполненных ответчиком работ. В соответствии с Графиком проектирования первый этап работ заключается в выполнении "Части раздела КЖ (Фундаментные плиты 3-х температурных блоков в осях 1-7/1 м/о A-Я)", второй этап работ заключается в выполнении "Части раздела КЖ (Стены и колонны 3-х температурных блоков в осях 1-7/1 м/о А-Я)". В связи с чем, по мнению апеллянта, по накладным передавалась документация, не соответствующая ни одному из этапов выполняемых работ.

Апеллянт утверждает, что весь объем работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ N П26/12 от 26.12.2014, выполнялся вновь привлеченной для выполнения проектных работ организацией - ООО "СК "Профит".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N П26/12.

Относительно изменения истцом типа фундамента, ООО "Проект-Инвест" пояснило, что задание на проектирование истцом не изменялось, указания выполнять работы по договору с учетом изменения типа фундамента подземной автостоянки ответчику не давались, никакая документация, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1- 0034-15/15-0225Н/1, которое ответчиком приобщено к материалам дела, истцом ответчику не передавалась, в связи с чем ответчик был обязан выполнить работы по договору подряда в объеме и сроки, которые сторонами были согласованы при подписании договора подряда.

Кроме того указывает, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ правомерно начислены истцом начиная с 08.10.2015, то есть уже в период действия ст. 317.1 ГК РФ (01.06.2015).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Инвест" (заказчик) и ООО "Монолитпроект" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N П26/12 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании предоставленного Заказчиком задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) разработать и выдать "Рабочую документацию" (стадия "РД") раздела "Конструкции железобетонные-КЖ" на строительство объекта: "МФК "Университетский" по ул. Мира-Библиотечной- Комсомольской в Кировском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства, автостоянка 11.8 по ПЗУ- в объеме и требуемого качества, предусмотренных действующими нормативными документами и достаточной для прохождения Государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению N 2 к договору подряда N П26/12 проектные работы должны выполняться Ответчиком в 8 этапов. Для каждого этапа предусмотрены сроки выполнения. При этом начало выполнения работ по договору - 29.12.2014, окончание - 24.07.2015.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 421 670 рублей.

Ссылаясь на то, что авансовый платеж по договору перечислен исполнителю, однако работы не выполнены и не сданы, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 199033 руб. 80 коп. Также истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 591 руб. 92 коп. за период с 01.07.2014 по 06.06.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что на момент расторжения вышеуказанного договора ответчиком была выполнена и сдана истцу документация по двум этапам Графика проектирования, утвержденного сторонами в приложении N 2 к договору подряда N П26/12 от 26.12.2014. В подтверждение факта передачи результата выполненных работ ответчик представил накладные N30/03-1 от 30.03.2015, N05/05-1 от 05.05.2015, N02/06-1 от 02.06.2015, подписанные заказчиком без замечаний. Более того, в уведомлении об отказе от исполнения договора заказчик указал, что исполнителем не выполнены работы с 3 по 8 этап включительно. Таким образом, следует, что истец не оспаривал выполнение первого и второго этапа работ. В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию. В рамках арбитражного дела NА60-41413/2015 с ООО "Проект-Инвест" в пользу ООО "Монолитпроект" взысканы денежные средства по договору подряда NП08/10 от 08.10.2014 в связи с выполнением подрядчиком работ по проектированию (ст.69 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что выполнял работы (разработка Рабочей документации) по договору от 26.12.2014, исходя из проектной документации, в последующем ответчик письмом от 07.04.2015 приостановил выполнение работ в связи с изменением заказчиком типа фундамента подземной автостоянки, отсутствием согласованного задания на проектирование с новым типом фундамента, отсутствием задания от смежных разделов проекта и задания на дренажную насосную станцию (ст.719 ГК РФ). Письмом от 22.05.2015 ответчик предлагал истцу откорректировать задание на проектирование. В письме от 04.06.2015 истец предложил изменить порядок выполнения проектных работ, в последующем в письме от 11.06.2015 истец указал на отсутствие оснований для увеличения сроков выполнения работ по заявлению подрядчика, указав на ненадлежащее выполнение проектных работ по договору подряда от 08.10.2014. Сторонами соответствующее соглашение не достигнуто, дополнительное соглашение к договору от 26.12.2014 не подписано.

28.09.2015 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение ответчиком двух этапов работ подтверждено документально. Поскольку истцом не доказано превышение суммы аванса над стоимостью фактически выполненных работ, основания для взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, невыполнение работ в объеме, предусмотренном спорным договором, произошло в результате действий заказчика. В связи с этим основания для одностороннего отказа от исполнения договора по ст.715 ГК РФ у истца отсутствовали. При этом суд принял во внимание, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, на основании которой выполнялись работы ответчиком в рамках спорного договора (ст.716, ст.719 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему исполнителем результатов работ, уплатив при этом исполнителю часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора с выплатой стоимости произведенной работы предусмотрен положениями ст.717 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства фактического выполнения работ в период до расторжения договора подряда, в качестве доказательств представлены накладные N 30/03-1, N 05/05-1, N 02/06-1.

Поскольку исполнителем представлены доказательства выполнения работ по двум этапам, часть установленной общей стоимости работ, пропорционально части работы, выполненной исполнителем, составляет 355417 руб. 50 коп. (25%), что превышает сумму выплаченного истцом аванса. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы о том, что работы выполнены иной организацией, отклоняются как документально неподтверждённые.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

Истец указывает на то, что договор подряда N П26/12 на выполнение проектных работ от 26.12.2014 расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ ответчиком. На этом же основании истец требует выплаты пени за нарушение конечного срока проектирования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 раздела 4 договора подряда N П26/12 на выполнение проектных работ от 26.12. "изменение сроков выполнения Работ на протяжении действия настоящего Договора не производится за исключением случаев: 2.1. Задержка в передаче исходных данных; 2.2. Задержка в передаче заданий от смежных разделов проекта (АР, OB, ВК, Э, ТС, и т.д.); 2.3. Внесения Заказчиком изменений и дополнений в задание на проектирование Объекта, если эти изменения влияют на сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ заказчиком было произведено изменение типа фундамента подземной автостоянки (замена монолитной фундаментной плиты на отдельно стоящие столбчатые и ленточные фундаменты). Данные изменения нашли отражение в заключении негосударственной экспертизы Свердловской области N 2-1-1-0034-15/15 - 0225Н/1 от 24.07.2015. Однако согласованное задание на проектирование с новым типом фундамента истцом ответчику не предоставлялось. Также не предоставлялись ответчику задания от смежных разделов проекта и задание на дренажную насосную станцию.

Письмом N 07/04-01 от 07.04.2015 ответчик сообщил истцу о приостановке работ в связи с отсутствием задания на проектирование, а также задания от смежных разделов и задания на дренажную насосную станцию.

Письмом N 22/05-01 от 22.05.2015 ответчик просил истца предоставить откорректированное задание на проектирование, и в связи с данными изменениями откорректировать График проектирования и График финансирования.

Истец письмом N ПИ 01/03-260 от 11.06.2015 отказал ответчику в подписании дополнительного соглашении к договору.

Письмом N ПИ 01/03-249 от 04.06.2015 истец просил ответчика перенести сроки выполнения работ в связи с изменением порядка производства работ.

Письмом N 23/06-01 от 23.06.2015 ответчик повторно проинформировал истца о приостановлении работ по договору подряда N П26/12 в связи с отсутствием соответствующего задания на проектирования с новым типом фундамента и соглашения по срокам выполнения работ. В ответ истец письмом N ПИ 01/03 - 272 от 24.06.2015 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору подряда N П26/12, а при неподписании данного дополнительного соглашения считать расторгнутым договор подряда N П26/12 в одностороннем порядке. ООО "Монолитпроект" отказалось от подписания вышеназванного дополнительного соглашения, представленного Истцом в связи с необоснованно завышенными и несоразмерными штрафными санкциями для ответчика, содержащимся в нем.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65, ст.71 АПК РФ). Просрочка в действиях исполнителя судом не установлена.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований по делу, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить факт того, что работы по двум этапам выполнены не в полном объеме, аванс ответчиком не освоен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 28.09.2015 истец фактически признает выполнение ответчиком работ по 1 - 2 этапам, претензии предъявляются только в отношении работ по 3 - 8 этапам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что результат работ по 1 - 2 этапам имеет существенные и неустранимые недостатки, не пригоден к использованию и не представляет для истца потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-22189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева