Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-7241/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

город Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А64-6305/2015

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-6305/2015 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гриневой Нины Михайловны (ОГРНИП 312682026200019, ИНН 682500733960) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (ОГРН 1026801011159, ИНН 6825004350) о признании недействительным решения N 2 от 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (далее - Учреждение, Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-6305/2015.

Одновременно Учреждением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором Управление Пенсионного фонда просит продлить срок на подачу апелляционной жалобы, так как мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу получено 10.10.2016.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 и 3 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу N А64-6305/2015.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.10.2016, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положения части 4 статьи 114 АПК РФ истекает 07.11.2016 в связи с тем, что 06.11.2016 - выходной день.

Апелляционная жалоба подана Управлением в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 09.11.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, мотивированное решение суда первой инстанции было вручено Управлению 10.10.2016. Нарушений судом первой инстанции положений статьи 177 АПК РФ о направлении копии судебных актов лицам, участвующим в деле, не допущено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2016, то есть не позднее следующего дня после принятия.

Более того, из протокола судебного заседания от 28.09.2016-05.10.2016 следует, что представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области в судебном заседании участвовал, следовательно, о результатах рассмотрения дела знал и Учреждение могло обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, отраженным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, Управление ссылается на получение обжалуемого судебного акта только 10.10.2016.

Ссылок на доказательства, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно ознакомится с судебным актом суда первой инстанции, а также свидетельствующие о позднем получении судебного акта в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из даты принятия и опубликования судебного акта у Управления имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить жалобу на принятое решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о возвращении государственной пошлины Учреждению, как заявителю апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционным судом не разрешается ввиду возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-6305/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

М.Б. Осипова