Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-2405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-68542/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от ООО "КБ "Новый век": Медведева В.В. про доверенности от 22.04.2016,

от ООО "Концерн ГазРезерв", ООО "Водвин", ООО "Нумерон", ООО "ПМХ-Транс" - Апалина А.А по доверенностям от 05.04.2016, 21.01.2014, 05.04.2016, 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27246/2016) ООО КБ "Новый век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-68542/2013/сд.1,2 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш"

об оспаривании сделок с ООО КБ "Новый век" и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш". Определением от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фреш" конкурсный управляющий должником и кредитор ОАО "Парнас-М" оспорили платежи на сумму 51477276 руб. 89 коп., совершенные в пользу КБ "Новый век" (ООО) в период с 19.11.2013 по 31.12.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016, принятым по итогам повторного, после частичной отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения обособленного спора, признаны недействительными платежи на сумму 17550000 руб., совершенные ООО "Фреш" в пользу КБ "Новый век" (ООО) в период с 17.12.2013 по 31.12.2013. С КБ "Новый век" (ООО) в пользу ООО "Фреш" взыскано 17550000 руб. в порядке применения последствий недействительности и 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "КБ "Новый век" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Излагая хронологию процессуальных действий конкурсного управляющего и оценивая их как несоответствующие действующему законодательству, отметили, что 25 сентября 2015 года Данилочкина П.А. была исключена из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Представленные в суд 25 августа 2015 года конкурсным управляющим должника документы в электронном виде не могут служить доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о недействительности сделки без движения. Имеющиеся в материалах обособленного спора процессуальные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют, что представленные конкурсным управляющим Данилочкиной П.А. в электронном виде в суд копия почтовой квитанции N 35245 с почтовым идентификатором 19111987352452 и копия чека-ордера N 9055 от 25.06.2015 об уплате в бюджет 6000 рублей, не являются доказательствами устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления 27 июля 2015 года заявления конкурсного управляющего без движения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Фреш" о признании платежей в пользу Банка недействительными в силу положений ст. 128 АПК РФ не может считаться поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 21 июля 2015 года. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Данилочкиной П.А. в срок, установленный судом в определении от 27.07.2015, то датой ее обращения в суд с заявлением об оспаривании (признании недействительными) сделок должника может считаться либо дата фактического принятия данного заявления к производству, то есть 01.09.2015, либо даты судебного заседания по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Фреш", то есть 19.11.2015. и 24.12.2015. Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано в суд по истечению срока исковой давности. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом назначения Данилочкиной П.А. (Зотовой П.А.) конкурсным управляющим ООО "Фреш" решением Арбитражного суда первой инстанции 18 июля 2014 года (резолютивная часть 14.07.2014.) и фактическим принятием арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки к своему производству только 1 сентября 2015 года (через один год и полтора месяца после назначения конкурсного управляющего), следует прийти к выводу, что конкурсный управляющий должника Данилочкина П.А., действуя разумно и добросовестно, проявляя оперативность, имела возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках самое большее в течение двух-трех недель с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Фреш". Заявление конкурсного управляющего ООО "Фреш" в суд о недействительности сделки и применении последствий её недействительности подано в электронном виде за подписью Зотовой П.А., также как и все последующие процессуальные документы, поданные от имени конкурсного управляющего ООО "Фреш" по данному делу. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Фреш" с 04 октября 2014 года имела фамилию Данилочкина П.А. и не вправе была осуществлять профессиональную деятельность арбитражного управляющего, в том числе подписывать документы, под чужой фамилией, а также не вправе была использовать не свою подпись. Согласно представленным в материалы дела документам обязательства ООО "Фреш" перед Банком по кредитным договорам N 35/13 от 13 июня 2013 года, N 39/13 от 28 июня 2013 года и N 42/13 от 1 июля 2013 года были обеспечены залогом имущества должника, согласно заключенным договорам залога товаров в обороте N 35/13/3 от 13 июня 2013 года, N 39/13/3 от 28 июня 2013 года и N 42/13/3 от 1 июля 2013 года Соответственно, исходя из положений ст.ст. 134, 137 и 138 Закона о банкротстве, в случае не исполнения ООО "Фреш" обязательств по указанным трем кредитным договорам КБ "Новый Век" (ООО) имело бы право на включение в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на общую сумму 14290082,45 руб. Соответственно, согласно п. 2 и п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом того, что первая и вторая очередь кредиторов ООО "Фреш" отсутствует, на удовлетворение требований Банка, как залогового кредитора, пришлось бы 95%, и требования Банка по трем кредитным договорам NN 35/13, 39/13 и 42/13 в сумме 14290082,45 руб. подлежали бы удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платежи должника по обязательствам по кредитным договорам NN 35/13, 39/13 и 42/13 в сумме 14290082,45 руб., не могут рассматриваться как совершенные с предпочтением, поскольку в результате осуществления оспариваемых платежей должник не лишился денежных средств, которые подлежали распределению между всеми кредиторами одной с КБ "Новый век" (ООО) очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Следовательно, отдельному кредитору не было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Концерн ГазРезерв", ООО "Водвин", ООО "Нумерон", ООО "ПМХ-Транс" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и в отсутствие конкурсного управляющего, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, исходя из пределов обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО "Фреш" банкротом принято 17.12.2013.

В период с 19.11.2013 по 31.12.2013 ООО "Фреш" перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "Интекоммерц" на счет КБ "Новый век" (ООО) 51477276 руб. 89 коп. во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах, а именно: от 19.11.2013 на сумму 5700000 руб., от 20.11.2013 на сумму 6300000 руб., от 20.11.2013 на сумму 6000000 руб., от 25.11.2013 на сумму 184430 руб. 14 коп., от 27.11.2013 на сумму 4495000 руб., от 29.11.2013 на сумму 42739 руб. 73 коп., от 29.11.2013 на сумму 78082 руб. 20 коп., от 29.11.2013 на сумму 227226 руб. 99 коп., от 29.11.2013 на сумму 53424 руб. 65 коп., от 29.11.2013 на сумму 85479 руб. 45 коп., от 05.12.2013 на сумму 2390000 руб., от 06.12.2013 на сумму 998000 руб., от 13.12.2013 на сумму 57499 руб. 21 коп., от 13.12.2013 на сумму 7117000 руб., от 17.12.2013 на сумму 1000000 руб., от 17.12.2013 на сумму 44246 руб. 83 коп., от 17.12.2013 на сумму 5000000 руб., 23.12.2013 на сумму 5000000 руб. от 23.12.2013 на сумму 30630 руб. 13 коп., от 23.12.2013 на сумму 40958 руб. 91 коп., от 23.12.2013 на сумму 3000000 руб., от 23.12.2013 на сумму 1400000 руб., от 27.12.2013 на сумму 1250000 руб., от 31.12.2013 на сумму 82558 руб. 65 коп., от 31.12.2013 на сумму 900000 руб.

Учитывая период подозрительности, в котором осуществлено перечисление денежных средств, наличие иной кредиторской задолженности, указанные платежи оспорены конкурсным управляющим должника по нормам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела КБ "Новый век" (ООО) (далее - Банк) сослался на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соответствующие обстоятельства стали частью предмета доказывания, а также заявил о погашении кредитных обязательств за счет заложенного в пользу Банка имущества должника - товаров.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не признал платежи, совершенные во исполнение обязанности возвратить кредиты, выданные в рамках договоров от 13.06.2013 N 35/13, от 25.06.2013 N 37/13, от 28.06.2013 N 39/13 и от 01.07.2013 N 39/13, относимыми к обычной хозяйственной деятельности, так как срок возврата кредита по договору от 13.06.2013 N 35/13 - до 13.01.2014, платеж на сумму 5000000 руб. осуществлен 17.12.2013; срок возврата кредита по договору от 25.06.2013 N 37/13 - до 16.06.2014, платежи на сумму 3550000 руб. осуществлены 23.12.2013, 27.12.2013 и 31.12.2013; срок возврата кредита по договору от 28.06.2013 N 39/13 - до 14.05.2014, платеж на сумму 5000000 руб. осуществлен 23.12.2013; срок возврата кредита по договору от 01.07.2013 N 42/13 - до 28.01.2014, платежи на сумму 4000000 руб. осуществлены 17.12.2013 и 23.12.2013. Кредиты возвращены досрочно, что не признано судом первой инстанции обоснованным разумными экономическими причинами. Судом первой инстанции не приняты возражения КБ "Новый век" (ООО), основанные на обеспечении исполнения части кредитных обязательств залогом товаров в обороте, указанных в договорах от 13.06.2013 N 35/13/З, от 28.06.2013 N 39/13/З и от 01.07.2013 N 42/13/З, а также на истечении срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки совершены с 19.11.2013 по 31.12.2013, то есть как раз в период подозрительности, формирующий состав недействительной сделки, не требующий доказывания недобросовестности получателя денежных средств.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитным договорам повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в частности: ООО "Группа Компаний "Дарница", задолженность перед которым по договору поставки в размере 1238226 руб. 47 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-52113/2013; ООО "Логистическая компания Мегаполис", задолженность перед которым в размере 1062078 руб. 86 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51379/2013; ООО "Интерфрут", задолженность перед которым в размере 347417 руб. 20 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-54273/2013; ООО "Молочный Дом", задолженность перед которым в размере 893617 руб. 08 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013. по делу N А56-53206/2013; ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн", задолженность перед которым в размере 1097430 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-57447/2013; ООО "Маркет-Трейд", задолженность перед которым в размере 216813 руб. 98 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55865/2013; ООО "Пармалат МК", задолженность перед которым в размере 344572 руб. 90 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-77789/2013; ООО "Концерн "Пять Звезд", задолженность перед которым в размере 134449 руб. 27 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49562/2013; ЗАО "Балтийский берег", задолженность перед которым в размере 265514 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-46908/2013; ООО "Кантри Фуд", задолженность перед которым в размере 9900 руб. 51 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-54871/2013; ООО "Вега", задолженность перед которым в размере 184473 руб. 06 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50023/2013.

Погашение кредитных обязательств перед ООО КБ "Новый век", срок исполнения которых не наступил, как следует из представленных копий договоров, выписки с лицевого счета N 40702810909040023673, открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО "КБ "Интеркоммерц", создало преимущество на стороне ООО КБ "Новый Век" перед иными кредиторами должника.

При указанной совокупности признака предпочтения и периода подозрительности заявление конкурсного управляющего ООО "Фреш" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемой части с применением последствий недействительности по нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разъяснения в пунктах 12.2 и 29.3 Постановления N 63 к рассматриваемому случаю не относятся ввиду квалификации недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции к тому же сделан основанный на доказательствах, имеющихся в обособленном споре, объем которых не расширен в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, вывод о недоказанности по статьям 65, 68, 71 АПК РФ поступления денежных средств именно от продажи заложенного имущества

Выписка по движению денежных средств по счету должника, сведения из которой, связанные с зачислением денежных средств ООО "Фреш" по обязательственным отношениям с другим лицом, используются Банком для обоснования осуществления расчетов с ним в пределах, допускаемых статьей 138 Закона о банкротстве, не подтверждают оборот товаров, заложенных в пользу Банка. Не дано приемлемых объяснений относительно поступления денежных средств с иного счета ООО "Фреш", в залоговых договорах не отраженного притом, что с условиями обеспечения по сроку и порядку обращения взыскания на заложенное имущество (пункты 1.1, 2.3, 3.5 договоров залога) досрочное исполнение кредитных денежных обязательств не согласуется (исполнение основного обязательства прекращает акцессорное, а не наоборот).

Судом первой инстанции мотивированно не применен пункт 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению Банка, поскольку обращение конкурсного управляющего по сроку не нарушало таковой, исходя из толкования норм материального права в пункте 32 Постановления N 63.

Первый конкурсный управляющий был утвержден 14.07.2014 (резолютивная часть, мотивированное решение 18.07.2014). Информация о передаче временному или конкурсному управляющему документов в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве судам первой и апелляционной инстанций не представлена.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по настоящему делу, 30.12.2014 конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя должника, которое удовлетворено 30.01.2015, и законность определения суда первой инстанции рассматривалась по апелляционной жалобе указанного лица по прошествии 1,5 лет, документация так и не была передана в установленном порядке и объеме при объявленных публично процедурах банкротства. Согласно дате 26.09.2014 на выписке по счету должника в ином - не у получателя спорных платежей - Банке - заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, допустимого для утвержденного конкурсного управляющего.

Апелляционным судом в пределах определенной частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции не приняты доводы, связанные с критикой деятельности конкурсного управляющего, затрагивающие частную жизнь физического лица притом, что к пределам доказывания по главе III.1 Закона о банкротстве это не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылов

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен