Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-63801/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-193578/14

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Еремичевой А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-193578/14, принятое судьей А.П. Стародуб,

по заявлению Иностранной организации "Митрикс Лимитед" (Кипр)

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 753

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением от 29.03.2016 г. Иностранной организации "Митрикс Лимитед" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) была подана апелляционная жалоба Еремичевой А.А. на решение от 03.04.2015 г., в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срок на ее подачу.

Апеллянт указывает, что апелляционная жалоба, подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что названное решение принято о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность, как решения, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 г.).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. подана 22.11.2016 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом срока.

Как указывает апеллянт в своем ходатайстве, о принятом решении она узнала 14.09.2016 г. при получении Постановления Хорошевского районного суда от 19.02.2016 г. о наложении ареста на принадлежащие ей жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение в данном случае должна быть подана в месячный срок со дня, когда лицо узнало о таком решении.

Как указывает Еремичева А.А. в ходатайстве о восстановлении срока, о состоявшемся решении она узнала 14.09.2016 г., то есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.10.2016 г.

При этом жалоба подана ею 22.11.2016 г., доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока не уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не приложены доказательства уважительности пропуска срока, а также не приведены причины пропуска срока.

Кроме того, Еремичевой А.А. не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что она получила Постановление Хорошевского районного суда от 19.02.2016 г. о наложении ареста на принадлежащие ей жилые помещения именно 14.09.2016 г., а не ранее; отметка на Постановлении о дате заверении его копии 14.09.16г. не может подтвердить обстоятельства получения Постановления Еремичевой А.А. именно 14.09.2016 г., а не ранее.

Исходя из даты вынесения Постановления - 19.02.2016 г., Еремичевой А.А. пропущен и предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Еремичевой Александры Александровны, а также для применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная Еремичевой Александрой Александровной по чеку-ордеру СБ N 9038 от 22.11.2016, операция N 121, в сумме 3000 рублей подлежит возврату. Руководствуясь статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Еремичевой А.А и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей перечисленную по чеку-ордеру СБ N 9038 от 22.11.2016, операция N 121.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 42л., в т.ч. по чек-ордер СБ N 9038 от 22.11.2016, операция N 121.

Судья

М.В. Кочешкова