Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А48-1012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-1012/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Орла о взыскании 834 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в размере 834 900 руб. (с учетом произведенной судом по ходатайству истца замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Орла (далее - Администрация г. Орла, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 в удовлетворении искового заявления Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а также не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленному требованию прерывался ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла и Администрации г. Орла через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Заводского района г. Орла от 04.12.1992 N 1210 Волковская Л.В., уволенная приказом командира войсковой части от 14.10.1992 N 144 из Вооруженных сил Российской Федерации, с семьей из четырех членов (она, муж Волковский В.В., дочь Жарикова И.В., внучка Жарикова Е.В.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

28.05.2012 Волковская Л.В. обратилась в Администрацию г. Орла с заявлением о предоставлении ей денежной выплаты на приобретение жилого помещения как военнослужащей, уволенной с военной службы, в соответствии с Законом Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан и о наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан".

На основании постановления Администрации г. Орла от 15.06.2012 N 1955 Волковская Л.В. включена в список граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты.

27.06.2012 Волковской Л.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 11 дома N 19 пос. Стрелецкий, Орловского района, Орловской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 13.07.2012 N 2293 военнослужащей, уволенной с военной службы, Волковской Л.В. предоставлена единовременная денежная выплата в размере 834 900 руб.

На основании заявки на кассовый расход N 0002724 от 16.07.2012 Волковской Л.В. перечислены денежные средства в сумме 834 900 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора купли - продажи.

В рамках проведения контрольных мероприятий за полнотой и качеством осуществления органами исполнительной власти Орловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области полномочий, переданных Федеральным законом N 342-ФЗ от 08.12.2010 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", (акт проверки от 11.11.2013) комиссией федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя при рассмотрении учетных дел граждан, уволенных с военной службы, было установлено, что Муниципальным образованием "Город Орел" в нарушение Постановления Совета Министров СССР от 17.02.1981 N 193 "Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей" ефрейтор Волковская Л.В., уволенная 21.10.1992 с продолжительностью военной службы менее 20 лет (в календарном исчислении выслуга 7 лет), была поставлена на учет.

Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2014 N 2478 постановление Администрации г. Орла от 13.07.2012 N 2293 "О предоставлении единовременной денежной выплаты военнослужащей, уволенной с военной службы, Волковской Л.В." отменено.

Кроме того, постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2014 N 2479 отменено постановление Администрации г. Орла от 15.06.2012 N 1955 "Об утверждении списка граждан, уволенных с военной службы и некоторых категорий граждан, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2014 удовлетворен иск Администрации г. Орла о взыскании с Волковской Л.В. денежных средств в размере 834 900 руб., перечисленных ей в качестве единовременной денежной выплаты военнослужащей, уволенной с военной службы, для приобретения жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.03.2015 решение Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2014 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Орла к Волковской Л.В.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла по выплате Волковской Л.В. компенсации в размере 834 900 руб. за счет средств бюджета Орловской области причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла в отсутствие на то законных оснований приняло решение о предоставлении Волковской Л.В. единовременной денежной компенсации для приобретения жилого помещения за счет средств бюджета Орловской области. При этом, по мнению Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, незаконность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - Определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 2 настоящего Федерального закона (далее - граждане, обеспечиваемые жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом), жилыми помещениями.

Согласно части 5 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий осуществляется за счет субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 3 данного Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ).

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе передавать законами субъектов Российской Федерации указанные полномочия органам местного самоуправления.

В соответствии с Законом Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ "Об обеспечении жильем граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан и о наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан" указанные полномочия были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Орловской области.

Согласно статье 5 указанного Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ органы местного самоуправления Орловской области наделены государственными полномочиями по обеспечению граждан, указанных в статье 3 настоящего Закона, жилыми помещениями (далее - государственные полномочия):

1) предоставление жилого помещения в собственность бесплатно;

2) предоставление жилого помещения по договору социального найма;

3) предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В части 6 статьи 4 Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ закреплено, что для обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма либо в собственность бесплатно граждане представляют документы в органы местного самоуправления, в которых состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании представленных документов органы местного самоуправления принимают решение о предоставлении единовременной денежной выплаты и перечислении ее в безналичной форме на именной блокированный счет получателя, открытый в выбранной муниципальным образованием на конкурсной основе кредитной организации, или об отказе в ее предоставлении.

Проверка достоверности и полноты представленных документов в силу части 18 статьи 4 вышеназванного Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Также к полномочиям органов местного самоуправления Орловской области относится формирование списков граждан (отдельно для каждого варианта обеспечения жильем), указанных в статье 3 Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ, изъявивших желание получить жилое помещение (единовременную денежную выплату) в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

По настоящему спору МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, возражая относительно заявленного требования, заявило в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется. Так, согласно указанной статье исковая давность не распространяется, в том числе на требования в случаях, установленных законом.

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 189-ФЗ), далее - БК РФ, закреплено, что срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.11.2012 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 93.4 БК РФ применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 01.01.2007, а также к требованиям, возникшим после 01.01.2007.

Поскольку в настоящем споре Субъект Российской Федерации - Орловская область, заявляя настоящие требования, равно как и МО "Город Орел", действуют от своего имени, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения пункта 4 статьи 93.4 БК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении условий предоставления Волковской Л.В. единовременной выплаты на приобретение жилья еще в 2012 году после перечисления спорных денежных средств, и, кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Законом Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ орган местного самоуправления до 5-го числа, следующего за отчетным, представляют в уполномоченный орган отчеты о расходовании субвенций, предоставленных в соответствии с указанным законом, в связи с чем, такой отчет был представлен до 05.08.2012.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.12.2012 с сопроводительным письмом N 2-5975 Администрацией г. Орла заместителю Председателя Правительства Орловской области вместе с отчетом об использовании субвенций бюджетам муниципальных образований Орловской области также направлен список граждан, обеспеченных в отчетном периоде жилыми помещениями за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам муниципальных образований на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан по состоянию на 01.12.2012, в котором, в том числе указана и Волковская Л.В.

В соответствии с пунктом 6.19 Положения о Департаменте строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (утверждено Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 425) на Департамент возложены полномочия по реализации на территории Орловской области подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", посредством предоставления государственных жилищных сертификатов гражданам Российской Федерации, предоставления единовременной денежной выплаты или жилого помещения в собственность или по договору социального найма гражданам, уволенным с военной службы.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ, устанавливающей порядок осуществления контроля за выполнением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, определено, что целью контроля за выполнением отдельных государственных полномочий является обеспечение соблюдения органами местного самоуправления при осуществлении ими отдельных государственных полномочий требований федерального законодательства и законодательства Орловской области. При этом контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан в рамках своей компетенции осуществляет орган исполнительной государственной власти специальной компетенции области в сфере строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, а также орган исполнительной государственной власти специальной компетенции в области в сфере финансов.

Таким образом, Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области правовым актом субъекта РФ напрямую наделен функциями контрольного органа по осуществлению оценки исполнения показателей муниципального задания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 12 Закона Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ, а также отсутствие в нормах действующего бюджетного законодательства обязательных указаний на периодичность проведения проверок, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что проверки Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области могли проводиться в любое время, в том числе после окончания соответствующего отчетного периода, а также финансового года. При этом частота данных проверок определяется самим контролирующим органом, избегая избыточности данного контроля.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истец, реализуя свои права в рамках осуществления контроля, мог установить факт необоснованного выделения спорных денежных средств Волковской Л.В., начиная с 11.12.2012, то есть после получения списка граждан, обеспеченных в отчетном периоде жилыми помещениями за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам муниципальных образований на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и некоторых категорий граждан по состоянию на 01.12.2012, в котором, в том числе указана и Волковская Л.В.

Доказательств проведения уполномоченным органом истца проверок соблюдения ответчиком требований федерального законодательства и законодательства Орловской области при осуществлении им переданных полномочий по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, в том числе правильности постановки на учет нуждающихся военнослужащих и законности выделения единовременных пособий для приобретения жилья, истцом суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области нарочно 29.02.2016 (входящий штамп канцелярии на исковом заявлении), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что им не осуществлялись контрольные проверки соблюдения требований законодательства при реализации мероприятий подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы", поскольку было известно о проведении в 2013 году проверки федеральным органом исполнительной власти Орловской области в данной сфере деятельности, и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента после проведения такой проверки, правильно признан арбитражным судом области несостоятельным, так как в данном случае осуществление контрольных функций возложено на Департамент Законом Орловской области от 09.09.2011 N 1272-ОЗ и их выполнение не может зависить от проведения проверок федеральным органом исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области исковое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента составления комиссией федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя акта контрольных мероприятий за полнотой и качеством осуществления органами исполнительной власти Орловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области полномочий, переданных Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", то есть с 11.11.2013, основан на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2014 N 2478 было отменено постановление от 13.07.2012 N 2293 "О предоставлении единовременной денежной выплаты военнослужащей, уволенной с военной службы, Волковской Л.В.", а также то обстоятельство, что Администрация г. Орла обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Волковской Л.В. денежных средств в размере 834 900 руб., сами по себе не свидетельствуют о признании ответчиком наличия у него задолженности перед Субъектом Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по возмещению убытков в размере 834 900 руб.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о признании ответчиком долга в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о прерывании срока исковой давности по заявленному требованию ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-1012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков