Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А35-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскрезинотехника": Лукин А.М., представитель по доверенности N 96юр от 05.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрезинотехника" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-5531/2015 (судья Стародубцев В.П.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" Флегонтова Дмитрия Александровича о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курское монтажное управление Техмонтаж" (ОГРН 1044637003322, ИНН 4632040164) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой 46" (далее - ООО "Технострой 46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курское монтажное управление Техмонтаж" (далее - ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 заявление принято судом к производству.

Заявление ООО "Технострой 46" признано судом обоснованным, в отношении ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 по делу N А35-5531/2015 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 по делу N А35-5531/2016 ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флегонтов Д.А.

28.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" Флегонтов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 между ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ОАО "Курскрезинотехника" к ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" о взыскании долга в размере 510 909,08 руб., возникшего в результате неисполнения ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" своих обязательств в части компенсации ОАО "Курскрезинотехника" земельного налога по Соглашению о порядке пользования земельным участком от 10.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2014, и восстановления права требования ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" к ОАО "Курскрезинотехника" о взыскании долга в размере 288 036,40 руб., возникшего в результате неисполнения ОАО "Курскрезинотехника" обязательств перед ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" по договору N 34 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-5531/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" Флегонтова Д.А. о признании зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 между ООО "Курское монтажное управление "Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" недействительной сделкой и применении последствий её недействительности было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскрезинотехника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" Флегонтова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Курскрезинотехника", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Курскрезинотехника" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2014.

В соответствии с условиями соглашения ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" обязалось в порядке компенсации затрат ОАО "Курскрезинотехника" возмещать платежи по земельному налогу, которые подлежат уплате ОАО "Курскрезинотехника" за выделенную в пользование ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" часть земельного участка площадью 8653 кв.м.

27.02.2014 ОАО "Курскрезинотехника" направило в адрес ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" претензию исх. N 13-162, а также уточнения к ней N 13-195 от 07.03.2014 с требованием погасить задолженность по указанному соглашению о порядке пользования земельным участком в размере 510 909,08 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Факт неисполнения ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" принятых на себя обязательств по возмещению указанных выше затрат в размере 510 909,08 руб. не оспаривается.

05.11.2014 между ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" был заключен договор N 34, согласно которому ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Курскрезинотехника" (заказчик) выполнить работы по техперевооружению клеевого отделения, монтаж трубопроводов.

Стоимость работ определена сторонами в размере 585 000 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 12641 от 25.11.2014 ОАО "Курскрезинотехника" перечислило ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" в качестве аванса 292 500 руб.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.01.2015 и N 2 от 27.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и претензий, ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" выполнило работы на общую сумму 580 536 руб. 40 коп.

С учетом оплаты аванса задолженность ОАО "Курскрезинотехника" перед ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" составила 288 036 руб. 40 коп.

24.03.2015 в адрес ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" поступило письменное извещение от ОАО "Курскрезинотехника" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с указанным извещением ОАО "Курскрезинотехника" засчитывает 288 036 руб. 40 коп., причитающихся к уплате по договору N 34 от 05.11.2014 в пользу ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж", в счет компенсации затрат по уплате земельного налога в размере 510 909,08 руб. в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

В результате данного зачета задолженность ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" перед ОАО "Курскрезинотехника" составила 222 872,68 руб.

Ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований от 24.03.2015 в размере 288 036 руб. 40 коп. является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Законе о банкротстве.

В качестве правового обоснования признания недействительными рассматриваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.03.2015 было совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки 24.03.2015 у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждено материалами дела (л.д. 101-111).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете ОАО "Курскрезинотехника" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

В результате оспариваемых сделок ОАО "Курскрезинотехника" получило удовлетворение требований в общем размере 288 036,40 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В представленном письменном отзыве ОАО "Курскрезинотехника" указало на то обстоятельство, что в адрес должника ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" направлялись претензионные письма N 13-19/195и-КМУ от 07.03.2014, N 13-356и от 25.04.2014 с требованием возместить понесенные расходы по земельному налогу за период с 4-го квартала 2012 года по 2013 год в размере 510 909,08 руб.

В ответ на претензионные письма ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" ссылалось на отсутствие денежных средств, достаточных для расчетов с работниками, с поставщиками.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Курскрезинотехника" за три месяца до принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании должника банкротом было извещено должником о том, что по состоянию на март 2015 года ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и уже в течение длительного времени не исполняет свои обязанности перед кредиторами, а также о том, что общий размер задолженности ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" по выплате заработной плате работникам составляет 5 283 505 руб. 64 коп. (л.д. 35).

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2533/2015.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд области установил, что на момент совершения оспариваемой сделки 24.03.2015 ОАО "Курскрезинотехника", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что является необходимым элементом для признания её недействительной, и удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор и принимая во внимание разъяснения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным зачета встречных однородных требований от 24.03.2015 между ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" и ОАО "Курскрезинотехника" влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение - восстановление взаимной задолженности сторон на сумму 510 909,08 руб. и на сумму 288 036,40 руб. соответственно.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так доводы ОАО "Курскрезинотехника" о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2533/2015 было отказано в удовлетворении требований ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж" по встречному исковому заявлению о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.03.2015, суд области правомерно отклонил, указав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-2533/2015.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Курское монтажное управление Техмонтаж", заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 23.11.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные документы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-5531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курскрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов