Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16027/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-26707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рестком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-26707/2016

по иску всероссийской организации интеллектуальной собственности (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г. Москва)

к ООО "Рестком" (ОГРН 1047421534357, ИНН 7447078176, г. Челябинск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация интеллектуальной собственности) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестком" (далее - ответчик, общество "Рестком") о взыскании 2 808 руб. задолженности за период с февраля по март 2016 года, 47 192 руб. неустойки за период с 11.05.2015 по 21.03.2016 по договору от 01.02.2012 N 16/0448 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией интеллектуальной собственности (общество) и обществом "Рестком" (пользователь) заключен договор от 01.02.2012 N 16/0448 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Размер вознаграждения (ставка) устанавливается в соответствии с утвержденным советом общества положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - "Положение о ставках вознаграждения") (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

Обязательство пользователя по выплате вознаграждения считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет общества (пункт 3.7 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 офис 53, и, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru (пункт 4.1.2 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о прекращении использования фонограмм с указанием планируемого возобновления использования фонограмм. В случае прекращения использования фонограмм в соответствии с настоящим пунктом пользователь не выплачивает в общество вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, и не представляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались (пункт 4.1.4 договора).

При возобновлении использования фонограмм уведомить об этом общество в течение 14 календарных дней с момента начала использования (пункт 4.1.5 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4, 4.1.5 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении пользования (пункт 5.9 договора).

Размер вознаграждения определен сторонами в приложении N 1 к договору в сумме 1 404 руб. в месяц.

Нарушение пользователем обязательств по выплате вознаграждения за период с февраля 2016 года по март 2016 года, а также нарушение обязательств по предоставлению отчетов в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года послужило основанием для обращения организации интеллектуальной собственности в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 330, 333, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению отчетов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условия пунктов 4.1.4 и 5.9 договора, предусматривающие прекращение оплаты вознаграждения не с момента фактического прекращения исполнения фонограмм, а с момента получения об этом уведомления истцом свидетельствуют о неосновательном обогащении и являются ничтожными.

Ответчик полагает, что начисление задолженности должно производиться до 21.03.2016.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия пунктов 4.1.4 и 5.9 договора действующему законодательству не противоречат. При заключении договора ответчик добровольно согласился на данные условия. Правовые основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Согласно пункту 12 раздела 1 "Положения о ставках вознаграждения" под вознаграждением понимается сумма подлежащая выплате пользователем за отчетный период использования фонограмм, рассчитанная (или установленная) в соответствии с настоящим положением в виде фиксированной суммы или процента от дохода (выручки) пользователя. Размер вознаграждения за отчетный период не зависит от количества дней, времени суток и продолжительности использования фонограмм пользователем.

Таким образом, истец вправе начислить вознаграждение пользователю за полный месяц, а не до 20.03.2016, как того требует ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 4.1.2 договора по предоставлению отчетов содержит кабальные условия, отклоняется апелляционным судом, так как договор в этой части не оспорен по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом начисление неустойки не производилось с момента получения заявления пользователя от 07.11.2014 с просьбой об освобождении последнего от предоставления отчетов и осуществлении распределения авторского вознаграждения по рейтинговой системе, а фактически возобновилось с ноября 2015 года. Заявитель жалобы полагает, что истец своими конклюдентными действиями согласился на условия, изложенные в заявлении от 07.11.2014.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Материалы дела доказательств, подтверждающих изменение условий договора в соответствии с просьбой ответчика, которая изложена в заявлении от 07.11.2014, не содержат.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки.

С учетом изложенного, характера договорных отношений и длительности просрочки исполнения обязательства, начисленная истцом неустойка не является чрезмерной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в ее снижении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-26707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рестком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева