Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-242/2017 по делу N А60-26707/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об их использовании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-242/2017 по делу N А60-26707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" (ул. Каслинская, д. 99, корп. В, г. Челябинск, 454084, ОГРН 1047421534357) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (судья Селиверстова Е.В.) по делу N А60-26707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.,) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестком" о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и неустойки за непредставление отчетов.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рестком" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 808 рублей задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с февраля по март 2016 года, а также 47 192 рублей неустойки за период с 11.05.2015 по 21.03.2016 за непредставление отчетов по договору от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

По мнению общества, выводы судов о том, что истец имеет право на взыскание заявленной им суммы неустойки, являются ошибочными, поскольку, как полагает ответчик, ВОИС приняла его предложение об изменении условий договора (в соответствии с пунктом 2.1.1.2 Положения о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения, утвержденного постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) от 29.11.2012 N 10 (далее - Положение РАО) о порядке предоставления отчетов, которое было направлено в его адрес письмом от 07.11.2014.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что судами необоснованно отклонен его довод о несоразмерности суммы начисленной неустойки сумме основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу организация возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ВОИС выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 2 808 рублей задолженности по выплате вознаграждения за период с февраля по март 2016 года по договору от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку из кассационной жалобы заявителя усматривается, что обществом оспариваются принятые по делу судебные акты только в части удовлетворенных исковых требований (о взыскании неустойки за непредставление отчетов по договору от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448 за период с 11.05.2015 по 21.03.2016 в сумме 47 192 рублей).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между организацией и обществом (пользователь) заключен договор от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым общество выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять организации отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию организации выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Нарушение обществом обязательств по договору от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448 по выплате вознаграждения, а также нарушение обязательств по предоставлению отчетов, послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об их использовании.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как отмечалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку общество не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не представляло отчеты об их использовании за период с 11.05.2015 по 21.03.2016.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ВОИС при рассмотрении настоящего спора, следовало предоставить доказательства наступления для нее неблагоприятных последствий за неисполнения обществом, предусмотренных договором обязательств по представлению отчетов за использование фонограмм, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС.

Поскольку как доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, и условиями пунктов 4.1.2 и 5.6 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в общем размере 47 192 рубля (с учетом добровольного снижения ее размера), правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как таких доказательств общество не представило.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между ВОИС и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании фонограмм до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями соглашения (пункты 4.1.2. и 5.6 договора), поскольку предусмотренные пунктом 6.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Общество заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Довод общества о том, что истец не имеет права на взыскание заявленной им ко взысканию суммы неустойки, поскольку ВОИС приняла его предложение по изменению условий договора в соответствии с пунктом 2.1.1.2. Положения РАО, которое было направлено в ее адрес письмом от 07.11.2014. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Однако доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы условия по изменению спорного договора, в соответствии с просьбой ответчика от 07.11.2014, материалы дела не содержат.

Тогда как обязанность ответчика по представлению отчетов об использовании фонограмм установлена в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ, а также закреплена в пункте 4.1.2. спорного договора.

Таким образом, ссылки ответчика на положения локальных документов, действующих в РАО, признаются несостоятельными, поскольку РАО не является стороной спорного договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанное положение не может быть применено в настоящем споре, следовательно, у общества не имелось правовых оснований для одностороннего изменения условий договора от 01.02.2012 N НМПО 14 16/0448.

В свою очередь, суд первой инстанции, учитывая уточненное исковое заявление ВОИС, проверил расчет организации за период с 11.05.2015 по 21.03.2016 за неисполнения обществом принятых на себя обязательств по представлению отчетов об их использовании, признал его верным, а заявленные требования обоснованными.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права (пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекает из условий спорного соглашения (пунктов 4.1.2 и 5.6).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм было заявлено истцом на основании пункта 3.1 спорного договора за неисполнение обществом принятых на себя обязательств за период с февраля по март 2016 года, а требование о взыскании неустойки было заявлено истцом на основании пунктов 4.1.2 и 5.6 спорного договора за неисполнение обществом принятых на себя обязательств за период с 11.05.2015 по 21.03.2016.

Таким образом, указанные требования были заявлены организацией за нарушение обществом различных, принятых на себя по спорному договору обязательств, применительно к периоду, за который обществом было допущено нарушение.

Утверждение ответчика об обратном, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными выводами судов, тогда как занятая обществом правовая позиция о несоразмерности суммы начисленной неустойки сумме основного долга свидетельствует о неправильном понимании им норм материального права, в которых она не нашла своего документального подтверждения.

Остальные доводы заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-26707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов