Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А35-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-5351/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению комитета по управлению имуществом Курской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-5351/2015. возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Кобелевой М.А., ведущего специалиста-эксперта управления по распоряжению земельными участками города Курска по доверенности от 11.01.2016 N 02.2-01-20/31;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс": Краснюкова М.М., представителя по доверенности от 16.09.216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурс" (далее - общество "Группа компаний "Промресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет по управлению имуществом, комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 08.05.2015 N 02.2-01-20/5598, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Определением от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (далее - комитет архитектуры г. Курска).

Решением арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, решение комитета по управлению имуществом, выраженное в письме от 08.05.2015 N 02.2-01-20/5598, признано незаконным.

Также суд обязал комитет принять решения о предоставлении в собственность за плату и направить в адрес общества "Группа компаний "Промресурс" предложения о приобретении в собственность ряда земельных участков.

Данное решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 24.01.2016.

Комитет по управлению имуществом, считая, что в деле появились обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора, о которых ему не было и не могло быть известно, влияющие на правильность принятого судом судебного акта, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2015 по делу N А35-5351/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта комитету отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет по управлению имуществом ссылается на то, что согласно полученным им 24.03.2016 кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102191:31 и 46:29:102194:108 на указанных земельных участках располагается принадлежащее муниципальному образованию "Город Курск" на праве собственности недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению комитета, передача в собственность спорных земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, невозможна, поскольку такие участки могут быть предоставлены исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, как полагает комитет, при вынесении судебного акта от 23.12.2015 судом области были допущены нарушения пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку к участию в деле N А35-5351/2015 в качестве третьего лица не был привлечен непосредственный собственник объектов недвижимого имущества - муниципальное образование "Город Курск".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Группа компаний "Промресурс" полагает определение арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом не подлежащей удовлетворению.

При этом общество в полном объеме поддерживает вывод суда области о том, что невыполнение комитетом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, закономерно привело к принятию арбитражным судом решения о признании незаконным решения комитета, выраженного в письме от 08.05.2015 N 02.2-01-20/5598.

Также общество настаивает на том, что решение суда от 23.12.2015 может быть исполнено без ущерба для прав и обязанностей третьих лиц, поскольку с целью уточнения границ спорных земельных участков и устранения наложения на них объектов капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности, общество в предусмотренном статьями 11.3 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядке обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлениями о разделе вышеуказанных участков.

Как считает общество, согласно представленным им схемам расположения земельных участков в результате раздела из исходных участков будут выделены земельные участки под объектами капитального строительства, принадлежащими муниципальному образованию "Город Курск", а исходные земельные участки сохранятся в измененных границах. Учитывая, что после раздела за спорными земельными участками сохранятся также и прежние кадастровые номера, они могут быть предоставлены в собственность общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Группа компаний "Промресурс" обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями о предоставлении в собственность ряда земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102194:103, 46:29:102194:82, 46:29:102194:83, 46:29:102194:108, 46:29:102191:46, 46:29:102191:47, 46:29:102191:26, 46:29:102191:48, 46:29:102191:31, 46:29:103197:29 и 46:29:102049:77.

Комитетом по управлению имуществом было принято решение, изложенное в письме от 08.05.2015 N 02.2-01-20/5598, об отказе в предоставлении в собственность указанных земельных участков.

Не согласившись с данным решением, общество "Группа компаний "Промресурс" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Установив при рассмотрении спора, что письмо от 08.05.2015 N 02.2-01-20/5598 нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону, поскольку земельное законодательство, действующее как на момент обращения общества "Группа компаний "Промресурс" в комитет по управлению имуществом с заявлениями, так и на момент принятия комитетом оспариваемого решения, не препятствовало предоставлению в собственность заявителю испрашиваемых земельных участков, арбитражный суд Курской области решением от 23.12.2015 удовлетворил требования общества, признав незаконным решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность.

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на получение после вынесения решения и вступления его в законную силу выписок N 46/16-1-99281 и N 46/16-1-98982 о земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102191:31 и 46:29:102194:108, в пункте 8 которых указано, что на указанных земельных участках имеются объекты капитального строительства, принадлежащие муниципальному образованию "Город Курск", счел данное обстоятельство существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что комитетом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд комитет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела N А35-5351/2015, указал на получение 24.03.2016 от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 46:49:102191:31 объектов недвижимого имущества - сооружения дорожного транспорта, с 16.09.2015 принадлежащего муниципальному образованию "Город Курск"; на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102194:108 - сооружения (канализационный коллектор), с 20.02.2016 принадлежащего муниципальному образованию "Город Курск", а также сооружения, с 23.05.2014 принадлежащего муниципальному образованию "Город Курск".

Таким образом, по мнению муниципального органа, поскольку согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) передача земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, возможна исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а также поскольку о нахождении на спорных земельных участков объектов недвижимости, принадлежащих иному собственнику, не было известно на момент вынесения судом решения от 23.12.2015, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, как обоснованно указал суд области, в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11 части 1 статьи 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (в редакции, действовавшей до 30.11.2015), постановления губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 (в редакции, действовавшей до 10.04.2015), как на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, так и на момент рассмотрения спора судом комитет по управлению имуществом Курской области являлся органом исполнительной государственной власти Курской области, который уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, поскольку при рассмотрении спора судом области было установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, а комитет по управлению имуществом Курской области являлся органом, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками, расположенными в границах города Курска, к компетенции которого относится контроль за использованием таких земельных участков, он не мог не знать о нахождении на территории земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102191:31 и 46:29:102194:108 объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию "Город Курск".

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Комитетом, которому в силу наличия у него соответствующей компетенции должно было быть известно о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению спорных земельных участков в собственность, в процессе рассмотрения спора по существу такие доказательства суду представлены не были.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, комитет не представил доказательств того, что о расположении на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих к муниципальной собственности, ему не было и не могло быть известно на момент возникновения и рассмотрения спора судом.

Получение после вынесения решения и вступления его в законную силу соответствующих кадастровых выписок таким доказательством не является.

Следовательно, учитывая, что комитетом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшимися, и на момент вынесения решения от 23.12.2015 ему в силу объективных обстоятельств не могло быть известно об их существовании, суд области обосновано отказал в удовлетворении заявления комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что из представленных обществом "Группа компаний "Промресурс" документов усматривается возможность раздела спорных земельных участков с учетом нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих к муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области при рассмотрении дела положений пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод имеет отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлен на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса согласно правовой позиции абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу N А14-9601/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-5351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская