Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф06-18950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-22930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Верба" - представителя Тушмаковой О.А. (доверенность от 04.10.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "ВТБ" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" - представитель не явился, извещено,

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 13.10.2016),

Мамедов Байлар Джалал оглы - не явился, извещен,

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено,

ФНС России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробкова Д.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-22930/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1086318007170, ИНН 6318174578), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество "ВТБ", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" (ОГРН 10263020052590, ИНН 6321066004), Самарская область, г.Тольятти, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г.Москва, публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, Мамедов Байлар Джалал оглы, Самарская область, г.Тольятти, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г.Самара, ФНС России, г.Москва,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с инженерно-техническим обеспечением, общая площадь 1884 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:55, и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - магазина с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1-пажный, общая площадь 724. 5 кв.м, инв. N 847698, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:673, и обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Продторгсервис", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Сбербанк России", Мамедов Байлар Джалал оглы, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с инженерно-техническим обеспечением, общая площадь 1884 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:55 признано незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества. Решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1-пажный, общая площадь 724. 5 кв.м, инв. N 847698, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:673 признано незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечали требованиям законодательства. В данном случае был нарушен порядок реализации имущества ликвидируемого юридического лица, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества заключен до составления промежуточного ликвидационного баланса и без проведения публичных торгов. Обжалуемое решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 нарушает права третьих лиц - иных кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной законом.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, что и послужило основанием отказа в государственной регистрации. Оспариваемые договоры-купли-продажи были заключены без проведения торгов, то есть с нарушением порядка, определенного законом, на что указали суды в судебных актах по делу N А55-22927/2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" Коробков Д.В. просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение законодательно предусмотренного специального порядка отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Из состава активов общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис", находящегося в процессе ликвидации, было выведено ликвидное имущество. При этом был нарушен установленный срок для заявления требований иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис", которые до 01.09.2015 имели право в установленном порядке предъявить свои требования к должнику для их учета при определении очередности при дальнейшем удовлетворении требований и при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В письменных пояснениях заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Самарской области, открытого акционерного общества "ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис", Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Мамедова Байлара Джалал оглы, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верба" (покупатель) и ООО "Продторгсервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял следующее недвижимое имущество: магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 724. 5 кв.м., инв. N 847698, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101165:673; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с инженерно-техническим обеспечением, общая площадь 1884 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, д.25-Б, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09;:0101165:55 (т.2, л.д.126-127).

Заявитель 17 июля 2015 года обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Сообщениями от 23 октября 2015 года N 63/009/700/2015-2363 и N 63/009/700/2015-2367 заявителю отказано в проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица (т.2, л.д.102-105, 110-114).

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан" представило в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые установленные законом документы для регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года, заключенный между ООО "Продторгсервис" (продавец) и ООО "Верба" (покупатель).

Из материалов дела усматривается, что отказ в государственной регистрации был обусловлен тем обстоятельством, что ООО "Титан" на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении указанного ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица (ООО "Продторгсервис").

Судом установлено, что в рамках дела N А55-20283/2015 конкурсный управляющий ООО "Продторгсервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО "Продторгсервис" и ООО "Верба" по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Самарской области определением от 06 апреля 2016 года (вступившим в законную силу) отказал конкурсному управляющему ООО "Продторгсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Продторгсервис" ссылался на нарушение порядка реализации имущества ликвидируемого должника, предусмотренного ст.63 ГК РФ, и суд установил, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Указанное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая то обстоятельство, что сделка по продаже недвижимого имущества от 29 июня 2015 года между ООО "Продторгсервис" и ООО "Верба" не признана судами недействительной и нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующих обстоятельств, которые были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Верба" были представлены в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые установленные законом документы для регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года, заключенный между ООО "Продторгсервис" (продавец) и ООО "Верба" (покупатель). При этом суд дал оценку представленным заявителями документов. Основанием для отказа в государственной регистрации выступает непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации. Между тем запрошенные регистрирующим органом документы, из которых представляется возможным установить порядок проведения торгов, не являются необходимыми для государственной регистрации. Учитывая, что в силу п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим ФЗ, если предоставленные документы отвечают требованиям ст.18 Федерального закона N 122-ФЗ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве N А55-20283/2015 Арбитражный суд Самарской области определением от 06 апреля 2016 года (вступившим в законную силу) отказал конкурсному управляющему ООО "Продторгсервис" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО "Продторгсервис" (продавец) и ООО "Верба" (покупатель).

Отказ в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение торгов при продаже имущества ликвидируемого юридического лица при наличии решения суда, подтверждающего действительность заключенною договора купли-продажи без соблюдения указанной процедуры продажи, не позволяет ООО "Верба" зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости, тем самым нарушая его законные права.

При этом обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данный вывод также содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Приведенная в подтверждение позиции судебная практика не может быть учтена при рассмотрении данного дела, так как не имеет непосредственного отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Продторгсервис" в своих жалобах ссылаются на неправильное истолкование судомнорм гражданского законодательства, а именно ст.168 ГК РФ, а также несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договором купли-продажи недвижимого имущества не нарушены имущественные права и интересы третьих лиц. В качестве аргументов указывают на нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, а также нарушение прав конкурсных/текущих кредиторов.

В рамках дела N А55-20283/2015 судами было установлено, что отчуждение имущества должника ликвидационной комиссией произведено без проведения торгов. Однако закон не содержит указания на возникновение таких последствий, как ничтожность сделки в случае отчуждения имущества иным способом, исходя из того, что продажа должником имущества по цене, превышающей в 2 раза рыночную стоимость, сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам должника. Факт нарушения законных интересов банка и кредиторов в деле о банкротстве ООО "Продторгсервис" заявителем не доказан. На основании изложенного был сделан вывод о том, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на текущие расходы должника.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что банк как конкурсный кредитор третьей очереди мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований минимум в размере 3 000 000 руб., отклоняется.

В соответствии со ст.38 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается Банк ВТБ (ПАО) являлся самым крупным кредитором ООО "Продторгсервис", размер обязательств перед которым фактически равен общей сумме обязательств, заявленных кредиторами в рамках процедуры банкротства. Соответственно, все денежные средства, полученные при реализации заложенного имущества, были бы направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Приведенная в подтверждение позиции суда судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, N Ф06-13611/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 306-ЭС14-1513) также содержит выводы о том, что недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении обязательств по договорам свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной как сделки заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. В этой связи надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Вместе с тем следует возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 ноября 2016 года N 976105 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-22930/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 ноября 2016 года N 976105 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов