Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10154/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-32607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-32607/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (г. Волгоград, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (г. Саратов, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000367,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору N 000367 от 01.07.2015 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 57 258 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 84 коп., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 148 344 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 539 руб. 86 коп., госпошлину 7 153 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Волгомост в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" задолженность по договору N 000367 от 01.07.2015 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 57 258 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 84 коп., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 148 344 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 539 руб. 86 коп., госпошлину 7 153 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгомост" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, 01.07.2015 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый договор N 000367 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик своевременно оплачивать.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонемент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4.2 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

15 января 2016 года был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 440. По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытаний N 8 от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата.

Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод. Общий объем водоотведения подтверждается срочными донесениями о показании водосчетчика холодного водоснабжения.

21 января 2016 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика письмом N 07.

Из расчетов истца следует, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составляет 148 344,34 рубля, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 57 258,25 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Федеральным закон омN 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N167, утвержденные Правительством РФ 12.02.1999, Правилами N644, утвержденные Правительством РФ от 29.07.2013, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающаяся соблюдения претензионного порядка свидетельствует том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000367: 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, и получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, каких либо доказательств несоразмерности судебной коллегии не представил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-32607/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак