Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 12АП-11594/16

г. Саратов

25 ноября 2016 г.

Дело N А12-44031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44031/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз", ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 19 046 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Центр Судебных Экспертиз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 046 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскана неустойка за период с 07 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года в сумме 19 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р202МЕ/34, принадлежащего Бирюкову Д.С., и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А426ТМ/134, принадлежащего Никулину А.П. под управлением Крячковой М.В.

Виновным в ДТП признана Крячкова М.В., что подтверждается извещением о ДТП 05 февраля 2016 года (л.д.17-18).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р202МЕ/34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0348061957 сроком действия с 06 ноября 2015 года по 05 ноября 2016 года (л.д.16).

09 февраля 2016 между собственником поврежденного автомобиля Бирюковым Д.С. (цедент) и ООО "Центр Судебных Экспертиз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 75/16-КЦ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р202МЕ34 в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2016 года с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А426ТМ134, под управлением Крячковой М.В. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащие выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов (лд.12-13).

ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось в экспертную организацию (ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки") для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р202МЕ34.

Согласно экспертному заключению N 172/16 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р202МЕ34 с учётом износа составляет 21 400 руб.

ООО "Центр Судебных Экспертиз" 11 марта 2016 года в адрес страховой компании направило заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, копии паспорта собственника транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, уведомления и договора об уступке пава требования, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, чека и квитанции об оплате независимой экспертизы. Документы получены ответчиком 17 марта 2016 года (л.д.19-20).

07 апреля 2016 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Документы получены ПАО СК "Росгосстрах (по адресу места нахождения филиала в Волгоградской области) 13 апреля 2016 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-19918/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 400 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке уведомления о дорожно-транспортном происшествии в сумме 500 руб., расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. расходы по доставке ответчику досудебной претензии в сумме 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 44 300 руб. (л.д.23-40).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, перечислив 07 июля 2016 года 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 313427 (л.д.41).

12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки. Стоимость отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 12 июля 2016 года. Претензия получена страховой компанией 13 июля 2016 года (л.д.43-46).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" неустойку в сумме 19 046 руб., начисленную в размере 1% в день на сумму страхового возмещения за период с 07 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы судебные расходы в сумме 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вопрос о страховой выплате рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области и принято решение от 20 июня 2016 года по делу N А12-19918/2016.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 17 марта 2016 года (л.д.19-20).

Поскольку заявление о страховой выплате получено страховой компанией 17 марта 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 06 апреля 2016 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 07 апреля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 07 июля 2016 года (91 день), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 07 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года (89 дней).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 07 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет: 19 046 руб., рассчитанная за период с 07 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года (89 дней) исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (21 400 (сумма страховой выплаты) х 1 % (размер неустойки) х 89 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 046 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что отражено в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, не приведены доводы, которым бы суд мог дать оценку.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки не в полной мере принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указал в чем исключительность данного случая, не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из п. 65 данного постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы доставку досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенных затрат ООО "Центр Судебных Экспертиз" представлен договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2016 года N 689, заключенный с предпринимателем Лихоткиным А.Н., предметом которого является обязанность осуществить представительство заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Центр Судебных Экспертиз" к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла в соответствии с договором уступки права требования N 75/16-КЦ от 09 февраля 2016 года, заключенный с Бирюковым Д.С., собственником ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р202МЕ34, получившим механические повреждения в результате ДТП 05 февраля 2016 года. Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 составляет 10 000 руб. (л.д.47-48).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 27 июля 2016 года N 689 на сумму 10 000 руб. (л.д.49)

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5 000 руб., что находиться в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Почтовые расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, отнесены к судебным издержкам и в соответствии со ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-44031/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова