Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6481/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-17200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области: Бовт О.И., представитель по доверенности N 206-37-2016/62 от 20.10.2016;

от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКП г.о. г. Воронеж "Комбинат Благоустройства Советского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЭП N 49" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сервисная организация "Мой дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Аскерова Х.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570), Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 36610555928) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-17200/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 36610555928) к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 1 045 690 руб. 01 коп., третьи лица - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", МКП г.о. г. Воронеж "Комбинат Благоустройства Советского района", ООО "РЭП N 49", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ИП Аскерова Х.Г., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", Следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УК Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее также - ответчик) о взыскании 1 045 690 руб. 01 коп., из них 842 691 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.10.2015, 202 998 руб. 30 коп. - пени за период с 21.01.2013 по 20.09.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 842 691 руб. 71 коп. -неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа и третье лицо - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО "УК Железнодорожного района" в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерный вывод о том, что истцом допущена просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом исполнить свое обязательство.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа и третье лицо - муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа не могло осуществлять должный контроль качества и количества поставляемых услуг, имеет права и нести обязанности, предусмотренные договором.

В заседании суда представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик, а также третьи лица - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", МКП г.о. г. Воронеж "Комбинат Благоустройства Советского района", ООО "РЭП N 49", ООО "Сервисная организация "Мой дом", ИП Аскерова Х.Г., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ФГУП "Почта России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами N 28,48 по ул. 25 Января, N 38 "а", 40, 42 по ул. Артамонова, N 32, 42, 44 46 48, 51, 56 "д" по ул. Б. Хмельницкого, N 24 "б" по ул. Сосновая, приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Железнодорожного района", утверждены условия договоров управления. Данные обстоятельства отражены в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Перечень услуг по управлению многоквартирными домами по содержанию общего имущества в многоквартирных домах определен в приложениях N 1 и N 2 к договорам.

В пунктах 4.2 договоров стороны определили размер платы.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договоров управления они заключаются сроком на 1 год, в случае ели ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его изменении или расторжении, договор ежегодно считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.

Ответчик является собственником спорных помещений, что им не оспорено и подтверждено материалами дела.

В период с 01.12.2012 по 31.10.2015 АО "Управляющая компания Железнодорожного района" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N 28,48 по ул. 25 Января, N 38 "а", 40, 42 по ул. Артамонова, N 32, 42, 44 46 48, 51, 56 "д" по ул. Б. Хмельницкого, N 24 "б" по ул. Сосновая, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 842 691 руб. 71 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договорами управления.

При этом, согласно п. 4.2 договоров размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договора. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Поскольку спорные многоквартирные дома приняты в управление ОАО "УК Железнодорожного района" с тарифом, определенным в договорах управления, размер платы был проиндексирован.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 842 691 руб. 71 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2013 по 20.09.2016 исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 202 998 руб. 30 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилых домов N 28,48 по ул. 25 Января, N 38 "а", 40, 42 по ул. Артамонова, N 32, 42, 44 46 48, 51, 56 "д" по ул. Б. Хмельницкого, N 24 "б" по ул. Сосновая в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в домах N 28,48 по ул. 25 Января, N 38 "а", 40, 42 по ул. Артамонова, N 32, 42, 44 46 48, 51, 56 "д" по ул. Б. Хмельницкого, N 24 "б" по ул. Сосновая.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, и тарифа, установленного сторонами договорами управления спорными жилыми домами.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1.9 Решения Воронежской Городской Думы от 26.09.2012 N 940-III "О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж" Управление имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда.

В соответствии с "Муниципальной программой городского округа город Воронеж "Управление муниципальным имуществом", утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1278 полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию, и распоряжению муниципальным имуществом в порядке, который определен действующим законодательством, осуществляет управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО "Управляющая компания Железнодорожного района" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорных жилых домов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика о том, что он не заключал с истцом договора на оказание спорных услуг, отклоняется судом, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, а положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 842 691 руб. 71 коп. за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что в его адрес не поступали счета на оплату оказанных услуг.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 202 998 руб. 30 коп. за период с 21.01.2013 по 20.09.2016.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что доказательств выставления платежных документов к оплате истец в материалы дела не представил.

При этом, не направление исполнителем платежных документов отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В названном Постановлении Пленума указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Материалы дела не содержат сведений о направлении платежных документов в адрес ответчика, то есть истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-17200/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570), Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж и открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 36610555928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный