Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56746/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-140284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-140284/16,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-613)

по заявлению ФГУП РСВО

к ГУП МосгорБТИ,

третьи лица: 1. ДГИ г. Москвы, 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Самохин В.Е. по доверенности от 12.10.2016;
от ответчика:	Карабаев А.А. по доверенности от 22.06.2016;
от третьих лиц:	1. Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.04.2016 N 827, во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения N 142 (квартира из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв.. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, Вострухина, д. 3, кадастровый номер объекта 77:04: 0002008:2214) в части назначения помещения.

Также предприятие просило обязать ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в учетно- техническую документацию в части фактического назначения помещения.

Решением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ГБУ МосгорБТИ и третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в ГБУ МосгорБТИ с письмом от 15.03.2016 по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения N 142 (квартира из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв.. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, Вострухина, д. 3, кадастровый номер объекта 77:04: 0002008:2214) в части назначения помещения.

Указанным письмо предприятие просило внести соответствующие изменения в учетно- техническую документацию.

Письмом от 12.04.2016 N 827 ГБУ МосгорБТИ отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 26.05.2016 в отношении указанного помещения (том 1 л.д. 102).

Как указано судом выше, спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира за N 142 общей площадью 41,8 кв.. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, Вострухина, д. 3.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2016 собственником указанной квартиры является город Москва.

В выписке также указано назначение объекта - жилое.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Т.о. подлежат отклонению доводы жалобы на наличие права собственности у Российской Федерации на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

Кроме того, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Более того, в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру не оспорено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу того, что собственником жилого помещения является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы.

Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано предприятию в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера от 23.02.1967 Б N 001682.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" (далее - регламент).

В силу п. 2.3.1 регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 регламента предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, или юридические лица, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, следовательно, и инициировать перевод жилого помещения в нежилое на основании вышеуказанных нормоположений может только он (собственник) на основании выданного им, как органом исполнительной власти, распорядительного документа.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части назначения помещения квартиры по указанному адресу с "жилого" на "нежилое" предприятию необходимо предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества города Москвы либо документ уполномоченного органа, принятого в соответствующий период времени, о переводе указанной квартиры в нежилой фонд.

Следовательно, требования предприятия не могут быть удовлетворены.

При этом апелляционный суд повторно обращает внимание предприятия, что выводы суда основаны на установлении принадлежности спорного помещения к собственности города Москвы.

Данное обстоятельство подтверждено достаточными и убедительными доказательствами, о чем судом апелляционной инстанции подробно указано в тексте настоящего постановления.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-140284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев