Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управления МВД Российской Федерации: Провоторовой Е.А. - представителя по доверенности N 38 от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-2474/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о взыскании 268 171 руб. 04 коп., 3-е лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик) о взыскании 268 171 руб. 04 коп., из них 237 058 руб. 82 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 04.03.2013 по 31.12.2015, 31 112 руб. 22 коп. - пени за период с 21.04.2013 по 20.01.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 237 058 руб.82 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что не является собственником спорного помещения, договор на оказание услуг с истцом не заключался и предложений о заключении такого договора также не поступало, как и квитанций на оплату оказанных услуг.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 14 А по ул. Фридриха Энгельса принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.

Истцом и собственником спорного дома 02.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Фридриха Энгельса, 14 А. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13941333 от 18.01.2016, нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 563,8 кв.м. с 04.03.2013 принадлежит на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, с 23.11.2012 на праве собственности Российской Федерации.

В период с 04.03.2013 по 31.12.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 14 А по ул. Фридриха Энгельса, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 237 058 руб. 82 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 563,80 кв.м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.04.2012 размер за содержание и ремонт жилья составляет 10 руб. 96 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

С 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 11 руб. 67 коп. за 1 кв.м общей площади помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 12 руб. 55 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 237 058 руб. 82 коп. за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2013 по 20.01.2015, исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 31 112 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома N 14 А по ул. Фридриха Энгельса в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 14 А по ул. Фридриха Энгельса.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а так же в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (нежилое помещение общей площадью 563,8 кв.м). Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (563,8 кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники и иные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако, как верно отмечено судом области, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома N 14 А по ул. Фридриха Энгельса.

Ответчик - доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что он является органом исполнительной власти, финансирование на оплату спорных услуг из средств федерального бюджета РФ не выделяется, признан судом неправомерным, поскольку не освобождает истца от обязанности оплаты спорных услуг.

Довод ответчика относительно того, что есть самостоятельные договоры на вывоз ТБО, отклонен судом, поскольку указанные договоры заключены в отношении конкретного помещения. Кроме того, согласно п. 4.2 договора управления размер платы за спорное жилое помещение включает, в том числе, оплату за ТБО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 237 058 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 31 112 руб. 22 коп. за период с 21.04.2013 по 20.01.2016.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании Единого платежного документа, представляемого собственнику управляющей компанией либо третьим лицом.

Судом установлено, что доказательств выставления платежных документов к оплате истец в материалы дела не представил.

При этом, не направление исполнителем счёта в отсутствие заключенного между сторонами договора на текущее содержание и ремонт отразилось на возможности заказчика исполнить обязательство по оплате и, соответственно, является по смыслу статьи 406 ГК РФ просрочкой кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В названном Постановлении Пленума указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Материалы дела не содержат сведений о направлении счетов в адрес ответчика, то есть истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом области отказано. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-2474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный