Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4606/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-1306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу N А23-1306/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Калугатеплосеть") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 12.11.2015 N 39-П в размере 6 558 940 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

МУП "Калугатеплосеть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 12.11.2015 N 39-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к договору) выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 2БКТП 630/10/0,4 для электроснабжения двухэтажного кирпичного здания (строение 4), расположенного по адресу :г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, р-н д. 61".

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 558 940 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 000 516 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней.

Как следует и. п. 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), сметным расчетом (Приложение N 2 к договору) и графиком работ (Приложение N 3 к договору), в срок 25 календарных дней с момента подписания договора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемки выполненных работ от 22.12.2015 N 1 (л. д. 24-30).

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1 (л. д. 23) составила 6 558 940 руб.

При этом ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Претензией от 26.02.2015 N 02/16-062 (л. д. 7) истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 558 940 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору, их стоимость и качество ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику исполнительной документации, что препятствует возможности эксплуатации объекта. Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, исполнительная документация была передана в МУП "Калугатеплосеть" накануне приемки работ, в получении документации расписалась работник отдела капстроительства МУП "Калугатеплосеть" Глазкова С. В.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акт приемки выполненных работ от 22.12.2015 N 1 (л. д. 24-30) без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ по назначению.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил, возражений по расчету цены иска не заявил.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, их объемы подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обязанности заказчика их оплатить.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 6 558 940 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в сумме 20 000 руб. истец предоставил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, заключенный с адвокатом Брусовым В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить материалы, подготовить и предъявить иск в Арбитражный суд Калужской области о взыскании задолженности за выполненные истцом для МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.11.2015 N 39-П, участвовать в судебных заседаниях по данному делу при его рассмотрении в суде первой инстанции; расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 148 о выдаче истцом Брусову В.И. 20 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из количества представленных и исследованных в рамках данного дела доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цен на услуги адвокатов, сложившихся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовки заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу.

В подтверждение довода о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик в жалобе надлежащих доказательств не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу N А23-1306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова