Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-2950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-2950/2016, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАгро" (г. Саратов, ИНН 6451002393)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (Саратовская область, г. Ртищево, ИНН 644602216609)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАгро" представитель Леднев Владимир Анатольевич по доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 14.09.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАгро" (далее ООО "РосБизнесАгро", истец) к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (далее предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 46 от 15.12.2014, взыскании денежных средств в размере 1 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 25.11.2015 в размере 125 136,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года с предпринимателя в пользу ООО "РосБизнесАгро" взыскана задолженность в размере 1.675.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 26.11.2015 по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 831,27 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 68 262 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не учтен факт согласования сторонами в спецификации к договору цены ячменя в сумме 15 000 руб. за тонну. Заявитель полагает, что в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по внесению предварительной оплаты у него не возникло встречное обязательство по передаче товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.12.2014 ООО "РосБизнесАгро" (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор N 46, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателя ячмень в количестве 250 т., а последний принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по платежному поручению N 50 от 17.12.2014 в сумме 1 675 000 руб. При этом истцом учтена согласованная в спецификации N1 от 15.12.2014 (т.1 л.д.9) сторонами договора цена в сумме 6 700 руб. за тонну.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что корректировка цены на товар в рамках срока действия договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Впоследствии 15.12.2014 стороны подписали спецификацию N 1 к договору (т.1 л.д.129), условиями пунктов 3, 4 определили цену в размере 15 000 руб. и стоимость поставляемой продукции в размере 3 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленное истцом ходатайство о фальсификации спецификации N 1 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации спецификации N 1 со стороны ответчика не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с согласованием цены товара 15 000 руб. предварительная оплата истца в сумме 1 675 000 руб. составила только 45% от стоимости товара в сумме 3 750 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.2. договора покупатель оплачивает товар согласно условиям, прописанным в спецификации к договору.

Ответчик уведомил истца о том, что поставка товара будет осуществлена после предоплаты в полном объеме.

ООО "РосБизнесАгро", полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон фактически были направлены на прекращение договорных отношений, и в отсутствии поставки товара с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N10270/13, удовлетворил иск в указанной выше части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что условиями договора стороны согласовали 100% предоплату товара, что последними не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, покупателем внесена предварительная оплата 45% стоимости товара, а именно перечисленные по платежному поручению от 17.12.2014 N 50 денежные средства 1 675 000 руб., оставшиеся часть - 55% предоплаты не внесены истцом.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что письмом предприниматель сообщил ООО "РосБизнесАгро" о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара до поступления на ее счет предоплаты в полном объеме так же довод правильности действий стороны договора указан в апелляционной жалобе.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 15.12.2014 сторонами договора N 46 подлежал поставке ячмень в количестве 250 т., который нельзя отнести к неделимым предметам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду исполнения ООО "РосБизнесАгро" своих обязательств по договору поставки от 15.12.2014 N 46, выразившихся в перечислении суммы предварительной оплаты в размере 45% стоимости товара, у предпринимателя возникла обязанность встречного исполнения обязательств по поставке товара на внесенную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности права требования покупателем предоплаты в связи с нарушением со стороны поставщика договорных обязательств.

Так же на основании материалов дела и указанных норм гражданского законодательства, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению довод апеллянта, что он вправе не исполнять договор так как не внесена 100% предоплата, поскольку длительность неисполнения обязательства по поставке делимого товара как ячмень, указывает на нарушение обязанности встречного исполнения обязательств по поставке товара на внесенную сумму.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-2950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин