Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-4500/16

г. Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А14-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 г. по делу N А14-5338/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 29 190 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 29 190 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

22.06.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ЗАО "Макс" в пользу ИП Букатова А.А. 1 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.06.2016 г. в суд первой инстанции от ИП Букатова А.А. поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

01.07.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу N А14-5338/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Букатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от ИП Букатов А.А. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.03.2015 г. в районе дома N 44 по Московскому пр-ту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный номер Е723СТ36 под управлением Жданова Д.А. и автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный номер С340ХХ36 под управлением собственника Ковалева Е.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.03.2015 г.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный номер Е723СТ36 Жданов Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный номер С340ХХ36 Ковалева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0697146132 от 29.11.2014 г.

03.04.2015 г. потерпевший Ковалев Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

ЗАО "МАКС" признало ДТП, произошедшее 31.03.2015 г. с участием автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный номер С340ХХ36, страховым случаем и выплатило Ковалеву Е.А. сумму страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (в части размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), Ковалев Е.А. обратился в АНО "МБСЭИО" с целью проведения независимой экспертизы.

30.10.2015 г. АНО "МБСЭИО" изготовлено экспертное заключение N 1691/15, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный номер С340ХХ36 составляет 31 728 руб. 64 коп.

05.11.2015 г. Ковалев Е.А. (цедент) и ИП Букатов А.А. (цессионарий) заключили договор N ОБ-9/10/2015-У уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 в ДТП, произошедшем 31.03.2015 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 44, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Ковалева Е.А., а также транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е723СТ36 под управлением Жданова Д.О., в том числе право требовать возмещение ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис серия ССС N 0697146132 в размере утраты товарной стоимости (УТС), уплаты неустоек, пени и штрафов, обусловленных утратой товарный стоимости (УТС).

05.11.2015 г. ИП Букатовым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением, в том числе договора уступки N ОБ-9/10/2015-У от 05.11.2015 г., экспертного заключения N 1691/15, а 03.12.2015 г. направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, ИП Букатов А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 98 674 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.04.2015 г. по 29.02.2016 г. (дело N А14-18572/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г., по делу N А14-18572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Букатова А.А. взыскано 98 674 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.04.2015 г. по 29.02.2016 г.

Указывая на то, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, ИП Букатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 29 190 руб. 35 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Ковалева Е.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, также факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате потерпевшему утраты товарной стоимости установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г., по делу N А14-18572/2015, в соответствии с которым ЗАО "МАКС" в пользу ИП Букатова А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 674 руб. 08 коп. за период с 24.04.2015 г. по 29.02.2016 г.

При этом в ходе рассмотрения дела N А14-18572/2015 судами обеих инстанций бала дана оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате УТС в сумме 26 980 руб. (платежное поручение N 72199 от 25.11.2015 г.) непосредственно потерпевшему Ковалёву Е.А. на основании заключения NУП-132912-Д-1, изготовленного по заказу ответчика.

Суды не приняли во внимание указанный платёж, поскольку по состоянию на 25.11.2015 г. между потерпевшим и истцом уже был заключен договор цессии (05.11.2015 г.), о чём ответчик был уведомлен 10.11.2015 г., а также сочли заключение N УП-132912-Д-1, изготовленное по заказу ответчика, ненадлежащим доказательством размера УТС (26 980 руб.). При рассмотрении заявленного требования суды исходили из величины УТС в размере 31 728 руб. 64 коп., определённой АНО "МБСЭИО" по заказу потерпевшего в экспертном заключении N 1691/15 от 30.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" до настоящего времени выплату страхового возмещения в части величины УТС не произвело, ИП Букатов А.А. начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (УТС) - 31 728 руб. 64 коп. и установленного законом размера ответственности - 1%, в сумме 29 190 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, сумму, на которую начисляется неустойка (31 728 руб. 64 коп.), размер заявленных требований (29 190 руб. 35 коп.), период взыскания неустойки (с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г.), размер компенсации потерпевшему истцом по договору N ОБ-9/10/2015-У уступки права требования (цессии) от 05.11.2015 г. за все уступаемые права (10 000 руб.), а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) по рассматриваемому страховому случаю в размере 98 674 руб. 08 коп. за период с 24.04.2015 г. по 29.02.2016 г., пришел к правильному выводу, что общая сумма неустойки - 127 864 руб. 43 коп. (98 674 руб. 08 коп. + 29 190 руб. 35 коп.), на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд области посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию в настоящем деле неустойки до суммы в замере 1 000 руб., в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ИП Букатова А.А. частично.

Доводы апелляционной жалобы ИП Букатова А.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Букатова А.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 г. по делу N А14-5338/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая