Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-3828/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 ноября 2016 г.

А64-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Долгов М.Н., представитель по доверенности N 996 от 26.08.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 года по делу N А64-7322/2012 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ППЗ "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении ОАО ППЗ "Арженка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 10.06.2015 внешним управляющим ОАО ППЗ "Арженка" утвержден Киселев О.И.

Определением от 25.05.2016 срок внешнего управления продлен до 17.11.2016.

В арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ОАО ППЗ "Арженка" Киселева О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" 19.04.2016 поступило уведомление внешнего управляющего о проведении 29.04.2016 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов АО ППЗ "Арженка" с повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления.

В ходе собрания кредиторов от представителя ФНС России поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса:

1. Об отложении собрания кредиторов для представления внешним управляющим заключения о целесообразности продления "внешнего управления".

От представителя АО "Россельхозбанк" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Переход к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству;

2. О предоставлении в Банк дополнительного обеспечения, следующего недвижимого имущества: зерносклада и мехмастерской.

На указанном собрании кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" кредиторами, представляющими 89,3573% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" (за - 87,4223%, против - 12,5777%).

- не включать в повестку дня дополнительные вопросы (за - 69,4601%, против - 30.5399%).

Не согласившись с указанными выше решениями собрания кредиторов ОАО ППЗ "Арженка", залоговый кредитор обратился в суд с требованием, указав при этом, что внешний управляющий не представил кредитору ни одного документа, подтверждающего сведения, которые были указаны в отчете.

Также АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что кредиторы, голосовавшие за продление внешнего управления, действовали в нарушение интересов должника, заведомо зная, что такое решение не приведет к расчету с кредиторами, увеличит текущую задолженность, тем самым причинит убытки должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 данного закона.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в работе собрания 29.04.2016 приняли участие представители кредиторов, количество голосов которых составляет 89,3573 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве и следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 29.04.2016 были приняты в пределах законодательно установленной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления разрешается судом.

Учитывая то, что решение собрания кредиторов должника от 29.04.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления в отношении ОАО ППЗ "Арженка" принято в пределах законодательно установленной компетенции собрания кредиторов, вопрос о продлении срока внешнего управления разрешается судом, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным решением собрания кредиторов как заявленная без учета положений пункта 4 статьи 15, пунктов 5, 6 ст. 119 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор, участвовало в собрании кредиторов без права голоса.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов не свидетельствует о нарушении прав АО "Россельхозбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой о том, что принятые собранием кредиторов ОАО ППЗ "Арженка" от 29.04.2016 решения, отличные от мнения залогового кредитора (АО "Россельхозбанк"), не нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 года по делу N А64-7322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова