Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8428/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от Фофиловой Людмилы Витальевны - Любименко Романа Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Александровича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, по делу N А12-31766/2015, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Фофиловой Людмилой Витальевной, Волгоградская область, г. Волжский,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12, ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"), обратился конкурсный управляющий Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Фофиловой Людмилой Витальевной по продаже автомобиля марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, на необходимость возврата в конкурсную массу 1.330.000 руб. незаконно полученных по сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 к участию в обособленном споре была привлечена Скоробогатова Е.В., поскольку спорный автомобиль был реализован указанному лицу покупателем по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой сослался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи транспортного средства совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсное производство было установлено, что должник произвел отчуждение имущества своему работнику в пределах сроков, установленных главой 3.1 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, по заниженной цене, чем причинил вред интересам кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛ ГОЭ Л ЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

17.04.2014 должником, ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (продавец), и Фофиловой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ 692933, регистрационный знак А680 СМ 134, VIN WAUZZZ8U9ER007473.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, стоимость отчуждаемого имущества составила 1330000 руб.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору, расчет за купленное имущество производился за счет удержания из заработной платы Фофиловой Л.В. денежных средств равными долями за период с 01.03.2014 по 30.11.2014.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ доход Фофиловой Л.В. за 2014 год составлял 300000 руб. ежемесячно, трудовую деятельность Фофилова Л.В. в должности главного бухгалтера ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" продолжала до 03.08.2015.

Как следует из выписок по лицевому счету должника, Фофилова Л.В. получала в качестве заработной платы лишь незначительную сумму по 15000 руб., по 10000 руб. нерегулярно, остальная часть удерживалась из заработной платы в счет приобретенного автомобиля.

Данное обстоятельство участниками процесса, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не опровергнуто.

Ранее спорный автомобиль был приобретен должником 17.02.2014 по договору N 35 у ООО "АЦ Волгоград" за 1365000 руб.

Впоследствии Фофилова Л.В. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от 04.09.2015 Скоробогатовой Е.В. за 1050000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установив, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена должником и Фофиловой Л.В. 17.04.2014, в период подозрительности, то есть, свыше года, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором факта продажи имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, при сравнении условий совершения аналогичных сделок с данным транспортным средством, суд первой инстанции верно установил, что как предыдущая сделка (17.02.2014 за 1.365.000 руб.), так и последующая сделка по купле - продаже данного автомобиля (04.09.2015 за 1.050.000 руб.) были совершены по цене, незначительно отличающейся от цены спорного договора (1.330.000 руб.).

Факт оплаты за данный автомобиль денежными средствами, причитающимися Фофиловой Л.В. в счет заработной платы, также нашел свое документальное подтверждение, и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, покупатель Фофилова Л.В., как главный бухгалтер ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику; вместе с тем, доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанным статьям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В любом случае, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки, совершенной с нарушением ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, верно отметил, что при наличии неудовлетворенных требований Фофиловой Л.В. по заработной плате она была бы кредитором второй очереди и имела бы, в любом случае, преимущественное право на удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди, на наличие которых указал конкурсный управляющий.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков несостоятельности, неплатежеспособности, что само по себе исключает квалификацию спорной сделки, как совершенной с нарушением оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пи этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 9.091.000 руб., кредиторская задолженность - 7.746.000 руб. Не подтвержден материалами дела предположительный довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов, подтверждающих принятие мер должником ко взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке свидетельствуют о фиктивности дебиторской задолженности. Заявителем не представлено доказательств, как подтверждающих погашение либо признание дебиторской задолженности, как и доказательств принятия конкурсным управляющим мер по установлению реальности либо фиктивности дебиторской задолженности. Из выписки по расчетному счету должника в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 (до совершения спорной сделки) усматривается движение денежных средств, что подтверждает платежеспособность должника на дату заключения договора купли-продажи.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она не могла быть признана недействительной и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу правовой конструкции указанной нормы, так как предельный срок совершения сделок, подпадающих под квалификацию п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ограничен 6 месяцами до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, реализация автомобиля должником Фофиловой Л.В. при равноценности встречного исполнения вред интересам должника и кредиторов не нанесла.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2-61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года, по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев