Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6352/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-5882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-5882/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" (ОГРН 1023801006074, ИНН 3808025883) к Братскому потребительскому обществу "Кооператор" (ОГРН 1023802313810, ИНН 3823042636) о взыскании 415 558 руб.22 коп., (суд первой инстанции - Липатова Ю.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Риэлти-Диалог" (далее - истец, ООО "ТД "Риэлти-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Братское Потребительское общество "Кооператор" (далее - ответчик, Братское ПО "Кооператор") о взыскании основного долга в размере 467 709,26 руб., неустойки в сумме 188 817,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 188 817,99 руб.

К судебному заседанию, проведенному 20.09.2016, истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 467 709,26 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 207 779,11 руб., неустойку в сумме 207 779,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" от исковых требований к Братскому потребительское общество "Кооператор" в части взыскания основного долга в размере 467 709 руб.26 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Братского потребительского общества "Кооператор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риэлти-Диалог" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 207 779 руб.11 коп., пени в сумме 207 779 руб.11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, и другие обстоятельства пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Братское ПО "Кооператор" указывает, что договор поставки был подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно абзацу 3 пункта 2.3 договора при передаче партии товара покупателю наличие надлежаще оформленной доверенности на лицо осуществляющее получение товара, стороны признали как обязательным условием, однако поставка осуществлялась в отсутствие данного документа. Данный факт подтверждает то, что поставка по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, осуществлялась не в рамках договора N 030. Договор N 030 от 10.03.2015 также считается незаключённым по причине отсутствия в нем существенных условий договора поставки (не предусмотрен предмет договора, не указано наименование и количества товара, его ассортимент и комплектность товара, не указаны сроки поставки).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.03.2015 заключен договор поставки алкогольной продукции N 030, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах на договор является необязательной.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами количества, ассортимента и в срок, указанных в счетах-фактурах и накладных.

Пунктом 2.2 договора установлено, что доставка товара производится силами и за счет средств поставщика в торговые точки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной на данную партию товара в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день, указанный в счете-фактуре и накладной (в соответствии с условиями пункта 2.1. договора).

В пункте 3.2 договора указано, что цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ТД "Риэлти-Диалог" в соответствии с условиями договора произвело поставку товара Братское ПО "Кооператор" на сумму 667 709,26 руб. Однако ответчик своевременно оплату товара не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.4 договора в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, в сумме 207 779,11 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, в сумме 207 779,11 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки от 10.03.2015 N 030 существенных условий договора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 10.03.2015 N 030 стороны определили предмет договора - алкогольная продукция, а также определили, что количество, наименование, ассортимент и сроки поставки алкогольной продукции согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 10.03.2015 N 030 указано количество, наименование, ассортимент и цена алкогольной продукции по каждой конкретной поставке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки от 10.03.2015 N 030 является заключенным.

Факт поставки товара на сумму 667 709,26 руб. и принятие его ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно- транспортными накладными 08.09.2015 N БАБФ000407, 11.09.2015 N БАБФ000412, 11.09.2015 N БАБФ000413, 30.09.2015 N БАБФ000444, 30.09.2015 N БАБФ000445, 02.10.2015 N БАБФ000448, 05.10.2015 N БАБФ000449, 05.10.2015 N БАБФ000450, 05.10.2015 N БАБФ000452, 05.10.2015 N БАБФ000455, 05.10.2015 N БАБФ000456, 05.10.2015 N БАБФ000457, 05.10.2015 N БАБФ000458, 05.10.2015 N БАБФ000459, 05.10.2015 N БАБФ000460, 05.10.2015 N БАБФ000461, 06.10.2015 N БАБФ000463, 06.10.2015 N БАБФ000464, 06.10.2015 N БАБФ000465, 06.10.2015 N БАБФ000466, 06.10.2015 N БАБФ000467, 07.10.2015 N БАБФ000474, 09.10.2015 N БАБФ000477, 13.10.2015 N БАБФ000484, 13.10.2015 N БАБФ000485, 14.10.2015 N БАБФ000493, 14.10.2015 N БАБФ000494, 19.10.2015 N БАБФ000502, 20.10.2015 N БАБФ000506, 20.10.2015 N БАБФ000507, 20.10.2015 N БАБФ000508, 20.10.2015 N БАБФ000512, 20.10.2015 N БАБФ000513, 27.10.2015 N БАБФ000532, 27.10.2015 N БАБФ000533, 27.10.2015 N БАБФ000534, 27.10.2015 N БАБФ000535, 27.10.2015 N БАБФ000536, 02.12.2015 N БАБФ000590, 02.12.2015 N БАБФ000591, 02.12.2015 N БАБФ000592, 02.12.2015 N БАБФ000593, 02.12.2015 N БАБФ000594, 02.12.2015 N БАБФ000595, 02.12.2015 N БАБФ000596, 02.12.2015 N БАБФ000597, 04.12.2015 N БАБФ000604, 04.12.2015 N БАБФ000605, 04.12.2015 N БАБФ000606, 04.12.2015 N БАБФ000608, 28.12.2015 N БАБФ000656, 28.12.2015 N БАБФ000657, 28.12.2015 N БАБФ000658, 28.12.2015 N БАБФ000659, 28.12.2015 N БАБФ000660, 28.12.2015 N БАБФ000661, 28.12.2015 N БАБФ000662, 28.12.2015 N БАБФ000663, подписанными и скрепленными печатью Братское ПО "Кооператор". Факт поставки и принятия товара не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Согласно платежным поручениям N 233 от 06.06.2016, N 259 от 15.06.2016, N 289 от 21.06.2016, N 315 от 06.07.2016, N 318 от 11.07.2016, N 352 от 19.07.2016, N 376 от 08.08.2016, N 378 от 09.08.2016, N 390 от 16.08.2016, N 417 от 23.08.2016, оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком с нарушением срока.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, надлежащих доказательств иного в материалы дела не придавлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора поставки от 10.03.2015 N 030 ненадлежащим лицом несостоятелен на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на БПО "Кооператор" по состоянию на 19.09.2016 (представленной на момент вынесения решения судом первой инстанции) в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (строка 34-41), с 16.04.2014 должность Председателя Совета БПО "Кооператор" занимает Гребенюк Елена Петровна (договор заключен 10.03.2015), то есть на момент заключения договора поставки от 10.03.2015 N 030 у Гребенюк Елены Петровны были надлежащие полномочия на его подписание как у постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В материалы дела с апелляционной жалобой представлена выписка из протокола 21 общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 01.02.2013 согласно которой Гребенюк Елена Петровна избрана председателем совета с 07 февраля 2013 года сроком на 5 лет. Пунктом 10.4 Устава БПО "Кооператор" от 11.01.2012 установлено, что председатель совета без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Все поставки продукции согласно перечисленным выше товарным накладным произведены истцом после заключения договора от 10.03.2015 N 030, из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен оригинал договора N 030 поставки алкогольной продукции от 10.03.2015, подписанный поставщиком и покупателем, скреплён печатями обществ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчиком не было заявлено о фальсификации Договора поставки от 10.03.2015 N 030.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на лицо, осуществляющее получение товара, опровергается отсутствием со стороны Ответчика претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а также проставлением печати Ответчика на всех товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1.1. согласованного со стороны Братского ПО "Кооператор" договора поставки от 10.03.2015 N 030 указано, что весь товар, поступающий от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора и ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах - фактурах на настоящий договор является необязательной. Тем самым, ответчик подтвердил, что он принимает условия заключенного 10 марта 2015 года договора поставки алкогольной продукции N 030 и согласен с тем, что весь товар, поставленный истцом с 10 марта 2015 года, считается поставленным в рамках договора поставки алкогольной продукции от 10.03.2015 N 030.

По указанным выше товарным накладным товар был поставлен, начиная с октября 2015 года, то есть после даты заключения договора поставки от 10.03.2015 N 030.

Более того, в абзаце первом и втором п. 2.3. договора поставки от 10.03.2015 N 030 стороны согласовали, что факт проставления печати покупателя на подписанных товарных накладных (товарно-транспортных накладных), лицами полномочия которых явствуют из обстановки в которой они действуют при принятии товара, является достаточным подтверждением их полномочий со стороны покупателя, а поставщик с этого момента считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 207 779,11 руб.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита в виде отсрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 60 календарных дней, с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 %, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан составленным верно; контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 207 779,11 руб., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 207 779,11 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 10.03.2015 N 030 в случае более двух раз задержки оплаты товара свыше сроков, установленных в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени в размере 0,15 %, взыскиваемой за каждый день просрочки оплаты, оговоренной в пункте 3.2.настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 3.4. договора от 29.03.2011 в редакции протокола разногласий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.1 договора N 030 от 10.03.2015 весь товар, поставленный по спорным товарным накладным, поставлен в рамках договора N 030 от 10.03.2015, следовательно, условия договора от 29.03.2011 не применяются.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в пояснениях N 145 от 06.07.2016 ответчик указал на несоразмерность неустойки с суммой долга, однако как такового ходатайства о снижении размера пени не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 207 779,11 руб.

Довод ответчика о том, что предъявление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, по мнению ответчика, являются двойной мерой ответственности подлежит отклонению, поскольку согласованное сторонами условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, изложенное в пункте 3.4 договора, не является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 13.04.2016, расходный кассовый ордер N 147 от 13.04.2016 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора заключенного между ООО "ТД "Риэлти- Диалог" (клиент) и Липиным О.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и т.д.) по иску ООО "ТД "Риэлти-Диалог" к Братскому ПО "Кооператор" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки алкогольной продукции N 030 от 10.03.2015.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления, произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную продукцию, подготовить необходимые документы для предоставления иска в Арбитражный суд Иркутской области, подготовить заявления, ходатайства и т.д., предъявить исковое заявление, ходатайства и т.д. в Арбитражный суд Иркутской области, при необходимости представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 следует, что исполнителем, в рамках договора на оказание юридических услуг N 5 от 13.04.2016, были оказаны следующие услуги:

- Произведен анализ предоставленной юридической и бухгалтерской документации (Учредительные документы, договор поставки, доверенность, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, акты сверки) для дачи правового заключения о возможности взыскания возникшей задолженности с должника Братское ПО "Кооператор".

- Подготовлено и сдано в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с должника Братское ПО "Кооператор" основного долга в сумме 20 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 000 руб., неустойки в форме пени в сумме 13 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по договору поставки алкогольной продукции N 030 от 10.03.2015 - стоимость услуги 5 000 руб.

- 04.05.2016 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Иркутской области заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об увеличении исковых требований до размера 1 042 599,61 руб. - стоимость услуги 2 000 рублей.

- 19.05.2016 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 1 000 руб.

- 06.07.2016 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Иркутской области возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований до размера 845 345,24 руб. - стоимость услуги 1 500 руб.

- 08.09.2016 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об увеличении исковых требований до размера 415 558,22 руб. - стоимость услуги 1 500 руб.

- 20.09.2016 подготовлены и сданы в Арбитражный суд Иркутской области дополнительные возражения на отзыв ответчика - стоимость услуги 1 000 руб.

Участие в судебных заседаниях: 06.06.2016, 06.07.2016, 20.09.2016, 22.09.2016 - стоимость услуги 28 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 13.04.2016 N 147 на сумму 40 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом учтены объем и содержание искового заявления, представленных в материалы дела документов, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, предмет спора.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителем суду представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, доказательства, приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Указанный размер судебных расходов является разумным, ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-5882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко