Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-3098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (город Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) - Денисиевского К.А. (доверенность от 10.10.2016), Горбачевой А.И. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (деревня Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1066725014069, ИНН 6725012741) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-3098/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 44" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1106725000227, ИНН 6725015439), индивидуальный предприниматель Макшанцев Владимир Владимирович (город Рославль Смоленской области, ОГРН 308672524900059, ИНН 673108855551), общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926064, ИНН 6725009604), открытое акционерное общество "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (город Рославль Смоленской области ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), закрытое акционерное общество "РОСЛАВЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД АМО ЗИЛ" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494), временный управляющий закрытого акционерного общества "РОСЛАВЛЬСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД АМО ЗИЛ" Елесина Тамара Викторовна (город Рязань, ИНН 621502550249), общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ В.П. ОТРОХОВА АМО ЗИЛ" (город Смоленск, ОГРН 1026701421416, ИНН 6729008760) (т. 2, л. д. 28 - 30).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 74 - 83).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭКО-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 92 - 95).

Заявитель жалобы указал на то, что ООО "ЭКО-ТРАНС" оказывает также услуги по первичной (переработке) сортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО); в связи с тем, что первичная переработка (сортировка) ТБО, поступивших на эксплуатируемый ООО "ЭКО-ТРАНС" полигон, обязательна при заключении договоров на приемку ТБО, то учитывается стоимость как услуг по сортировке ТБО, так и по их последующему захоронению. Полагает, что сортировка ТБО - это отдельная стадия обращения с твердым и бытовыми отходами, является конкурентной услугой и в настоящее время не подлежит государственному регулированию. Заявитель пояснил, что ООО "ЭКО-ТРАНС" при заключении договоров определяет предмет договора как оказание услуг по первичной переработке (сортировке) и захоронению на полигоне ТБО и, соответственно, определяет отдельно стоимость за первичную переработку (сортировку) и за захоронение ТБО, в связи с чем хозяйствующие субъекты помимо оплаты услуг по утилизации (захоронению) ТБО по утвержденному тарифу, оплачивают стоимость за услуги по первичной переработке (сортировке) ТБО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 136 - 138).

Ответчик указал на то, что организация не представила документы, подтверждающие необходимость проведения сортировки ТБО перед их захоронением на полигоне, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") не содержит указанное требование.

Отметил, что документы, подтверждающие наличие мусоросортировочного оборудования, а также договоры на утилизацию (переработку) отходов и платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг, ООО "ЭКО-ТРАНС" не представило; сортировка ТБО Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1995, не предусмотрена; рабочий проект городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области также данную технологическую операцию не предусматривает. Ответчик пояснил, что затраты, связанные с содержанием соответствующего персонала (заработная плата, отчисления от заработной платы, затраты на спецодежду и прочее) в полном объеме включены департаментом при утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО для ООО "ЭКО-ТРАНС"; расчет стоимости сортировки мусора был произведен обществом исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, отчислений от заработной платы, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности, таким образом, одни и те же расходы организация дважды взимала с потребителей. Указал на то, что с 01.01.2016 согласно статье 24.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с отходами отнесена обработка твердых коммунальных отходов, составной частью которой является сортировка отходов. Отметил, что ООО "ЭКО-ТРАНС" по состоянию на 04.10.2016 не обращалось в департамент за установлением тарифов на сортировку мусора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО "ЭКО-ТРАНС" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 141), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями департамента от 27.12.2012 N 486 и от 30.12.2013 N 758 для ООО "ЭКО-ТРАНС" утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО.

В ходе внеплановой проверки, проведенной департаментом на основании обращения ООО "Благоустройство" от 04.02.2016 N 09 (т. 1, л. д. 39 - 41), которому ООО "ЭКО-ТРАНС" оказывает услуги по утилизации (захоронению) ТБО, выявлен факт применения ООО "ЭКО-ТРАНС" в расчетах с потребителями за оказанные услуги тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, не соответствующих указанным постановлениям департамента, что подтверждается актом проверки от 18.03.2016 N 5 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Письмом от 17.02.2016 N 454/4 департаментом запрошены у ООО "ЭКО-ТРАНС" документы, подтверждающие оказание обществом дополнительных услуг по сортировке мусора, затраты на осуществление которых не были включены департаментом в тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО при установлении указанных тарифов (например, затраты на установку и эксплуатацию мусоросортировочного оборудования) (т. 1, л. д. 50 - 51).

Запрошенные департаментом документы, подтверждающие оказание организацией дополнительных услуг по сортировке мусора, обществом представлены не были.

ООО "ЭКО-ТРАНС" представлен в департамент расчет стоимости 1 талона на захоронение мусора, из которого следует, что стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности (то есть прибыли) (т. 1, л. д. 60 - 66).

Ответчиком установлено, что указанные затраты в полном объеме включены департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО (заключение экспертного совета департамента от 30.12.2013 N 571) (т. 1, л. д. 1 - 4):

1) Фонд оплаты труда персонала, работающего на полигоне, принят в размере, предложенном организацией: на 2014 год - 471,3 тыс. рублей в год, далее на 2015 и 2016 годы - с учетом применения индекса роста, предусмотренного прогнозом Минэкономразвития Российской Федерации. Фонд оплаты труда складывается из заработной платы сторожа-приемщика, рассчитанного исходя из годового фонда рабочего времени 8 760 часов, и заработной платы бульдозериста.

2) Отчисления от фонда оплаты труда рассчитаны в размере 30,4 % от годового фонда оплаты труда и приняты в сумме 142,33 тыс. рублей в год, на уровне, предложенном организацией.

3) Общехозяйственные затраты (или накладные расходы) приняты департаментом в размере, предложенном организацией - 320,6 тыс. рублей в год. Общехозяйственные затраты относятся к косвенным затратам, которые согласно учетной политике организации распределяются между всеми видами деятельности, осуществляемыми организацией, пропорционально прямым затратам (к ним относится заработная плата административно-управленческого и обслуживающего персонала, отчисления от фонда оплаты труда, услуги банков, канцелярские расходы, коммунальные услуги и прочее). Общая сумма общехозяйственных затрат в год по организации принята в размере, предложенном организацией - 10 472,72 тыс. рублей (смета общехозяйственных расходов по ООО "ЭКО-ТРАНС" на 2014 год). Годовой фонд оплаты труда мастера и отчисления от фонда оплаты труда в полном объеме включены в общехозяйственные затраты (штатное расписание административно-хозяйственного персонала по ООО "ЭКО-ТРАНС"). В результате распределения общехозяйственных затрат между всеми видами деятельности, которые осуществляет организация, на утилизацию (захоронение) ТБО было отнесено 320,6 тыс. рублей в год.

4) Прибыль была исключена, так как обществом не представлены обосновывающие документы.

Затраты, включенные департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, были рассчитаны согласно технологическим операциям складирования ТБО, предусмотренным Рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области. Указанным проектом такая технологическая операция как "сортировка мусора" не предусмотрена.

Согласно акту проверки от 18.05.2016 N 5 департаментом установлено, что при дополнительном взимании с потребителей платы за сортировку мусора ООО "ЭКО-ТРАНС" возмещает одни и те же расходы дважды; ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало с ООО "Благоустройство" плату за дополнительные услуги, не соответствующие постановлению департамента и, следовательно, применяло тарифы, не соответствующие постановлению департамента (т. 1, л. д. 8 - 10).

Департаментом выдано предписание от 18.03.2016 N 3 об устранении ООО "ЭКО-ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым обществу предписано в срок не позднее 18.05.2016 привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО; произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО в соответствии с утвержденными постановлениями департамента тарифами на услуги по утилизации (захоронению) ТБО (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЭКО-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.35, 3.1.36 Положения о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432, департамент является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов; устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; принимает решения и выдает предписания в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса. В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

К регулируемым надбавкам к тарифам относятся, в том числе, надбавки к тарифам на услуги по утилизации твердых бытовых отходов; надбавки к ценам (тарифам) на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для потребителей пунктом 9 Основ ценообразования).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, понятия "сортировка отходов", "обработка отходов" Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в указанной редакции не содержал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Пунктом 5.22 Межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходам. Термины и определения" (ГОСТ 30772-2001), введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, установлено, что под этапами технологического цикла отходов понимается последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

В силу статьи 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 N 298, утилизация (использование) отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация).

Согласно пункту 5.37 ГОСТа 30772-2001 использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Таким образом, поскольку сортировка твердых бытовых отходов является частью деятельности по утилизации данных отходов, то установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 73-АПГ15-1.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, тарифы на сортировку ТБО, как часть деятельности по утилизации данных отходов, относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, то есть подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету стоимости 1 талона на захоронение мусора, представленного ООО "ЭКО-ТРАНС" в департамент, стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности.

Вместе с тем судом установлено, что указанные затраты в полном объеме включены департаментом при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО (заключение экспертного совета департамента от 30.12.2013 N 571) (т. 2, л. д. 1 - 4).

При установлении тарифа учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области.

Доказательств осуществления обществом деятельности по сортировке ТБО, направленной на извлечение полезных фракций отходов для повторного применения, а также наличия в связи с этим у общества дополнительных расходов, не учтенных при установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО, обществом не представлено.

Договоры на реализацию вторичного сырья, полученного в результате сортировки (макулатуры, стекла и так далее), документы о его транспортировке и так далее заявителем также не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "ЭКО-ТРАНС" необоснованно взимало плату за дополнительные услуги, то есть при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, применяло тарифы, не соответствующие утвержденным в установленном порядке.

Утвержденные тарифы общество не оспорило, с заявлением об утверждении тарифа на сортировку ТБО не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "ЭКО-ТРАНС".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-3098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (деревня Малые Кириллы Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1066725014069, ИНН 6725012741) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов