Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-4932/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-64141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Маценко Е.И. - доверенность от 10.04.2017;

Петрунин Д.В. - доверенность от 10.04.2017;

от ответчика: Ефимова Д.К. - доверенность от 03.10.2016;

от 3-го лица: Пономарев П.Н. - доверенность от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4932/2017) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-64141/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Прибор"

к ООО "Мастер"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Прибор" (далее - ЗАО "Прибор", истец) (ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) (ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390) о взыскании задолженности в размере 719363 руб., 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мастер обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица относительно апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда. К судебному заседанию ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 стороны заключили договор на субподрядные работы N 1/2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 получил от ООО "Мастер" текст дополнительного соглашения к договору, которым ответчик поручил ему выполнение пуско-наладочных работ вентиляционной системы и проверку герметичности убежища и исправности герметичности защитных (противовзрывных) устройств с передачей актов, после чего приступил к выполнению названных работ, которые впоследствии ответчик отказался принимать и оплачивать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно того, кто именно выполнил спорные работы, истец или иное лицо (ООО "СК "Строймаркет"), суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, объем работ, предъявленных истцом к приемке по актам КС-2 от 04.12.2014, фактически выполнены и переданы подрядчиком (ООО "Мастер" заказчику работ - ОАО "РЖД"). Их наиболее вероятным исполнителем является ЗАО "Прибор".

Объем выполненных ответчиком работ на указанном в договоре объекте превышает предусмотренный договором объем.

Выполненные истцом работы дефектов не имеют; их стоимость составляет 4566065 руб. 50 коп.

Суд, учитывая, что исполнительная документация подписана основным заказчиком работ, что возможно только после их фактического выполнения, сделал правомерный вывод о том, что дополнительные объемы с заказчиком были согласованы.

Кроме того, в судебном заседании Допрошенный в судебном заседании эксперт Магницкая М.В. заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что ею проанализирована вся строительно-исполнительная документация, представленная сторонами, заключение дано с учетом этой документации.

В апелляционной жалобе ответчик критикует заключение эксперта Магницкой М.В.

Апелляционная коллегия не может принять доводы ответчика.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Ответчик не оспаривал также в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что построенный истцом объект в настоящее время введен в эксплуатацию и нормально функционирует.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-64141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева