Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-13315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14063/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-13315/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-20-25/2007 от 05.02.2007 в размере 388 638 852 руб. 83 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. (паспорт, доверенность);

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Батылина А.М. (паспорт, доверенность);

установил:

Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - АО "ТГК N 11", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-20-25/2007 от 05.02.2007 в размере 388 638 852 руб. 83 коп.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка.

АО "ТГК N 11", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения состоящей из ранее перечисленных арендных платежей на расчетный счет Администрации в рамках исполнения указанного выше договора аренды.

Заявленное требование мотивировано наличием обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арендатора возможности использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению, т.к. его границах был учтен земельный участок, принадлежащей иному лицу, право на который было оформлено в установленном законом порядке.

Решением от 26 сентября 2016 года по делу N А46-13315/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска администрации отказал; встречные исковые требования АО "ТГК N 11" удовлетворил, взыскав с администрации в пользу АО "ТГК N 11" неосновательное обогащение в сумме 670 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 410 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон"" (город Омск, ул. Дмитриева, д. 5/3) по реквизитам, указанным в счете на оплату N 150-3 от 26.07.2016, перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей за производство экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неправомерное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг". Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем для исполнения в целях, предусмотренных договором аренды, а также право администрации распоряжаться объектом аренды. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "ТГК N 11" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТГК N 11" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Омским муниципальным районом Омской области и обществом был заключен договор аренды N АЗ-20-25/2007 от 05.02.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенный в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, именуемый в дальнейшем Участок, площадью 900 000 кв.м, с кадастровым номером 55:20:072101:16, для наращивания золоотвала ТЭЦ -4.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.06.2007. Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.02.2007.

Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" в пункте 7 установлено, что размер годовой арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности), за исключением земельных участков, указанных в пункте 3 настоящего Положения, определяется по формуле: Ап = Кс х Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель промышленности по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы: Сап - ставка арендной платы за земельный участок.

Значения Сап определяются органом местного самоуправления. При этом минимальное значение Сап не может быть ниже 0,04, а максимальное значение Сап не может быть выше 0.3.

Согласно приложению N 1 к постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" ставка арендной платы за земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения составляет 0,3.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка 55:20:072101:16

с 01.01.2012 по 12.01.2012 кадастровая стоимость составляла 13 410 000 руб.;

с 12.01.2012 по 25.01.2013 кадастровая стоимость составляла 10 494 000 руб.;

с 25.01.2013 по настоящее время кадастровая стоимость составляет 9 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма арендной платы рассчитана администрацией следующим образом:

с 01.01.2012 по 12.01.2012- 13 410 000*0,3/4 - 1 005 750 руб.;

с 12.01.2012 по 25.01.2013 - 10 494 000*0,3/4 - 787 050 руб.;

с 25.01.2013 по настоящее время составляет 9 000*0,3/4 - 675 руб.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик, по мнению истца, свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил. В этой связи у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в размере 3 728 795 руб.

Также, администрация, руководствуясь положениями пункта 7.2 Договора, начислила пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей.

Сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2012 по 22.10.2015 составила 384 910 057 рублей 83 копеек.

Ответчик в свою очередь не согласился с требованием администрации, а также заявил встречное требование о взыскании сумм арендных платежей, перечисленных в счет исполнения условий договора аренды.

В качестве доказательств произведенной оплаты суду представлены копии платежных поручений N 9316 от 15.12.2015, N 15564 от 22.12.2011, N 905 от 27.01.2012, N 5630 от 27.04.2012, N 10222 от 31.07.2012, N 14294 от 31.10.2012, N 945 от 30.01.2013, N 5749 от 30.04.2013 на общую сумму 670 500 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из названых норм права, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

В целях определения наложения границ земельных участков, определением от 23.06.2016 судом первой инстанции по ходатайству АО "ТГК N 11" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" в лице эксперта - кадастрового инженера Гаркуше Н.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2016, полученному от общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", установлено следующее.

1. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:16 и 55:20:072101:72 взаимно пересекаются.

2. Площадь взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:16 и 55:20:072101:72 составляет 715 645 кв. м.

3. Согласно сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, а именно кадастровой карты земель Ключевского сельского округа Омского района Омской области, подготовленной Омским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЗапсибНИИгипрозем Роскомзема (учетный номер ГФД от 01.08.2011 N 1-ДСП/122), визуально определено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 располагался, в том числе, в границах рабочих участков 16п, 17п, 19п. Точно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 относительно границ рабочих участков 16п, 17п, 19п не представляется возможным ввиду отсутствия в указанном документе сведений о координатах характерных точек границ рабочих полей. При этом, следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 сформирован при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:320, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:20:00000:320, а именно его контур N 16 был сформирован в границах рабочих участков 16п, 17п, 19п. Суммарная площадь рабочих участков 16п, 17п и 19п составляет 278 га, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 - 96,2 га, то есть рабочие участки 16п, 17п, 19п вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 не полностью, а лишь частично.

4. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16 относительно учтенных в ГКН земельных участков показано на соответствующей схеме. В границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16 определяется полностью и частично 356 земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, в том числе - 355 земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд считает установленным факт наложения границ арендованного земельного участка, на земельные участки принадлежащие иным лицам.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с позицией кадастрового инженера Кравцевой К.Ю. (т.1, л.90-91), которой также установлено, что при пересчете координат земельного участка 55:20:072101:16 из МСК-63 в МСК-55, применяемую в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, и сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:16, 55:20:072101:72, выявлено наложение указанных земельных участков друг на друга, и как следствие, всех образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72.

В представленном кадастровом деле на объект недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:16, имеется решение органа кадастрового учета от 16.11.2015 N 55/15-51185 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

Из содержания указанного решения следует, что органом кадастрового учета 16.11.2015 выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела, на основании которых они вносились.

Так в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, тогда как в описании земельного участка, хранящегося в соответствующем кадастровом деле, сведения о координатах характерных точек границ имеются.

На основании изложенного принято решение об исправлении в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Данным решением внесены сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16.

Указанное свидетельствует, что до момента принятия обозначенного решения органом кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16 не были отображены в государственном кадастре недвижимости.

В представленной Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 имеются сведения о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" от 25.10.2011, а 05.03.2014 регистрационная запись погашена на основании заявления правообладателя.

В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 снят с учета 11.03.2014. Основанием для снятия с государственного кадастрового учета послужило его преобразование путем раздела, что подтверждено сведениями кадастрового плана территории от 12.11.2015 N 50-10753460.

При этом из выкопировки из кадастрового плана территории наглядно следует, что в границах земельного участка учтено множество земельных участков, что предполагает возможный спор о праве с их правообладателями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец по первоначальному требованию не доказал входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно, надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того не доказано право администрации распоряжаться объектом аренды, учитывая, что в его границах учтено 356 земельных участков, при этом доказательства их принадлежности органу местного самоуправления в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, администрацией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, удовлетворяя встречное исковое требование АО "ТГК N 11", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя но отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Из правового анализа статей 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, в период невозможности использования по целевому назначению участка у общества имелось право не оплачивать арендную плату, а у администрации не было оснований ее начислять, так как арендодатель вправе требовать от Арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему пригодного для использования по целевому назначению земельного участка, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным участком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 отмечено, что отсутствие доказательств расторжения договора аренды не является основанием для возникновения у арендодателя с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, права требования с арендатора арендных платежей.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является арендная плата за указанный выше земельный участок, перечисленная обществом с момента учета в границах арендованного земельного участка, участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 и государственной регистрации обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" права собственности на указанный объект.

Указанное свидетельствует о том, что с момента государственной собственности права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 Администрация утратила право распоряжаться предоставленным в аренду земельным участком.

При этом необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 был учтен в государственном кадастре под категорией земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства.

В силу положений статьи статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Указанное свидетельствует, что использование обществом объекта аренды по целевому назначению не представлялось возможным и тем самым установлена совокупность условий предусматривающих наступление факта неосновательного обогащения администрацией за счет перечисленных в счет исполнения договорных обязательств арендных платежей.

Величина стоимости неосновательного обогащения составила 670 500 рублей.

Возражений относительно совершенных перечислений указанной суммы арендных платежей администрацией не представлено.

Поскольку обязанность по предоставлению земельного участка в указанный выше период для испрашиваемых целей администрацией считается неисполненной, основания для перечисления указанных денежных средств у общества отсутствовали, в связи с чем, исковые требования АО "ТГК N 11" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на не привлечение судом в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", истец не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права данного лица (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-13315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич