Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8609 по делу N А46-13315/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу N А46-13315/2015, установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 N АЗ-20-25/2007 суммы 388 638 852,83 руб.

АО "ТГК N 11" заявило встречный иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в рамках исполнения указанного выше договора аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 670 500 руб. неосновательного обогащения, а также 16 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из материалов кадастрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101616 следует, что земельный участок был образован и выделен под золотоотвал в пользу ответчика (его правопредшественников) ранее 1997 года, поставлен на кадастровый учет также по заявлению ответчика.

Материалами дела не опровергается, что с момента передачи предмета аренды - земельного участка ответчику в феврале 2007 года последний не уведомлял арендодателя об отказе от права аренды переданного участка, вместе с тем вносил не в полном объеме арендную плату за его использование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплачивать арендную плату за использование земельного участка.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании заключенного между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и обществом (арендатор) договором аренды от 05.02.2007 N АЗ-20-25/2007 земельного участка, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенный в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, именуемый в дальнейшем участок, площадью 900 000 кв. м, с кадастровым номером 55:20:072101:16, для наращивания золотоотвала ТЭЦ-4.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.06.2007.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.02.2007.

Согласно пункту 2.1 договора, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).

Размер ежегодной арендной платы не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных нормативными актами Омского муниципального образования базовых платежей за землю (пункт 2.2. договора).

Произведя расчет арендной платы в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", приложением N 1 к постановлению администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", справкой о кадастровой стоимости земельного участка 55:20:072101:16, администрация пришла к выводу о том, что обществом не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 728 795 руб., а также пени, предусмотренной пунктом 7.2 спорного договора аренды, за период с 01.01.2012 по 22.10.2015 в размере 384 910 057,83 руб.

Со своей стороны общество, установив отсутствие у администрации права сдачи в аренду спорного земельного участка, указывая на то, что земельный участок им не использовался, отмечая неправомерность взыскания администрацией сумм арендных платежей, перечисленных в счет исполнения условий договора аренды, в результате которой на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 670 500 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера Кравцевой К.Ю. от 17.11.2015, решение об исправлении техничкой ошибки в сведениях ГКН от 16.11.2015, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72, сведения государственного кадастра недвижимости, выкопировку из кадастрового плана территории, суды, руководствуясь статьями 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признали доказанными факты ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором, а также невозможности использования обществом объекта аренды по целевому назначению, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 был учтен в государственном кадастре под категорией земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее.

1. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:16 и 55:20:072101:72 взаимно пересекаются.

2. Площадь взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:072101:16 и 55:20:072101:72 составляет 715 645 кв.м.

3. Согласно сведениям государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства, а именно кадастровой карты земель Ключевского сельского округа Омского района Омской области, подготовленной Омским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЗапсибНИИгипрозем Роскомзема (учетный номер ГФД от 01.08.2011 N 1-ДСП/122), визуально определено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72 располагался, в том числе, в границах рабочих участков 16п, 17п, 19п. Точно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 относительно границ рабочих участков 16п, 17п, 19п не представляется возможным ввиду отсутствия в указанном документе сведений о координатах характерных точек границ рабочих полей. При этом следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:072101:72, сформирован при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:20:00000:320, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 55:20:00000:320, а именно его контур N 16, был сформирован в границах рабочих участков 16п, 17п, 19 п. Суммарная площадь рабочих участков 16п, 17п и 19п составляет 278 га, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 - 96,2 га, то есть рабочие участки 16п, 17п, 19п вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 не полностью, а лишь частично.

4. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16 относительно учтенных в ГКН земельных участков показано на соответствующей схеме. В границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:16 определяется полностью и частично 356 земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, в том числе - 355 земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 55:20:072101:72 с 25.10.2011 в собственности ООО "Сибагрохолдинг", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в период невозможности использования по целевому назначению участка у общества имелось право не оплачивать арендную плату, а у администрации не было оснований ее начислять, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований администрации о взыскании арендной платы с 01.01.2012.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Омского муниципального района Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова