Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-13060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Фертикова М.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Суберляк М.С. на основании доверенности N 007-Т-16 от 21.03.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (рег. 07АП-10959/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-13060/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Станиславовича (ОГРНИП 314246826000078, ИНН 246411719065)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 383,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 588,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Станиславович (далее - ИП Нечаев С.С.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 383,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 30 мая 2016 года в сумме 23 588,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что на дату заключения договора тарифы банком уже применялись и в силу положения пункта 3.2.2 и пункта 6.4 договора, истец обязан был знать о размере взыскиваемой за операции комиссии. Тарифы были изменены банком 24 декабря 2014 года, изменения вступили в силу с 01 января 2015 года. Полагает, что суд неверно истолковал содержание договора, не принял во внимание пункт 4.1.4 договора. Суд фактически лишил банк законного права на получение оплаты расходов на совершение операций по счету. В случае неуплаты клиентом суммы комиссии в день совершения платежа, у Банка возникает право применения к клиенту штрафных санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец отказался от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 588,40 рублей.

От ИП Нечаева С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указанные возражения не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения на апелляционную жалобу правовой оценке не подлежат.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Нечаевым С.С. (клиент) и АО "Банк Интеза" (банк) был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 744926 от 24 сентября 2014 года, согласно условий которого, Клиент настоящим уполномочивает Банк, а Банк обязуется открыть на имя Клиента банковский счет в валюте Российской Федерации и совершать для Клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями пунктом 2.4, 3.2.2, 6.1 договора, Банк обязался по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, а клиент уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с тарифами банка, действующими на момент совершения операций.

В период с 09 декабря 2014 года по 20 января 2016 года истец производил переводы денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, зачислял денежные средства на свой счет, полученные от предпринимательской деятельности, а Банк списывал со счета клиента денежные средства в счет оплаты комиссии за оказываемые Банком услуги.

Так, за период с 09 декабря 2014 года по 18 января 2015 года Банк списывал комиссию за клиентские переводы по 18 рублей за каждый перевод, с 19 января 2015 года по 19 января 2016 года по 22 рубля за перевод, что предусмотрено тарифом, утвержденным Банком и введенным в действие "Единый сборник универсальных тарифов для Клиентов МСП", включающий в себя Приложение N 1 Универсальные тарифы на обслуживание МСП юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по операциям в рублях РФ на территории РФ.

20 января 2016 года Банком в безакцептном порядке единовременно были списаны денежные средства в сумме 791 383,05 рублей, указывая в назначении платежа комиссии за переводы в рублях с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, согласно тарифам Банка.

В обоснование своих действий, Банк ссылается на пункт 2.2.4 Тарифов за платеж осуществляемый Клиентом со своего банковского счета в пользу физических лиц, Клиентов других банков, для зачисления на банковские счета (в том числе счета по вкладам (депозитам), взыскивается комиссия в размере 1,5% от суммы платежа min 100 рублей. На дату заключения договора указанные Тарифы Банком уже применялись и в силу положения пункта 3.2.2 договора, истец должен был знать о размере взыскиваемой за операции комиссии.

Тарифы были изменены Банком 24 декабря 2014 года, изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, где указанная комиссия за переводы в пользу физических лиц не изменилась.

Истец направил ответчику требование о возврате незаконно списанных с него денежных средств.

В своем ответе от 23 марта 2016 года Банк отказал, указав на то, что денежные средства в сумме 791 383,05 рублей списаны в счет уплаты комиссии, за минусом уплаченной ранее комиссии.

Посчитав списанную банком в безакцептном порядке комиссию в размере 791 383,05 рублей необоснованной, ИП Нечаев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора банковского счета от 24 сентября 2014 года предусмотрено, что списание Банком денежных средств со счета Клиента осуществляется на основании распоряжения последнего, а также самостоятельно без распоряжения клиента по решению суда и в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных настоящим договором и соответствующими положениями прочих соглашений, заключенных между Банком и Клиентом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги, оказываемые Банком, согласно тарифам Банка, действующим на момент получения (оказания) услуги. Согласно, представленных Тарифов Банка, комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц, клиентов других банков взимается в день исполнения платежного поручения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер и порядок оплаты услуг.

На основании пункта 4.1.4. банк имеет право производить списание со счета клиента, в связи с тем, что клиент заранее дает безусловный и безотзывный акцепт на оплату денежных средств в пользу банка по любым обязательствам клиента перед банком, возникшим как на основании данного договора, так и на основании иных соглашений.

Вместе с тем, при оценке законности действий Банка по списанию комиссий, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года " 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования в совокупности вышеприведенных условий договора, а также позиции клиента Банка (как слабой стороны в рассматриваемых договорных отношениях), следует, что Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность безакцептного списания сумм доначисленных комиссий по истечении длительного времени после совершения операций ни пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном списании дополнительного комиссионного вознаграждения Банком с расчетного счета истца без необходимых на то оснований.

Кроме того, введение нового тарифа без согласия клиента также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для применения к банковским операциям истца по перечислению денежных средств тарифа в размере 1,5% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, нарушил требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал незаконно списанную сумму в размере 791 383,05 рублей с АО "Банк Интеза" в пользу истца (пункты 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 23 588,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 30 мая 2016 года.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы об отказе истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11 октября 2016 года, представитель истца уточнил, что поддерживает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 791 383,05 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 30 мая 2016 года в сумме 23 588,40 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Банк Интеза" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-13060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Л.И. Жданова