Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-5311/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А62-1119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Белышева В.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" и Якубова Александра Рустамовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1119/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" (ОГРН 1106731001816; ИНН 6729022941) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее также - истец, ОАО "Смоленский банк") предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" (далее также - ответчик, заемщик, залогодатель, ООО "Смолхладосервис") задолженности по кредиту в общей сумме 11 500 000 руб., повышенные проценты в сумме 820 582,19 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.06.2010 N 2/15 имущество - оборудование, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Октября, д. 46, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену торгов в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" (ОГРН 1106731001816; ИНН 6729022941) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 820 582 руб. 19 коп., а также 90 602 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" имущество общей залоговой стоимостью 2 420 370 руб., являющееся предметом договора залога от 03.06.2010 N 2/15, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октября, д. 46.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якубов А.Р., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что спорным решением нарушаются его права, так как он является участником ООО "Смолхладосервис" и полагает, что принятие указанного решения повлекло уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Якубову А.Р., и, следовательно, повлияло на его права.

Кроме того, ООО "Смолхладосервис" также подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.06.2016. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом области неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества - Якубова А.Р., поскольку решение суда по данному делу может повлиять на выплату Якубову А.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Смолхладосервис", в том числе, путем выдачи в натуре оборудования, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 29.06.2016. Кроме того, ООО "Смолхладосервис" указало, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" - исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, заявитель жалобы указал, что согласно договору купли продажи доли в ООО, Якубов А.Р. приобрел у ООО "Развитие" 50% доли в уставном капитале ООО "Смолхладосервис" за 13 047 900,00 рублей. При этом, Продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемая доля в уставном капитале не отчуждена, не заложена, правами третьих лиц не обременена, следовательно, при покупке доли, Якубов А.Р. не знал, и не должен был знать о денежных обязательствах ООО "Смолхладосервис" перед третьими лицами, в рамках которых был заключен договор залога оборудования, принадлежащего на праве собственности Обществу, и являющегося частью Уставного капитала ООО "Смолхладосервис ".

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ООО "Смолхладосервис" и Якубова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Якубова А.Р. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывает, что является участником ООО "Смолхладосервис" и принятие спорного решения повлекло уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Якубову А.Р., и, следовательно, повлияло на его права.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 Кодекса, Якубов А.Р. в нарушение статьи 65 Кодекса не представил надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привел достаточных доказательств в пользу своих требований.

Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков, но не заявителя жалобы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Якубова А.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Смолхладосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Смолхладосервис" заключен кредитный договор от 03.06.2010 N 15-КЛ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. со сроком возврата по 1 июня 2016 года (т.1 л.д.49-65).

Кредит по договору предоставлен на пополнение оборотных средств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с даты заключения настоящего договора и до 01.06.2015 года включительно. При этом в пункте 2.3 указано, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан оплатить повышенные проценты в размере 17,5 годовых.

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ответчика (т.1 л.д.46-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд области правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По расчету истца задолженность по кредитному договору от 03.06.2010 N 15-КЛ составляет 12 320 582,19 руб., в том числе основной долг в сумме 11 500 000 руб. и 820 582,19 руб. проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 10-11).

Расчет задолженности по кредиту и процентам проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорен. Контр расчет не представлен.

Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2010 N 15-КЛ между банком и заемщиком заключен договор залога оборудования от 03.06.2010 N 2/15 (далее также - договор залога) (т.1 л.д. 66-69), согласно которому залогодатель передал в залог банку оборудование, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октября, д. 46, а именно:

Наименование	Ед.	Количество	Цена	Закупочная стоимость без НДС, руб.	Залоговая стоимость, руб.
Холодильный агрегат на базе V2084Y	шт.	2	190309	322557-63	161278-82
Воздушный конденсатор ВР210К428	шт.	2	53745	91093-22	45546-61
Воздухоохладитель ЕСО CTE355A6ED	шт.	2	14522	253427-12	126713-56
Вентилятор S6D630-AD01-01	шт.	4	11920	40406-78	20203-39
Автоматика для х.а на базе компрессора V2084Y	шт.	2	43610-50	73916-10	36958-05
Холод.агрегат на базе V2084Y	шт.	2	190309	322557-63	161278-82
Воздушный конденсатор ВР210К428	шт.	2	53745	91093-22	45546-61
Воздухоохладитель "Alfa Laval" BLE 503 В70 ES4	шт.	2	153676	260467-80	130233-90
Вентилятор S6D630-AD01-01	шт.	4	11920	40406-78	20203-39
Автоматика для х.а на базе компрессора V2084Y	шт.	2	43610-50	73916-10	36958-05
Холод.агрегат на базе S1556Y	шт.	1	133823	113409-32	56704-66
Воздушный конденсатор ВР113К830	шт.	1	52997	44912-71	22456-36
Воздухоохладитель ЕСО CTE355A8ED	шт.	1	151599	128473-73	64236-87
Вентилятор S4E500-AD03-01	шт.	2	9387	15910-17	7955-09
Автоматика для х.а на базе компрессора S1556Y	шт.	1	39042	33086-44	16543-22
Автоматическая установка, инв. N 000562	шт.	1	40635	34436-44	17218-22
Водогрейный котел КВ-ГМ-1.0- 115, инв. N 000558	шт.	1	328860	278694-92	139347-46
Водогрейный котел КВ-ГМ-1.0- 115, инв. N 000559	шт.	1	328860	278694-92	139347-46
Воздухоохладитель УСНР, инв. N	шт.	1	3780	3203-39	1601-70
00000062
Воздухоохладитель ECO СТЕ, инв. N 000569	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Воздухоохладитель ECO СТЕ, инв. N 000571	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ, инв. N 000572	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ, инв. N 000573	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 243, инв. N 000584	шт.	1	58590	49652-54	24826-27
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 243, инв. N 000585	шт.	1	58590	49652-54	24826-27
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 243, инв. N 000586	шт.	1	58590	49652-54	24826-27
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 254, инв. N 000578	шт.	1	69930	59262-71	29826-27
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 254, инв. N 000577	шт.	1	69930	59262-71	29826-27
Воздухоохладитель ЕСО СТЕ 254, инв. N 000575	шт.	1	69930	59262-71	29826-27
Воздухоохладитель пятивентиляторный ЕСО СТЕ 291 M6D, инв. N 000580	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Комплекс пропорционального дозирования Hydrotech DS 5Y25 N 1, инв. N 00000120шт.	шт.	1	16065	13614-41	6807-21
Монтажный комплект для холодильного агрегата на базе компрессора, инв. N 000622	шт.	1	219240	185796-61	92898-31
Насос ВРН 180/280.50, инв. N 000615	шт.	1	13230	11211-86	5605-93
Насос ВРН 180/280.50, инв. N 000628	шт.	1	13230	11211-86	5605-93
Насос ВРН 180/360.80 Т2ЭО, инв. N 000616	шт.	1	18900	16016-95	8008-48
Насос СР 50/4900 Т 400/50, инв. N 000617	шт.	1	34965	29631-36	14815-68
Насос СР 86/1 700 Т, инв. N 000618	шт.	1	23625	20021-19	10010-60
Пластичный теплообменник ННN 14-Т016- 79TL, инв. N 000564	шт.	1	99225 ч	84088-98	42044-49
Пластичный теплообменник ННN 14-Т016- 79TL			99225	84088-98	42044-49
Пластичный теплообменник ' ННN 14-Т016- 21ТМТЪ60,инв. N 000696	шт.	1	42525	36038-14	18019-07
Пластичный теплообменник ННN 14-Т016- 21TMTL60, инв. N 000565	шт.	1	42525	36038-14	18019-07
Воздухоохладитель ЕСОСТЕ281, инв. N 000581	шт.	1	56700	48050-85	24025-43
Горелка газ Р-72, г. инв. N 000590	шт.	1	120960	102508-47	51254-24
Горелка газ Р-72, инв. N 000561	шт.	1	120960	102508-47	51254-24
Дверь двухстворчатая НТ	шт.	1	26460	22342-73	11171-37
Холодильный агрегат на базе компрессора "FRASCOLD" S2056	шт.	1	131355	111317-80	55658-90
Холодильный агрегат на базе компрессора "FRASCOLD" Z40154	шт.	1	192780	163372-88	81686-44
Холодильный агрегат на базе компрессора "FRASCOLD" V3084	шт.	1	232470	197008-47	98504-24
Холодильный агрегат на базе компрессора Z30126, инв. N 000567	шт.	1	190890	161771-18	80885-59
Холодильный агрегат на базе компрессора Z30126, инв.N 000568	шт.	1	190890	161771-18	80885-59
Труба дымовая, инв N 00000018	шт.	1	202230	171381-36	85690-68
"Сигнал 03-4Л, инв. N 000495	шт.	1	3780	3203-39	1601-70
ИТОГО			5712074	4840740-68	2420370-00

По условиям договора залога залогодатель гарантировал, что оборудование, переданное в залог, свободно ото всех иных обязательств и принадлежит ему на праве собственности. Заложенное оборудование не может быть предметом повторного (последующего) залога. Обязанность по соблюдению этого лежит на залогодателе до полного погашения кредита и процентов по нему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из представленного в дело договора следует, что сторонами согласована стоимость заложенного имущества и разногласий по залоговой стоимости оборудования суду не заявлено. Стороны не воспользовались своим правом на определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика по определению рыночной стоимости такого имущества.

Доказательств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суду не представлено.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд области правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, участника общества Якубова А.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество ООО "Смолхладосервис", заключенного с ОАО "Смоленский банк".

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что обязательство по возврату суммы займа возникает у заемщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения кредитного договора, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, у суда области отсутствовали правовые основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества Якубова А.Р.

Возражения ООО "Смолхладосервис" о том, что на момент покупки доли, Якубов А.Р. не знал, и не должен был знать о денежных обязательствах ООО "Смолхладосервис" перед третьими лицами, в рамках которых был заключен договор залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО, и являющегося частью Уставного капитала ООО "Смолхладосервис " в связи с чем на имущество, находящееся в залоге не может быть обращено взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли- продажи от 13.09.2012 года Якубов А.Р. приобрел долю в уставном капитале ООО "Смолхладосервис".

При этом в рамках настоящего дела рассматривается требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ООО "Смолхладосервис".

На основании вышеизложенного, предметом настоящего спора является не доля в уставном капитале общества, приобретенная Якубовым А.Р., а имущество ООО "Смолхладосервис", переданное в залог Банка по договору залога оборудования от 03.06.2010 N 2/15. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку не применима в настоящем споре.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Кроме того, требования Якубова А.Р. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых Кодексом предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Смолхладосервис" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Смолхладосервис" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Якубова А.Р. государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Якубова Александра Рустамовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1119/2016 прекратить.

Возвратить Якубову Александру Рустамовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-1119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолхладосервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева