Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16675/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-26918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Остапов О.Ж. паспорт (после перерыва - не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапову Олегу Жановичу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-26918/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659 ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Остапову Олегу Жановичу (ИНН 234100013598 ОГРНИП 234100013598)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей, судебных расходов,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапову Олегу Жановичу (далее - ответчик, ИП Остапов О.Ж.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 80 000 руб., компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаже произведения в размере 10 000 руб., судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика приобретен товар, на этикетке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Права на товарные знаки по свидетельствам N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 ответчику не передавались, в связи, с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 с индивидуального предпринимателя Остапова Олега Жановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере, 1 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере, 628, 90 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Остапова Олега Жановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Решение мотивировано тем, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на 8 товарных знаков подлежит удовлетворению

С принятым судебным актом не согласился ИП Остапов О.Ж., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что при условии, что им совершена одна сделка купли-продажи, одного набора игрушек, оформленная одним чеком, не зависимо от количества находившихся в наборе игрушек, выводы суда первой инстанции о совершении истцом 8 случаев неправомерно использования товарных знаков необоснованны, поскольку представляет собой одно гражданско-правовое правонарушение. Указывает, что нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака, просит суд уменьшить размер компенсации, считает его завышенным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; "Роза" по свидетельству N 464536, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; "Малыш" по свидетельству N 465517, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012; "Лиза" по свидетельству N 472069, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012; "Папа" по свидетельству N 472182, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; "Мама" по свидетельству N 472183, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; "Гена" по свидетельству N 472184, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; "Борбоскины" по свидетельству N 485545, дата приоритета от 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013.

18.05.2016 в торговом центе "Радуга", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького N 296, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Остапов О.Ж., был приобретен набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545.

Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 18.05.2016 на сумму 630 (шестьсот тридцать) рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исходя из того, что, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Студия анимационного кино "Мельница", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки:

- "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021); в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Лиза" по свидетельству Российской Федерации N 472069 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Папа" по свидетельству Российской Федерации N 472182 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Мама" по свидетельству Российской Федерации N 472183 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Гена" по свидетельству Российской Федерации N 472184 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса;

- "Борбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545 (приоритет товарного знака от 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013, дата истечения срока правовой охраны 12.09.2021), в отношении товаров и услуг, перечисленных в свидетельстве классов МКТУ, в том числе 16 класса.

Реализация 18.05.2016 в торговом центе "Радуга", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Горького N 296, товара - набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с положениями Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Приказ N 197) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы. (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Барбоскины" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажа данного мультсериала.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи кассового и товарного чека от имени ИП Остапова О.Ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, правильно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарных знаков N 464535, N 464536, N 465517, 472069, 472182, N 472183, N 472184, N 485545 без заключения договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации, основанные на том, что иск подан в защиту серии товарных знаков одного правообладателя.

Действительно в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Однако, спорные товарные знаки не могут быть признаны зависимыми по одному лишь критерию изображения различных персонажей одного и того же мультсериала, поскольку в данном случае отсутствуют такие признаки как наличие одного и того же доминирующего изобразительного элемента, сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

"Правило одного чека", разъяснения о применении которого содержатся в пункте 36 приведенного "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", также не применимо в спорной ситуации, поскольку на этикетке имеются изображения, нарушающие права истца не на один, а на восемь товарных знаков.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из минимального размера компенсации за одно нарушение (10 000 руб.), суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для применения приведенной нормы права и уменьшении размера компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения по минимальному размеру (10 000 х 8) до 50%, то есть до 40 000 руб. При этом суд учитывает факт реализации ответчиком только одной игрушки, незначительную стоимость реализованного товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков надлежит отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из того, что истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала "Барбоскины" существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат истцу.

Поскольку иск о взыскании 80 000 руб. заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение товара и почтовые расходы подтверждены на общую сумму 707,50 руб.

Доводы о неразумности данных расходов ответчиком не приводились, доказательства чрезмерности данной суммы в деле отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт несения истцом спорных расходов, так и их соответствие сформулированным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О критериям их отнесения к

судебным расходам.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-26918/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапова Олега Жановича (ИНН 234100013598, ОГРНИП 234100013598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659 ОГРН 1037843046141) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 руб., судебные издержки в размере 628,90 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-26918/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина