Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-8360/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-16458/2016 о передаче документации должника внешнему управляющему (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" - Спиридонова С.Г. (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" 31.03.2017).

Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", должник). Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - Гайзетдинов В.М., внешний управляющий).

Внешний управляющий Гайзетдинов В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит обязать учредителя ООО "Прометей КС" - общество с ограниченной ответственностью "НИИ Инвест" (далее - ООО "НИИ Инвест", учредитель общества, податель жалобы) передать внешнему управляющему Гайзстдинову Вячеславу Мухарамовичу:

1. Результаты инвентаризации ООО "Прометей КС":

- инвентаризационная опись основных средств;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей;

3. Статистическая отчетность ООО "Прометей КС" за 2013, 2014, 2015. 2016,

2017 годы;

4. Бухгалтерская отчетность за 2013 - 2017 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровку активов;

- расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности.

5. Всю налоговую отчетность за 2013 - 2017 годы (поквартально);

6. Книги учета доходов и расходов за 2013 - 2017 годы;

7. Материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

8. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

9. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

10. Материалы налоговых проверок за 2013-2017 годы;

11. Материалы судебных процессов;

12. Документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, ПТС);

13. Договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2013 - 2017 годах;

14. Документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

15. Документы о выданных ООО "Прометей КС" и полученных ООО "Прометей КС" векселях;

16. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО "Прометей КС" по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

17. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО "Прометей КС" по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

18. Документы, подтверждающие совершение ООО "Прометей КС" сделок в 2013-2017 годах.

19. Информацию:

- о влиянии государственной денежно-кредитной политики на деятельность ООО "Прометей КС";

- о сезонных факторах и их влиянии на деятельность должника;

- о наличии государственного оборонного заказа и его исполнении;

- о наличии мобилизационных мощностей;

- о наличии имущества ограниченного оборота;

- о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

- об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании деятельности ООО "Прометей КС";

- об организационно-производственной структуре ООО "Прометей КС";

- об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства;

- о составе основного и вспомогательного производства;

- о загрузке производственных мощностей;

- об объектах непроизводственной сферы (при наличии) и затратах па их содержание;

- об основных объектах, не завершенных строительством;

- о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием;

- о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате;

- о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

- о всех направлениях (видах) деятельности, осуществляемых ООО "Прометей КС" в течение 2013 - 2017 годов, их финансовый результат;

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок в течение 2013 - 2017 годов;

- данные по ценам на сырье и материалы, приобретаемые ООО "Прометей КС" в 2013 -2017 годах;

- данные по пенам на продукцию в 2013 - 2017 годах;

- данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

- балансовую стоимость активов, используемых в производственном процессе (с расшифровкой указанных активов):

- балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе (с расшифровкой указанных активов);

- наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств:

- степень износа основных средств;

- наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- степень готовности объектов незавершенного строительства;

- размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

- размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

- наличие краткосрочных финансовых вложений и их расшифровка (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 на ООО "НПП Инвест" возложена обязанность передать внешнему управляющему Гайзетдинову В.М. истребуемые документы должника - ООО "Прометей КС" (л.д. 41-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПП Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП Инвест" ссылалось на то, что ООО "НПП Инвест" является учредителем должника, следовательно, требование внешнего управляющего о передаче документации ООО "Прометей КС" должно быть предъявлено к бывшему руководителю. ООО "НПП Инвест" является ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы также отметил, что руководитель ООО "Прометей КС" неоднократно обращался к внешнему управляющему с предложением обеспечить явку по месту нахождения должника в целях передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Прометей КС", однако внешний управляющий явку не обеспечил.

В судебном заседании к материалам приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии телеграмм N 301 от 11.05.2017, N 501 от 15.06.2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника являлся с 20.02.2017 Маринец Александр Иванович.

Бывшему руководителю должника, по юридическому адресу ООО "Прометей КС" было направлено требование о передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

04.02.2017 частично документы были переданы внешнему управляющему представителем должника по доверенности от бывшего руководителя должника Гуссейнова Ф.А.о. (л.д.27).

Иных документов, связанных с деятельностью должника передано не было.

Далее судом установлено, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, Маринец А. И. был назначен генеральным директором ООО "Прометей КС" 20.02.2017 (за 13 дней до завершения процедуры наблюдения) без надлежащего уведомления временного управляющего, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться Арбитражного в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку бывший директор должника - Маринец А,И. дела и документы от предыдущего генерального директора Гусейнова Фикрета Азер-Оглы не принимал, доказательств тому не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании документов, перечисленных в рассматриваемом заявлении с учредителя должника ООО "НПП Инвест".

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Передача внешнему управляющему документов и имущества необходима в целях осуществления деятельности внешнего управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре внешнего управления. Неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему перечисленные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что руководитель ООО "Прометей КС" обращался к внешнему управляющему с предложением обеспечить явку по месту нахождения должника в целях передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Прометей КС" в материалы дела не представлено.

Учитывая неисполнение руководителем данной обязанности, внешний управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем истребования документов у учредителя должника - ООО "НПП Инвест".

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что единоличный исполнительный орган избирается на общем собрании участников общества и подотчетен ему.

Согласно сведениям о юридическом лице - ООО "Прометей КС" из Единого Государственного Реестра юридических лиц от 12.05.2017 (л.д. 13-26) ООО "НПП Инвест" является единственным участником должника, то есть лицом, непосредственно выбравшим директором ООО "Прометей КС" Маринец А.И. и высшим органом управления должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании документов, перечисленных в рассматриваемом заявлении у учредителя должника - ООО "НПП Инвест", как высшего органа управления.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что ООО "НПП Инвест" является ненадлежащим ответчиком признается судом ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Что касается копий телеграмм N 301 от 11.05.2017, N 501 от 15.06.2017, представленных подателем апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции оценивает их критически и признает недостаточными доказательствами в отношении выполнения бывшим руководителем должника требований внешнего управляющего в силу следующего.

Так из представленных копий телеграмм не усматривается кто именно сообщает о своей готовности передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017) прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, следовательно, телеграммы не могли быть направлены от имени руководителя должника, поскольку таковым является внешний управляющий, а должны быть направлены от конкретного лица. Наличие телеграмм у ООО "НПП Инвест" дополнительно свидетельствует о возможности последнего исполнить требование внешнего управляющего. Активность участника общества должна быть направлена на содействие внешнему управляющему в процедуре банкротства, но не наоборот. Поскольку ООО "НПП Инвест" назначало нового директора в процедуре наблюдения, тогда как с последним у участника общества всегда существуют доверительные отношения, именно директор реализует волю участника и подконтролен ему, то каких-либо препятствий для исполнения требований внешнего управляющего и требования суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон не нашел своего подтверждения, пояснения сторон могут быть приняты судом в отсутствие их опровержения в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии обращения к нему, поскольку в деле имеется почтовая квитанция и опись вложения из которых следует, что ходатайство об истребовании было направлено ООО "НПП Инвест", однако до настоящего времени документы не переданы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев