Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5980/16

г. Тула

9 ноября 2016 г.

А54-911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИМ. ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу N А54-911/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" (ранее - открытое акционерное общество "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ") (далее - истец) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 в сумме 182 154 руб. 74 коп.; вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 086 руб. 57 коп., дальнейшее начисление вознаграждения производить из расчета 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с 24.02.2016 по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 597 руб. 19 коп., дальнейшее начисление процентов производить из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период от суммы основного долга, начиная с 24 февраля 2016 по день фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 7832 руб. 65 коп., дальнейшее начисление неустойки производить из расчета 0,1% годовых от суммы основного долга, начиная с 24 февраля 2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" в пользу открытого акционерного общества "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" взыскана задолженность в сумме 182 154 руб. 74 коп., вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 017 руб. 84 коп. за период с 09.04.2015 по 23.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 553 руб. 95 коп. за период с 26.11.2015 по 23.02.2016, неустойка за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 7 832 руб. 65 коп. за период с 12.01.2016 по 23.02.2016 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 028 руб. 78 коп. Дальнейшее начисление вознаграждения за пользование коммерческим кредитом производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из 20 % годовых. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. Дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты вознаграждения производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" на акционерное общество "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ", представив свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 62 N 002384021 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016. В связи с этим суд в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименования истца с ОАО "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ" на АО "УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" (производитель) и открытым акционерным обществом "Ухоловохлебопродукт" (заготовитель) заключен договор контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1, по условиям п. 1.1 которого производитель обязуется передать заготовителю для последующей переработки и/или продажи выращенный и собранный производителем рапс урожая 2015 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что для проведения производителем посевных работ заготовитель в качестве частичной предоплаты (аванса) за товар обязуется не позднее 30 апреля 2015 года передать производителю семена рапса в объеме 88 посевных единиц, общей стоимостью 424 512 руб., согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора - в случае неисполнения производителем по каким-либо причинам обязанности поставить товар в установленные договором или дополнительным соглашением к нему сроки сумма предоплаты рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В этом случае за пользование коммерческим кредитом производитель обязуется уплатить заготовителю вознаграждение в размере 20 процентов годовых от суммы предоплаты (коммерческого кредита). Указанное вознаграждение не является мерой ответственности по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар в полном объеме должен быть передан заготовителю в срок не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.1.6 договора в случае неисполнения по каким-либо причинам обязанности поставить товар в установленные договором или дополнительным соглашением к нему сроки производитель обязан по требованию заказчика вернуть последнему сумму предоплаты, а так же вознаграждение за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5 договора) в течение десяти дней с момента получения производителем соответствующего требования.

Производитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии его вины. В случае невозможности поставить товар по причине неурожая, производитель обязан компенсировать полную сумму предоставленного кредита любой другой зерновой продукцией (пшеница, ячмень, подсолнечник и т.п.), что установлено пунктами 5.1, 5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 4.1.6 договора, за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом производитель по требованию заготовителя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы предоплаты (коммерческого кредита) за каждый день просрочки с момента наступления соответствующей обязанности.

Все споры, которые могут возникнуть при выполнении условий договора и дополнительных соглашений к нему или в связи с их выполнением, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента получения претензии (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора определено, что если в результате разрешения спора стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Приложением N 1 к договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 установлено, что заготовитель обязуется передать производителю семена "Лариса" (линейный сорт), стоимостью 424 512 руб. (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение условий договора контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 истец передал ответчику семена рапса "Лариса" стоимостью 424 512 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2015 N Р0000020 на сумму 424512 руб. (т. 1, л. д. 16), подписанной сторонами в двустороннем порядке и скрепленной печатями организаций, а так же подтверждено представителем истца в судебном заседании 06.06.2016.

Поскольку обязательства по поставке заготовителю рапса урожая 2015 года в срок до 30.09.2015 исполнены не были, истец в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, письмом от 02.10.2015 предложил ответчику в 7-дневный срок исполнить принятые на себя обязательства по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 либо возвратить сумму предоплаты, а также вознаграждение за пользование коммерческим кредитом (20 % годовых). В качестве доказательств направления и получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 20), согласно которому почтовое оправлено получено адресатом 26.10.2015.

Письмом от 09.11.2015 истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты (коммерческого кредита) по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 в размере 424 512 руб., уплатить вознаграждение за пользование коммерческим кредитом из расчета 20 % годовых, а также сообщил о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 21). В качестве доказательств направления и получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 22), согласно которому почтовое получено адресатом 16.11.2015.

Предарбитражным предупреждением от 10.12.2015 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 10.12.2015 основной долг в виде коммерческого кредита по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1 составляет 378 012 руб. 14 коп., вознаграждение за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 по 24.11.2015 - 53 500 руб. 14 коп., за период с 25.11.2015 по 09.12.2015 - 3 106 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 380 руб. 37 коп. и потребовал в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 23). В качестве доказательств направления и получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлена копия квитанции о почтовом отправлении от 10.12.2015 N 02415 (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 21.12.2015 истец потребовал от ответчика погашения основной задолженности по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1, вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сообщил о начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В качестве доказательств направления и получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправлено получено адресатом 28.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение производителем обязательств по поставке товара и погашении основной задолженности по договору контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1, заготовитель обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора контрактации от 23.03.2015 N 0315/23-1, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец поставил ответчику в качестве предоплаты по договору 88 посевных единиц семян рапса общей стоимостью 424 512 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2015 N Р0000020на сумму 424 512 руб. (т. 1, л. д. 16), подписанной сторонами в двустороннем порядке и скрепленной печатями организаций.

Ответчик обязательства по передаче выращенного и собранного рапса урожая 2015 года не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по передаче выращенного и собранного урожая рапса, ответчик произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 N 957 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2015 N 37 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 17-18).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 182 154 руб. 74 коп. (424 512 руб. - 46 499 руб. 86 коп. - 195 857 руб. 40 коп.), что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 182 154 руб. 74 коп.

Довод жалобы об отсутствии вины ОАО "ИМ. ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" в нарушении договора контрактации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия вины ответчиком не представлены. Довод ответчика о неисполнении обязательств по причине сильной засухи в мае 2015 года судом не принимается. Суд исходит из того, что оснований для освобождения ответчика, обязательства которого связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение им обязательства было вызвано чрезвычайной ситуацией или непреодолимыми обстоятельствами, как того требует пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) регулируется разделом 6 договора контрактации. Так, согласно п. 6.3 договора сторона, подвергшаяся действию форс-мажора, обязана не позднее трех календарных дней с момента возникновения форс-мажора письменно известить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия форс-мажора. Каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ответчик в адрес истца не направлял. В соответствии же с п. 6.4 договора контрактации сторона, подвергшаяся действию форс-мажора, лишается права ссылаться на него в свое оправдание в случае не уведомления другой стороны о форс-мажоре в установленный договором трехдневный срок. Таким образом, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по поставке рапса ответчиком не доказано, в связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ОАО "ИМ. ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА" от ответственности на основании статьи 538 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 086 руб. 57 коп. за период с 09.04.2015 по 23.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 3/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения производителем по каким-либо причинам обязанности поставить товар в установленные договором или дополнительным соглашением к нему сроки сумма предоплаты рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В этом случае за пользование коммерческим кредитом производитель обязуется уплатить заготовителю вознаграждение в размере 20 процентов годовых от суммы предоплаты (коммерческого кредита). Указанное вознаграждение не является мерой ответственности по договору.

Поскольку ответчик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно начислил в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора вознаграждение за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2015 по 23.02.2016.

Утверждение заявителя жалобы о неправильности расчета задолженности по основному долгу и вознаграждению за пользование коммерческим кредитом, довод о том, что сумма произведенного платежа в размере 300 000 руб. должна быть засчитана в счет погашения основной задолженности, а не процентов, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец правомерно направил уплаченную ответчиком сумму (300 000 руб.) на частичное погашение процентов.

При проверке расчета процентов за пользование коммерческим кредитом судом установлено, что истом допущены математические ошибки, поскольку истцу следовало исходить из количества дней в году 365 (366).

По расчету суда, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 7 017 руб. 84 коп., из которых:

за период с 09.04.2015 по 24.11.2015 (230 дн.) 53 500 руб. 14 коп. (424 512 руб. х 20 % :365 дн. х 230 дн.),

за период с 25.11.2015 по 14.12.2015 (20 дн.) 4 142 руб. 60 коп. (424 512 руб. - 46 499 руб. 86 коп.) х 20 % : 365 дн. х 20 дн.),

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) 1 696 руб. 78 коп. (378 012 руб. 14 коп. - 195 857 руб. 40 коп.) х 20 % :365 дн. х 17 дн.),

за период с 01.01.2016 по 23.02.2016 (54 дн.) 5 375 руб. 06 коп.(182 154 руб. 74 коп.) х 20 % : 366 дн. х 54 дн.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в сумме 7 017 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано обоснованно.

Истец просил производить начисление вознаграждения за пользование коммерческим кредитом на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из 20 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не погасил, требование истца о взыскании вознаграждения за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с этим удовлетворено правомерно.

Дальнейшее начисление вознаграждения за пользование коммерческим кредитом производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из 20 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 597 руб. 19 коп. за период с 26.11.2015 по 23.02.2016 в связи с несвоевременным возвратом коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 17.11.2015 по 14.12.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 9,39 % годовых.

С 15.12.2015 по 21.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 7,32 % годовых.

С 25.01.2016 по 19.02.2019 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 7.94 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан не верным (т. 1, л. д. 9).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 23.02.2016 подлежат взысканию с ответчика в размере 4 553 руб. 95 коп., из которых:

за период с 26.11.2015 по 14.12.2015 (19 дн.) 1847 руб. 70 коп. (378 012 руб. 14 коп. х 9,39 % : 365 дн. х 19 дн.);

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (17 дн. в 2015 году и 24 дня в 2016 году) 621 руб. 02 коп. + 874 руб. 34 коп. (182 154 руб. 74 коп. х7,32% : 365 дн. х 17 дн.) = (182 154 руб. 74 коп. х 7,32 % :366 дн. х 24 дн.);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) 987 руб. 92 коп. (182 154 руб. 74 коп. х 7,94 % : 366 дн. х 25 дн.);

за период с19.02.2016 по 23.02.2016 (5 дн.) 222 руб. 97 коп. (182 154 руб. 74 коп. х 8,96 % : 366 дн. х 5 дн.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 553 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 182 154 руб. 74 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование удовлетворено правомерно.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 7 832 руб. 65 коп. за период с 12.01.2016 по 23.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 4.1.6 договора, за просрочку оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом производитель по требованию заготовителя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты (коммерческого кредита) за каждый день просрочки с момента наступления соответствующей обязанности.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет неустойки в размере 7 832 руб. 65 коп. (182 154 руб. 74 коп. х0,1 % х 43 дн.)

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора (т. 1, л. д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на дату вынесения решения) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком по делу является открытое акционерное общество "ИМ.ГЕНЕРАЛА СКОБЕЛЕВА", осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков уплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленной сумме - 7 832 руб. 65 коп.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки за просрочку уплаты вознаграждения производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день погашения задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование удовлетворено правомерно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты вознаграждения необходимо производить на сумму 182 154 руб. 74 коп., начиная с 24.02.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу N А54-911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова