Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 21АП-1521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

07 октября 2016 г.

Дело N А83-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания: Завтуром Р.О.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-4107/2014 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр"

к публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Григоров А.И., Аладашвили М.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "ДБК",

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр", от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", от Григорова Андрея Ивановича - Булгакова Владлена Юрьевна по доверенностям от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" - Зубарев Константин Николаевич по доверенности от 21.12.2015, Бурчуладзе Татьяна Анатольевна по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (далее - организация) о признании за истцом права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиры:

- N 19 площадью 157,2 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:76;

- N 20 площадью 164,1 кв.м., кадастровый N 90:25:050701:150;

- N 42 площадью 116,6 кв.м., кадастровый N 90:25:050701:106;

- N 44 площадью 116,1 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:127, - N 45 площадью 116,3 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:128, - N 46 площадью 74,5 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:93, - N 47 площадью 115,8 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:151, - N 48 площадью 112,5 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:114, - N 49 площадью 68,0 кв.м. кадастровый номер N 90:25:050701:110, - N 50 площадью 112,4 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:112, - N 74 площадью 104,9 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:117, - N 75 площадью 108,0 кв.м., кадастровый N 90:25:050701:116;

- N 76 площадью 88,3 кв.м., кадастровый N 90:25:050701:68;

- N 77 площадью 107,1 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:69;

- N 78 площадью 102,7 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:71;

- N 79 площадью 86,8 кв.м. кадастровый номер N 90:25:050701:60;

- N 80 площадью 111,2 кв.м. кадастровый N 90:25:050701:46, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Ореанда дом 3в.

Исковые требования мотивированы возникновением у него права собственности на указанные квартиры в силу исполнения договора от 11.10.2012 N 11-10/12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым. Истец указывает, что в силу указанного договора компания и предприятие выполняли функции заказчиков; общество с ограниченной ответственностью "КУА "Укрстрой" (правопредшественник общества; далее - правопредшественник общества, истца) осуществило финансирование соответствующего объекта строительства, владеет спорными квартирами, однако необходимые документы для оформления прав у него отсутствуют: права на часть квартир зарегистрированы за организацией.

На основании определения суда первой инстанции от 24.06.2014 производство по делу в отношении предприятия прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что права общества на спорные квартиры возникли в силу норм украинского законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Общество, являясь участником отношений по финансированию строительства (инвестированию), выполнило взятые на себя обязанности в полном объеме. Регистрация возникшего права собственности затруднительна ввиду уклонения ответчиков от представления соответствующих документов и наличия спора о праве собственности.

Не согласившись с указанным решением суда, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что общество свои обязательства по договору от 11.10.2012 N 11-10/12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, Республика Крым не выполнило. Денежные средства перечислялись обществом-инвестором подрядчику (общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй"; далее - подрядчик), который фактически работы не производил и является аффилированным по отношению к обществу. Кроме того, обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо изложенного, на основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5, подписанного Смоловым П.В. как руководителем правопредшественника общества, возникшие из договора от 11.10.2012 N 11-10/12 обязательства прекращены. Апеллянт ссылается так же на отсутствие у общества полномочий по привлечению подрядчика, на то, что при заключении договора от 11.10.2012 N 11-10/12 об инвестировании нарушены положения законодательства Украины об инвестиционной деятельности в части определения источника финансирования объекта строительства.

Представители организации, общества, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (от подрядчика и Григорова А.И.), в судебном заседании поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции от представителей организации поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - документов, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2016 якобы от имени компании, в том числе сопроводительного письма компании, а так же дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 (л.д.100-101 т.9, л.д.47 тома "Экспертиза" материалов дела).

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание ссылку представителей организации на то, что они получили информацию о наличии иной графической версии якобы существующего дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 только после принятия решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает возможным принять к производству и рассмотреть (оценить) заявление организации о фальсификации указанных выше доказательств в ходе апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу организации подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 года между компанией (Сторона 1), правопредшественником общества (Сторона 2), и предприятием (Заказчик) был заключен договор N 11/10-12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пот. Ореанда, г. Ялта, АР Крым (далее - Договор), предметом которого являлась деятельность сторон по осуществлению ими комплекса практических и юридических действий (в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию 6-7-8 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, автономная Республика Крым на земельном участке площадью 0,4036 га, кадастровый номер 0111947900:07:001:0043, отведенной Заказчику в соответствии с решением Ливадийского поселкового совета N 151 от 23 июля 2004 года и на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2004 года (регистрационный номер 00130 от 20.09.2004 года), их передачи эксплуатирующей организации и др.), направленных на достижение цели по достройке дополнительных этажей в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

По условиям Договора Заказчик (предприятие) принял на себя обязательства по взаимодействию с органами местного самоуправления при решении вопросов, связанных с завершением строительства; содействию в разработке, корректировании и согласовании проектной документации, а также государственной экспертизе проекта; получению согласований и разрешений для строительства; осуществлению функций землепользователя земельного участка; обеспечению совместно со Стороной 1 принятие оконченного строительством объекта в эксплуатацию; оформлению права собственности на часть принадлежащих ему дополнительно построенных этажей объекта строительства; Сторона 1 (компания) частично приняла на себя функции заказчика, а именно: обеспечение разработки (в том числе корректирование) и направление на согласование проектной документации по строительству объекта на всех стадиях проектирования; получение разрешений на выполнение подготовительных работ и строительных работ, иных сопутствующих разрешений и согласований, а также контроль за сроками действия выданной разрешительной документации; определение исполнителей строительных работ и заключение договоров подряда; обеспечение исполнение функций по организации и управлению строительством объекта и инженерных сетей (внутренних и внешних); обеспечение проведения собственного и независимого технического надзора за строительством объекта; обеспечение проведения авторского контроля за строительством объекта; оформление права собственности на часть принадлежащих ей дополнительно построенных этажей объекта строительства и др. Сторона 2 (общество) приняла на себя обязательство обеспечить финансирование всех действий и мероприятий, необходимых для достройки дополнительных этажей объекта в объемах, определенных Договором, путем осуществления 100% финансирования всех расходов, связанных с достройкой дополнительных этажей объекта, необходимых для принятия его в эксплуатацию; оформить право собственности на часть принадлежащих ей дополнительно построенных этажей объекта строительства.

Стороны договорились, что за исполнение обязательств по настоящему договору они по Протоколу распределения объекта получают доли дополнительно построенных этажей в следующих размерах: Сторона 1 (компания) - 2% общей площади дополнительно построенных этажей 7-8-6 этажных жилых домов, Сторона 2 (общество) - 80 % общей площади дополнительно построенных этажей 7-8 этажных жилых домов и 98% общей площади дополнительно построенных этажей 6 этажного жилого дома, Заказчик (предприятие) - 18% общей площади дополнительно построенных этажей 7-8 этажных жилых домов. Конкретный перечень помещений, который получает каждая сторона Договора определяется в Дополнительном соглашении (пункт 6.1. Договора).

Пунктом 1.5. Договора стороны установили, что они приобретают право собственности на соответствующие части достроенных этажей Объекта на условиях и в порядке, определенном этим Договором и Дополнениями к нему.

Пунктом 4.4. Договора стороны установили, что одновременно с заключением данного договора Сторона 2 (общество) приобретает имущественные права на часть дополнительно достроенных этажей Объекта, определенную Дополнениями к нему. Имущественные права считаются принятыми Стороной 2 (обществом) в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора оформление права собственности на принадлежащие Сторонам части Объекта, определенные в соответствии к п. 6.1. Договора, осуществляется на основании данного Договора, документа, что свидетельствует о принятии Объекта в эксплуатацию и Протокола распределения Объекта.

К Договору сторонами оформлены Дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2013, Дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2013, Дополнительное соглашение N 3 от 16.12.2013 и Дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2013, которым Заказчик (предприятие), Сторона 1 (компания), Сторона 2 (общество) утвердили окончательную редакцию протокола распределения достроенных дополнительных этажей 7-10-10 этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, в соответствии с которым Сторона 2 (общество) получила в собственность: квартиры N 19, 20, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (квартира N 74 на 8 этаже в блок-секции 1 была получена вместо квартиры N 43 в достроенном 8 этаже в блок-секции 2 в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 22.03.2013.

Уклонение ответчиков от представления необходимых для государственной регистрации права документов, а так же возникновение с организацией спора о праве на часть квартир послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации спорных материальных правоотношений подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества) (абзац 1).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию (абзац 2).

Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации (абзац 3).

Из указанной нормы права (абзацы 1 и 2) прямо следует, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (например, жилое здание) возникает с момента завершения строительства (с момента его принятия в эксплуатацию).

Данное правило является специальным по отношению к общей норме, изложенной в абзаце 3, предметом регулирования которой не являются вопросы возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Объект строительства - "Жилые дома Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда. Корректирование проекта в связи с повышением этажности. 7-10-10 этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками" был сдан в эксплуатацию, что подтверждается сертификатом серии IV N 164133581875, выданным 24.12.2013.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя (статья 12 ФКЗ).

Принимая во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы украинского законодательства - специальные положения абзацев 1 и 2 статьи 331 ГКУ, условия пунктов 1.5, 4.4, 6.7 Договора, а также никем не оспариваемый факт завершения строительства соответствующих объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества права собственности на соответствующие квартиры.

При этом на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А84-2764/2015 в удовлетворении исковых требований организации к обществу о признании Договора недействительным отказано.

То обстоятельство, что право собственности Стороны 2 (общества) на объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшим до вступления в силу ФКЗ, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу ФКЗ сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (пункт 4 статьи 8 Закона N 38-ЗРК).

Согласно подпункту 18 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, Договор является документом, подтверждающим ранее возникшее право общества на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, Договор является основанием для государственной регистрации наличия у Стороны 2 (общества) права собственности на объекты недвижимого имущества согласно требованиям российского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку соответствующие обстоятельства обществом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, принимая во внимание уклонение контрагентов по Договору от совершения регистрационных действий, суд первой инстанции так же обоснованно удовлетворил требование общества в части права осуществить государственную регистрацию права собственности на соответствующие квартиры.

При необходимости заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части.

Из материалов дела следует, что в период с 21 по 24 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности организации на квартиры N 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 79, которые составляют часть притязаний общества по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что организация в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в апелляционном суде ссылается на факт регистрации права собственности, но не на документы, являющиеся основанием такой регистрации.

Апелляционный суд принял меры к установлению фактического владельца указанных квартир и установил, что владеет ими общество.

Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, было назначено проведение судебной экспертизы в том числе по вопросу выяснения фактического места расположения квартир.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 27.10.2015 N 952/6-3, выполненное экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.19-33 т.4).

Доступ в квартиры в ходе экспертного осмотра осуществлялся силами представителя общества, что подтверждается указанием эксперта на данное обстоятельство (л.д.л.д.21 т.4).

При этом эксперт отметил, что доступ, в частности, в квартиры 75, 76, 79 (на возникновение права собственности на которые ссылается организация) не обеспечен никем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для правильного рассмотрения настоящего вещно-правового спора, апелляционный суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что организация не представила в материалы дела никаких доказательств своего владения соответствующими квартирами, презюмирует владение квартирами за лицом, которое имеет право собственности на данные квартиры в силу положений статьи 12 ФКЗ, статьи 331 ГКУ.

Обратного ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ссылка ответчиков на то, что общество фактически не осуществляло финансирование строительства в рамках договора, оценена судом первой инстанции и правомерно не принята во внимание с учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что, согласно платежным поручениям N 1505 от 06.12.2013, N 1508 от 11.12.2013, N 1510 от 16.12.2013 правопредшественник общества перечислил подрядчику денежные средства в размере соответственно 20 000 000 грн., 20 000 000 грн., 2 396 669,60 грн.

Реальность указанных денежных перечислений организацией не опорочена.

Доводы организации о том, что подрядчик является аффилированным лицом по отношению к обществу, о том, что не совпадают даты оформления актов приемки-передачи и даты фактического выполнения работ, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество не выполнило своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое исполнение работ и подписание актов могут по датам не совпадать.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных строительных работ N N 1-6 за декабрь 2013 года (л.д.4-140 т.5).

О фальсификации указанных доказательств организация в установленном процессуальным законом порядке не заявляла.

При этом, несмотря на неоднократные вопросы апелляционного суда, представители организации пояснили, что на иного исполнителя работ (помимо подрядчика) и на иное лицо, которое финансировало строительство в силу договора (помимо общества) указать не могут.

Мнение организации о том, что к Договору оформлялось дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 5, на основании которого обязательства из Договора прекращены, не может быть принято во внимание.

Подлинник указанного документа в материалах дела отсутствует.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом организовано проведение судебной технической экспертизы (документа дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5), поступившего материалы дела от компании (л.д.100-101 т.9, л.д.47 тома "Экспертиза" материалов дела).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2016 N 166/3-3, выполненному экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Смолова П.В. в соответствующей графе дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 выполнена путем передавливания с подписи оригинала с последующей обводкой выполненных штрихов (л.д.111-117 т.9).

При таких обстоятельствах данный экземпляр "подлинного" дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 нельзя признать достоверным доказательством.

Оценивая заявление организации о фальсификации документов, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2016 якобы от имени компании, в том числе сопроводительного письма компании от 20.04.2016, а так же дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 (л.д.100-101 т.9, л.д.47 тома "Экспертиза" материалов дела) апелляционный суд отмечает следующее.

По существу организация указывает на фальсификацию уже сфальсифицированного документа; при этом недостоверность имеющегося "подлинника" дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 уже установлена экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев (оценив) заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, приходит к выводу о том, что поступившее в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2016 дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 5 (якобы в подлиннике) достоверным не является; процессуальный смысл в установлении достоверности сопроводительного письма компании от 20.04.2016, к которому было приложено указанное "дополнительное соглашение" отсутствует, поскольку материально-правового значения данное обстоятельство само по себе не имеет.

Учитывая, что относимое и допустимое доказательство - подлинник дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 5 - в материалы дела не представлен, апелляционный суд во всяком случае констатирует недоказанность со стороны организации существования данного дополнительного соглашения как документа правового значения.

Ссылка апеллянта на отсутствие у общества полномочий по привлечению подрядчика, не принимается апелляционным судом.

Организация не обосновала, каким образом указанное обстоятельство само по себе влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы организации о том, что при заключении договора от 11.10.2012 N 11-10/12 об инвестировании нарушены положения законодательства Украины об инвестиционной деятельности в части определения источника финансирования объекта строительства (статья 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", необоснованны.

Апеллянт не указал на нормы права, которые свидетельствовали бы о ничтожности Договора по данному основанию.

Кроме того, как указано выше, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А84-2764/2015 в удовлетворении исковых требований организации к обществу о признании Договора недействительным отказано.

В рамках рассмотрения данного спора суд указал, что применение к Договору только норм Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Поскольку финансирование строительства по условиям Договора осуществлялось только одной из сторон Договора, что соответствует нормам действующего законодательства Украины, регулирующего совместную деятельность, денежные средства третьих лиц - иных физических и юридических лиц, не являющихся сторонами Договора, путем их получение в постоянное или временное владение, пользование и распоряжение с целью финансирования строительства, сторонами Договора не привлекались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства на момент заключения оспариваемого Договора.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А84-2764/2015 также установил, что спариваемый Договор полностью исполнен сторонами: объект, для строительства которого он заключен, построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Применительно к рассматриваемому спору преюдициальными являются соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А84-2764/2015.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 48 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2016 N 61) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-4107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 48 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2016 N 61).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И.Проценко Н.И.Сикорская