Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-5475/16

город Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А35-728/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенова Ивана Анатольевича, предъявлен паспорт РФ, Володина А.В., представителя по доверенности от 22.09.2016 (выдана сроком на один год);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеева Юрия Викторовича: Трудовой Ю.В., представителя по доверенности от 03.02.2016 (выдана сроком на один год);

от Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу N А35-728/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеева Юрия Викторовича к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчеев Юрий Викторович (далее - ИП Глава КФХ Ракчеев Ю.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области (далее - Администрация), выразившихся в письменном отказе от 29.12.2015 N 1177 от заключения нового договора аренды без проведения торгов на 49 лет на земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет;

об обязании Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области устранить допущенные нарушения путем направления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчееву Юрию Викторовичу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу подписанного проекта договора аренды без проведения торгов на 49 лет на земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016, принятым по данному спору, уточненные заявленные требования Главы КФХ Ракчеева Ю.В. удовлетворены.

Действия Администрации, выразившиеся в письменном отказе от 29.12.2015 N 1177 от заключения нового договора аренды без проведения торгов на 49 лет на земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46, признаны незаконными.

Администрация Александровского сельсовета Советского района Курской области обязана устранить допущенные нарушения путем направления Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ракчееву Юрию Викторовичу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу подписанный проект договора аренды без проведения торгов на 49 лет на земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зенов Иван Анатольевич, не привлеченный судом области к участию в настоящем деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции, привлечь ИП Главу КФХ Зенова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зенов Иван Анатольевич ссылается на то, что он также претендовал на испрашиваемый ИП Главой КФХ Ракчеевым Ю.В. земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46, и ему было отказано в предоставлении данного участка в аренду.

Указывает, что оспариваемое решение не только затрагивает его права и законные интересы, но и делает невозможным исполненике в будущем решения суда по заявлению ИП Главой КФХ Зенова И.А. к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:21:060904:46.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда по существу спора.

Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что два экземпляра апелляционной жалобы с различным содержанием следует расценивать как одну жалобу, и поддержал все заявленные доводы.

ИП Глава КФХ Ракчеев Ю.В. в представленном отзыве опровергает доводы жалобы. Отмечает, что к лицам, указанным в ст.42 АПК РФ относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указывает, что оспариваемое решение не было принято о правах ИП Зенова И.А. Кроме того, определением суда от 30.06.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Зенова И.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица. Данное определение не было обжаловано предпринимателем в установленном законом порядке, что говорит о его согласии с вынесенным судебным актом.

Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель ИП Главы КФХ Ракчеева Ю.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Администрация Александровского сельсовета Советского района Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

От данного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Зенова И.А., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, податель жалобы сослался на то, что этим решением непосредственно затрагиваются его права, поскольку он также претендовал на испрашиваемый ИП Главой КФХ Ракчеевым Ю.В. земельный участок общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером 46:21:060904:46. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что ранее неоднократно обращался к администрации о предоставлении земельного участка.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что защита прав предпринимателя, если он считает их нарушенными, должна осуществляться в рамках отдельного производства.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, 23.06.2016 Глава КФХ Зенов И.А. подал письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом было отказано определением от 30.06.2016. При этом указанное определение данное лицо не обжаловало, что говорит о его согласии с выводами суда.

В настоящем деле предметом спора является правовая оценка законности совершенных 29.12.2015 действий Администрации по отказу ИП Главе КФХ Ракчееву Ю.В в заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 и представленных заявителем документов не следует, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях ИП Главы КФХ Зенова И.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права данного предпринимателя или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия признает, что предмет исследования не составляют вопросы, затрагивающие права и обязанности ИП Главы КФХ Зенова И.А.

Установление соответствия требованиям закона оспариваемых действий Администрации по отказу ИП Главе КФХ Ракчееву Ю.В в заключении нового договора аренды производятся не с целью защиты субъективного права предпринимателя и оценки соблюдения заявителем земельного законодательства, а с целью установления наличия законных основания для отказа Администрации в заключении нового договора аренды.

Между тем, доводы жалобы фактически сводятся к обоснованию того, что оспариваемое решение делает невозможным исполнения в будущем решения суда по заявлению ИП Главы КФХ Зенова И.А. к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области об оспаривании действий Администрации. При этом согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по делу А35-5760/2016 заявление ИП Главы КФХ Зенова И.А. об оспаривании действий Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области было возвращено заявителю. Данное определение также не было обжаловано предпринимателем, что говорит об отсутствии заинтересованности со стороны заявителя. Таким образом, довод о неисполнимости судебного акта, который на настоящий момент отсутствует, является преждевременным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, что свидетельствует об отсутствии у данного лица права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, доводы по существу рассматриваемого спора и относительно выводов суда первой инстанции не принимаются во внимание и не подлежат оценке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Глава КФХ Зенов И.А. не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не принято непосредственно об его правах и законных интересах, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Зеновым И.А. по чеку-ордеру от 01.08.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зенова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 по делу N А35-728/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов