Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 г. N Ф10-4546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А14-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс": Прозоровского К.Л., представителя по доверенности б/н от 03.06.2016, по ордеру N 26 от 16.08.2016;

от открытого акционерного общества "Змеевская Нива": Гурьева Ю.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2016; Трубы А.С., представителя по доверенности N 1 от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Змеевская Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-3092/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ОГРН 1103668009500, ИНН 3662152089) к открытому акционерному обществу "Змеевская Нива" (ОГРН 1026800728503, ИНН 6812004627) о взыскании 1 300 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ООО "ИнтерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Змеевская Нива" (ОАО "Змеевская Нива", ответчик) о взыскании 1 300 032 руб., из которых 500 000 руб. основного долга по договору поставки N А02/05-15 от 27.05.2015, 598 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2015 по 22.03.2016, 202 302 руб. неустойки за период с 20.12.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-3092/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Змеевская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Змеевская Нива" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнтерТранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "ИнтерТранс" (продавцом) и ОАО "Змеевская Нива" (покупателем) заключен договор N А02/05-15 от 27.05.2015, во исполнение условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной материал, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому роду товару и удостоверяться соответствующим сертификатом соответствия (качества). Претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение 14 календарных дней (пункт 4.1, 4.4 договора).

В силу пункта 2.4 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 календарных дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 5.1 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.4 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый день отсрочки платежа на сумму общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 5.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Приложением N 1 от 27.05.2015 к договору N А02/05-15 от 27.05.2015 стороны согласовали наименование (семена кукурузы "Делитоп"), количество (150 п.е.), цену (750 000 руб.) и срок оплаты (до 20.12.2015) товара.

Приложением N 1 от 17.08.2015 к договору N А02/05-15 от 27.05.2015 стороны согласовали наименование (семена кукурузы "Делитоп"), количество (700 п.е.) и цену (3 150 000 руб.) товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 900 000 руб.

Ответчик принял товар и осуществил его частичную оплату на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 09.10.2015, N 385 от 28.10.2015, N 158 от 30.10.2015, N 170 от 06.11.2015, N 177 от 10.11.2015, N 181 от 13.11.2015, N 199 от 30.11.2015.

Часть поставленного по накладной N 5 от 27.05.2015 товара на сумму 500 000 руб. была оставлена ответчиком не оплаченной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование неправомерности требований истца об оплате товара ссылается на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к его качеству, является контрафактным.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчик этим правом не воспользовался, не предъявил встречный иск при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 4.4 договора установлен срок на предъявление претензий, касающихся качества поставленного товара, в течение 14 дней.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества товара требованиям технических условий, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки по качеству товара и составления двухстороннего акта несоответствия товара представителя продавца, письменно известив его об этом в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия товара.

Поставка спорного товара была осуществлена 27.05.2015 и 18.08.2015. Товар был принят полностью и без замечаний. В установленный договором срок претензий по качеству семян от ответчика не поступило.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что приемка товара без замечаний покупателя означает, что вместе товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного товара и инструкции к применению.

Претензии возникли в процессе рассмотрения дела в суде после предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Во исполнение пункта 4.1 договора вместе с товаром истцом ответчику был предоставлен сертификат соответствия N РСЦ 036016 Е1 1580-14 семян кукурузы "Делитоп" требованиям ГОСТа Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" для репродукционных семян на товарные цели. Срок действия сертификата с 19.03.2014 по 18.03.2015.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТа Р 52325-2005 сортовые и посевные качества семян кукурузы должны соответствовать требованиям, установленным данным ГОСТом, в частности сортовой типичности, содержанию ксенийных зерен, частоте семян, всхожести семян, влажности семян в процентном соотношении.

Обращаясь с настоящей жалобой, ответчик указал, что переданный истцом сертификат качества не соответствует оригинальному сертификату, полученному ответчиком в ФГБУ "Россельхозцентр", выдавшем сертификат, в частности, неверно указаны дата и номер лицензии ФГБУ "Россельхозцентр", номер партии, размер партии, вес в мешках, адрес продавца- ООО "Сингента".

В подтверждение качества товара поставщиком представлен покупателю также протокол испытаний N РСЦ 036 036 04 0426-15 от 22.05.2015 о соответствии семян кукурузы "Делитоп" требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного протокола испытаний, поскольку истцом в суд и непосредственно самому ответчику вместе с товаром были предоставлены различные по содержанию протоколы испытаний.

Согласно ответу ФГБУ "Россельхозцентр" N 21 от 19.08.2016 указанным учреждением был выдан протокол испытаний N РСЦ 036 036 04 0426-15 от 22.05.2015 на семена NF0389Т414670 кукурузы КОД ОКП 971361 "Делитоп" Рст, размером 300 п.е., урожая 2013 года. При заполнении указанного протокола были допущены технические ошибки, впоследствии исправленные сотрудником ФГБУ "Россельхозцентр", в частности, заполнен КОД ОКП и ошибочно написанная цифра 1 в N семян была исправлена на букву Т. Вышеуказанные неточности в протоколе испытаний являются не существенными, не влияющими на результаты испытаний.

В этой связи ответчик ходатайство о назначении по делу технической экспертизы протокола испытаний N РСЦ 036 036 04 0426-15 от 22.05.2015 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал, просил суд апелляционной инстанции его не рассматривать.

Из протокола испытаний следует, что представленные семена кукурузы проверены только на всхожесть, на иные показатели (всего 19) семена не испытывались.

Однако ответчик, не получив доказательства соответствия семян кукурузы требованиям ГОСТа Р 52325-2005 по всем показателям, в соответствии с пунктом 4.5 договора не приостановил приемку товара и не вызвал для составления двухстороннего акта представителя поставщика.

Таким образом, принимая товар в мае и августе 2015 года, получив от поставщика сертификат соответствия с истекшим сроком действия и протокол испытаний в отношении только одного показателя- всхожести семян, покупатель претензий относительно качества товара не заявил поставщику.

Невыполнение ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указанных действий, предусмотренных договором поставки, является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой деятельности последний должен нести сам в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что семена кукурузы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52325-2005 по иным показателям, кроме всхожести, не подтверждаются материалами дела.

Документов, подтверждающих некачественность поставленных семян кукурузы, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Статьей 27 Федерального закона от 17.12.1997 "О семеноводстве" определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Ответчик не представил в материалы дела результаты анализа посевных качеств семян, полученных от истца, проведенного в установленном порядке.

Более того, ответчик в период с начала октября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно уплатил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 3 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были высажены только семена кукурузы, принятые по товарной накладной N 5 от 27.05.2015, а семена, полученные по накладной N 15 от 17.08.2015, им не израсходованы и находятся на складе, не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о поставке истцом контрафактного товара, поскольку согласно письму ООО "Сингента" от 16.05.2016 семена кукурузы гибрида "Делитоп" урожая 2013 года, страна происхождения Франция, с характеристиками, указанными в сертификате соответствия N РСЦ 036 016 Е1 1580-14, в 2014 году не закупались ООО "Сингента" и на территорию Российской Федерации не ввозились, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства признания судом в установленном порядке спорных семян кукурузы сорта "Делитоп" контрафактными по иску уполномоченного лица.

В этой связи указанные доводы не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 305-ЭС16-1323 по делу N А41-66964/2013.

Ссылка ОАО "Змеевская Нива" на недействительность договора поставки N А02/05-15 от 27.05.2015 на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Поскольку указанный договор поставки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным судом в установленном порядке, суд области обоснованно руководствовался данным договором при разрешении спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 20.12.2015 по 22.03.2016 в размере 202 302 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчет неустойки с 20.12.2015 неправомерен ввиду отсутствия в приложении N 1 от 17.08.2015 срока оплаты товара судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в таком случае следует руководствоваться положениями пункта статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом. Правом на взыскание неустойки с 19.08.2015 за просрочку оплаты товара, полученного 18.08.2015, истец не воспользовался.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Ответчиком заявление о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом на основании пункта 5.1 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 598 000 руб. за период с 27.05.2015 по 22.03.2016, что соответствует процентной ставке, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом области неправомерно не вызван в качестве свидетеля представитель ООО "Сингента" несостоятельна, поскольку ходатайство подано с нарушением положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указана фамилия, имя, отчество свидетеля и место его жительства. Кроме того, порядок сертификации товара установлен нормативными актами и свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Змеевская Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова