Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10075/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-30855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" представитель Матвеев Александр Викторович по доверенности от 15.09.2016, выданной сроком на шесть месяцев;

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрия" представитель Акчурина Нелля Александровна по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком до 31.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-30855/2015, (судья Полякова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357 ИНН 5503029968), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрия" (ОГРН 1036404929252,

ИНН 6449970100), Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрия" (далее - ООО "Агрия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 434 рублей.

Определением суда от 25.12.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2016 суд, в соответствии с положениями статей 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу правил статьей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Агрия" возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 70 434 руб.

Договор страхования относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ООО "Агрия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СО Купеческое" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Агрия" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного (далее АПК РФ) процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе процедуры банкротства, при анализе бухгалтерских документов, установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Агрия" перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 70 434 рублей. В назначении платежа указано - возврат излишне оплаченной суммы по договору страхования N СРТ-ДСУгп-2012-2006-01 на основании письма от 21.06.2012. Без НДС".

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец полагал, что денежные средства в сумме 70 434 руб. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств в размере 70 434 рублей по договору страхования СРТ-ДСУгп-2012-2006-01 был произведен платежным поручением N 269 22.10.2010.

Основанием возврата денежных средств по платежному поручению N 269 от 22.10.2012 суммы 70 434 рублей был именно договор страхования СРТ-ДСУгп-2012-2006-01.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23 декабря 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возбуждение в отношении истца процедуры банкротства в числе оснований для перерыва течения срока исковой давности в статье 203 ГК РФ не указано, тогда как перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий истца был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (резолютивная часть вынесена 23.07.2015) по делу N А40-74558/15.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено единственное доказательство - выписка по операциям по счету ООО "Страховое общество "Купеческое".

Представленная в материалы дела выписка по счету истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, в назначении платежа в банковской выписке указано, что возврат излишне оплаченных денежных средств произведен по договору страхования N СРТ-ДСУгп-2012-2006-01 от 20.06.2012.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения лежит на потерпевшей стороне.

Ответчик не обязан доказывать правомерность поступления на его счет денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года по делу N А57-30855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова