Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-6170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А62-3938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-3938/2016 (судья Иванов А. В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) (далее - ответчик, АО "Югория") страхового возмещения в сумме 161 444 рублей 39 копеек, а так же 5 843 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба и не соответствии экспертного заключения порядку, определенному в статье 12 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Обращал внимание на то, что ООО "Проект01" в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате и представило для осмотра поврежденное имущество, промышленные секционные ворота "Алютех", а ответчик осмотрел указанные ворота и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 257 рублей 61 копейки. По его мнению, размер ущерба доказан и обоснован отчетом ООО "Эксперт" от 26.12.2015 N 1455/05-16. Считал, что в данном ДТП ущерб промышленным секционным воротам "Алютех" и действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на страховой случай не распространяется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в городе Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190, под управлением Головачева В.Н., который совершил наезд на секционные ворота, принадлежащие ООО "Проект 1".

В результате ДТП секционным воротам причинены механические повреждения, а их собственнику убытки.

Как следует из справки о ДПП лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190, Головачева В.Н., нарушивший пункты 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190 застрахован по полису ОСАГО АО "Югория".

30.12.2015 представитель ООО "Проект 1" обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков от спорного ДТП.

13.01.2016 представитель страховщика осмотрел поврежденное в результате спорного ДТП имущество, о чем с участием эксперта Шкодина Е.И., представителя страховщика Саватеевой А.И и представителя ООО "Проект 1" Казанцева М.А., подписавшего от имени ООО "Проект 1" заявление о наступлении страхового случая, составлен акт N 31 и выдано направление на независимую экспертизу в ООО "Русоценка".

По результатам независимой экспертизы ООО "Русоценка" представлен расчет N 043/15-48-00418 рыночной стоимости и работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно расчета N 043/15-48-00418 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила с учетом износа 31 257 рублей 61 копейку.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 306414 АО "Югория" выплатило ООО "Проект 1" страховое возмещение в размере 31 257 рублей 61 копейки.

17.02.2016 между ООО "Проект 1" и ООО "Мост" был заключен договор N 67/2016/02/17/62-ПЦ уступки прав (требования) по которому ООО "Проект 1" передало ООО "Мост" права требования убытков, вызванных ДТП от 26.12.2015.

ООО "Мост" обратилось в ООО "Эксперт" и заключило с ним договор от 20.02.2016 N 67/2016/02/20/62-ЭКСП на проведение независимой оценки действительной стоимости ремонта ворот, поврежденных в спорном ДТП.

По договору от 20.02.2016 N 67/2016/02/20/62-ЭКСП ООО "Мост" оплатило ООО "Эксперт" 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016.

Согласно отчету от 11.05.2016 N 1455/05-16, составленному экспертом ООО "Эксперт" Сытым М.Г., рыночная стоимость промышленных секционных ворот "Алютех", высокий монтаж с низким расположением вала, по состоянию на 26.12.2015 составляет без учета НДС 198 702 рублей.

13.05.2016 ООО "Мост" направило АО "Югория" претензию, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения в размере 161 444 рублей 39 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу и 1 614 рублей 44 копеек неустойки за каждый день просрочки с 21 дня после подачи заявления на выплату.

Рассмотрев претензию от 13.05.2016 АО "Югория" в ее удовлетворении отказало (исх. от 23.05.2016 N 01-05/04831), мотивируя тем, что выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета, подготовленного ООО "Русоценка", и в отчете N 1455/05-16, составленном ООО "Эксперт" отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот.

Ссылаясь на то, что страховщик требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В настоящем случае отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец о проведении самостоятельной оценки повреждений ворот страховую компанию не уведомил.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подготовленное истцом без уведомления ответчика экспертное заключение не соответствуют установленному порядку, определенному в статье 12 Закона об ОСАГО и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, не позволяет признать достоверным размер убытков и их относимость к спорному ДТП при наличии в материалах дела акта осмотра, составленного страховщиком и экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан и обоснован размер ущерба, а установленный порядок статьей 12 Закона об ОСАГО нарушен не был, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания претензии, направленной страховщику после заключения договора цессии, следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Соответственно, составленное заключение не подтверждает размер ущерба.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2016 года по делу N А62-3938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева