Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-489/17 по делу N А62-3938/2016

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А62-3938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Григорьева М.А.) по делу N А62-3938/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец; г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 4; ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) (далее - ответчик; ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 7; ИНН 8601023568) страхового возмещения в сумме 161 444 руб. 39 коп., а также 5 843 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, посчитав необоснованным вывод суда области о недоказанности истцом размера ущерба и не соответствии экспертного заключения порядку, определенному в ст. 12 Закона об ОСАГО и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. По его мнению, размер ущерба доказан и обоснован отчетом ООО "Эксперт" от 26.12.2015 N 1455/05-16; в данном ДТП ущерб промышленным секционным воротам "Алютех" и действие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на страховой случай не распространяется.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда области от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мост" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мост" в лице представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с наличием согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - без привлечения к участию в деле ООО "Проект 01"; а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190, под управлением Головачева В.Н., который совершил наезд на секционные ворота, принадлежащие ООО "Проект 01". В результате ДТП секционным воротам причинены механические повреждения, а их собственнику убытки.

Как следует из справки о ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190, Головачева В.Н., нарушивший пункты 1.5. и 10.1. ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КИА Соренто, регистрационный номер Х 474 СМ 190 застрахован по полису ОСАГО АО "Югория".

Представитель ООО "Проект 01" 30.12.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков от спорного ДТП.

На основании заявления потерпевшего, представитель страховщика 13.01.2016 осмотрел поврежденное в результате спорного ДТП имущество, о чем с участием эксперта Шкодина Е.И., представителя страховщика Саватеевой А.И и представителя ООО "Проект 01" Казанцева М.А., подписавшего от имени ООО "Проект 01" заявление о наступлении страхового случая, составлен акт N 31 и выдано направление на независимую экспертизу в ООО "Русоценка".

По результатам независимой экспертизы ООО "Русоценка" представлен расчет N 043/15-48-00418 рыночной стоимости и работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно расчета N 043/15-48-00418 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила с учетом износа 31 257 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 306414 АО "Югория" выплатило ООО "Проект 01" страховое возмещение в размере 31 257 руб. 61 коп.

Между ООО "Проект 01" и ООО "Мост" 17.02.2016 был заключен договор N 67/2016/02/17/62-ПЦ уступки прав (требования), по которому ООО "Проект 01" передало ООО "Мост" права требования убытков, вызванных ДТП от 26.12.2015.

ООО "Мост" обратилось в ООО "Эксперт" и заключило с ним договор от 20.02.2016 N 67/2016/02/20/62-ЭКСП на проведение независимой оценки действительной стоимости ремонта ворот, поврежденных в спорном ДТП.

По договору от 20.02.2016 N 67/2016/02/20/62-ЭКСП ООО "Мост" оплатило ООО "Эксперт" 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016.

Согласно отчету от 11.05.2016 N 1455/05-16, составленному экспертом ООО "Эксперт" Сытым М.Г., рыночная стоимость промышленных секционных ворот "Алютех", высокий монтаж с низким расположением вала, по состоянию на 26.12.2015 составляет без учета НДС 198 702 руб.

ООО "Мост" 13.05.2016 направило АО "Югория" претензию, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения в размере 161 444 руб. 39 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу и 1 614 руб. 44 коп. неустойки за каждый день просрочки с 21 дня после подачи заявления на выплату.

Рассмотрев претензию от 13.05.2016 АО "Югория" в ее удовлетворении отказало (исх. от 23.05.2016 N 01-05/04831), мотивируя тем, что выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета, подготовленного ООО "Русоценка", и в отчете N 1455/05-16, составленном ООО "Эксперт" отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот.

Ссылаясь на то, что страховщик требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Производство по делу по иску ООО "Мост" возбуждено определением суда от 27.06.2016 и назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец - ООО "Мост" обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно: не привлечение к участию в деле - ООО "Проект 01", права и законные интересы которого затронуты принятыми судебными актами.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Югория" платежным поручением от 29.01.2016 N 306414 выплатило ООО "Проект 01" страховое возмещение в размере 31 257 руб. 61 коп., в связи с причинением ущерба дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2015.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требования) от 17.02.2016 N 67/2016/02/17/62-ПЦ ООО "Проект 01" передало ООО "Мост" права требования убытков, вызванных ДТП от 26.12.2015.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из обязательства по возмещению убытков от ДТП (от 26.12.2015) перешли к ООО "Мост", договор уступки права требования не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что принятые судебные акты, не могут непосредственно повлиять на права и законные интересы ООО "Проект 01", породить для общества какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам спора и в отношении предмета спора, соответственно, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

В остальной части доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А62-3938/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд