Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-22516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бикташевой А.С., после перерыва секретарем Хуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-15443/2016 (судья Путяткин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), г. Казань,

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" вмешиваться в деятельность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" по управлению многоквартирными домами N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно - коммунальные услуги;

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" по выставлению счетов - фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно - коммунальные услуги в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г.;

с участием:

от истца - представитель Иванов В.В., доверенность от 15.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Комиссаров И.С., доверенность от 17.01.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о запрете ООО "УК Жилсервис" вмешиваться в деятельность ООО "УК Комсервис", в том числе запрете раздавать жильцам квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и производить сборы денежных средств с жильцов домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул.Садовая, N 1 по ул.Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы, находящиеся в с. Осиново РТ.

Истец в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, просил:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" вмешиваться в деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" по управлению многоквартирными домами N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул.Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул.Садовая, N 1 по ул.Спортивная и N 4 по ул. 40 лет Победы находящиеся в с.Осиново, РТ;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно - коммунальные услуги, признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" по выставлению счетов - фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ на оплату за жилищно - коммунальные услуги в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г.

От части исковых требований отказался. Суд первой инстанции определением выделил в отдельное производство требования относительно дома N 14 по ул. 40 лет Победы.

Определением Арбитражного суда РТ от 31.10.2016 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 г., по делу N А65-15443/2016 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г. Казань (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" вмешиваться в деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" по управлению многоквартирными домами N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная и N 14 по ул. 40 лет Победы, находящихся в с. Осиново РТ.

Производство по делу N А65-15443/2016 в указанной части прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ.

Иск удовлетворен.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г. Казань (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно - коммунальные услуги.

Суд признал незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", г. Казань (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), по выставлению счетов - фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ на оплату за жилищно - коммунальные услуги в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), зарегистрированного по адресу: 420036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 279, офис 50, в доход федерального бюджета сумму государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обсуживал и не обслуживает до настоящего времени многоквартирные дома N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая, N1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново Республики Татарстан, не заключал и в настоящее время не заключает договора на поставку воды, электроэнергии, отопления с ресурсно-снабжающими организациями на поставку ресурсов и оказания коммунальных услуг. По мнению заявителя ООО "Комсервис" не является и не может являться управляющей организацией, по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Жилсервис", внесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга состояния объектов жилого фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий на основании ст. 195 ЖК РФ. Истцом не заключены договоры с собственниками помещений, истец не внесен Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в интегрированную информационно-аналитическую систему формирования и мониторинга состояния объектов жилого фонда "Мониторинг жилищного фонда" и реестр лицензий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивируя уважительность их не представления в суд первой инстанции направлением адвокатского запроса на истребование указанных доказательств и получения ответа на запрос после вынесения решения.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, после перерыва в судебном заседании, пояснил, что ознакомился с дополнительно представленными доказательствами, возражает против их приобщения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что дополнительно представленные доказательства ответчик получил в результате адвокатского запроса после принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что ООО Управляющая компания "Комсервис" создано 25.04.2016 и зарегистрировано в МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

19.10.2015 на общем собрании собственников многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, приняты решения о выборе управляющей организации ООО "УК Комсервис" (т. 1, л.д. 42-62). При этом ранее указанными многоквартирными домами N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящимися в с. Осиново РТ, управляло ООО "УК Жилсервис".

Исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, несмотря на наличие вышеуказанных протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов N 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, о выборе управляющей компанией ООО "УК Комсервис", ответчик выставлял счет-фактуры собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов 1,2,3,4,5,6,7,9,11 по ул. Гайсина, N 1,2,3,4,5,8 по ул. Садовая и N 1 по ул. Спортивная, находящихся в с. Осиново РТ, на оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., и осуществлял сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений данного многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги в тот же период, поскольку считает себя управляющей компанией спорных домов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители сторон пояснили и данное следует из материалов дела, что между сторонами имеется спор о правомочности считаться управляющей компанией спорных домов.

Представитель ответчика пояснил, что решения собраний собственников помещений обжаловались в судах общей юрисдикции только по основаниям оспоримости, имеются исковые заявления об оспаривании решений собраний собственников, нанимателей помещений спорных домов по основаниям их ничтожности, привел доводы (а именно об отсутствии кворума на собрании собственников помещений), которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости признания арбитражным судом ничтожными всех решений собраний по спорным домам.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п. 103 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 113 указанного Пленума к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 113, свидетельствующих о полномочиях суда апелляционной инстанции принимать доводы заявителя об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в порядке п. 106 указанного Пленума, судебная коллегия делает вывод об отклонении указанных доводов заявителя со ссылкой на приобщенные дополнительные доказательства, т.к. споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться и с правовой позицией истца и суда первой инстанции ввиду следующего.

Истец указал, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно ему.

Однако истец не указал, каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Надлежащих доказательств того, что потребители оплачивают денежные средства ответчику за спорный период не представил, не опроверг надлежащими доказательствами и утверждение ответчика о выставлении счетов за иной, предыдущий период.

Кроме того, выставляя счета собственникам многоквартирных домов, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование, по сути своей, носит характер обеспечительных мер. Испрашиваемые истцом ограничения могут быть установлены лишь в качестве временной меры, подобного рода требования разрешаются в ином процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о запрете выставления счетов и осуществлении с них сбора денежных средств за жилищно - коммунальные услуги, о признании незаконными действия ответчика по выставлению счетов - фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на оплату за жилищно - коммунальных услуг в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г., т.е. за тот период, который уже прошел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выставление счетов на оплату не влечет неизбежный факт этой оплаты без волеизъявления участников гражданского оборота в рассматриваемом случае.

Учитывая, что у сторон наличествуют споры по основаниям ничтожности спорных решений собраний, у суда апелляционной инстанции, как отмечалось выше, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 113, свидетельствующих о полномочиях суда апелляционной инстанции принимать доводы заявителя об отсутствии кворума на собрании собственников помещений в порядке п. 106 указанного Пленума, нет полномочий проверки решений собраний по основаниям их ничтожности, удовлетворение исковых требований, заявленных в таком виде, могло бы предопределить судебные акты, принятые по оспариванию решений собраний по основаниям ничтожности в будущем, в части установленных обстоятельств.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Истец не указал, какие его субъективные гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанций сделал не правильный вывод, что сторона выбрала надлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, а каких либо требований о взыскании денежных средств, в связи с перечислением потребителями денежных средств ответчику, не заявлено (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, судебными актами по делу N А26-1255/2014).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-15443/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и в части распределения государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов