Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56124/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-141000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. (резолютивная часть от 16.09.2016 г.) по делу N А40-141000/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ООО "Техно-строй" (ОГРН 1072320016922, ИНН 2320155631, 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 161/13)

ответчик ООО "Геостройинжиниринг" (ОГРН 1117154021390, ИНН 7107531039, 300026, Тульская обл., г. Тула, ул. Центральная, д. 2А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов К.В. по дов. от 25.03.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-строй" (подрядчик) предъявило ООО "Геостройинжиниринг" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 12.11.2014 г. N ТС07-11/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 452 011,05 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате за период с 15.03.2016 г. по 24.06.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 381,43 руб. по опубликованным Банком России РФ и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.09.2016 г. (т. 1 л.д. 118-119), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техно-строй" (подрядчик) и ООО "Геостройинжиниринг" (заказчик) заключен Договор подряда от 12.11.2014 г. N ТС07-11/14 (т. 1 л.д. 10-45), предусматривающий выполнение строительных, монтажных работ по объекту: Строительство вертолетного комплекса в аэропорту Сочи.

Подрядчик указывает, что заказчиком принят результат работы общей стоимостью 44 940 605,76 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2015 г. N 1 на сумму 20 724 544,71 руб. (т. 1 л.д. 46), от 27.02.2015 г. N 2 на сумму 4 661 042,13 руб. (т. 1 л.д. 47), от 30.03.2015 г. N 3 на сумму 2 200 671,53 руб. (т. 1 л.д. 48), от 29.04.2015 г. N 4 на сумму 2 807 742,83 руб. (т. 1 л.д. 49), от 30.05.2015 г. N 5 на сумму 1 714 905,99 руб. (т. 1 л.д. 50), от 29.06.2015 г. N 6 на сумму 4 852 768,64 руб. (т. 1 л.д. 51), от 29.09.2015 г. N 7 на сумму 4 929 626,93 руб. (т. 1 л.д. 52), от 29.11.2015 г. N 8 на сумму 3 049 303,01 руб. (т. 1 л.д. 53).

Договором (п. 10.3.) предусмотрена оплата работ по факту принятия заказчиком предъявленного ему результата отдельных частей работы в течение 15 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Установлено, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 452 011,05 руб.

Досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в письме исх. от 20.05.2016 г. N 37 (т. 1 л.д. 56), полученном заказчиком 23.02.016г. (т. 1 л.д. 57), последним добровольно не удовлетворено.

В связи с допущенной просрочкой в оплате к заказчику подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по опубликованным Банком России РФ и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, за каждый день просрочки.

Размер процентов, начисленных за период просрочки с 15.03.2016 г. по 24.06.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 10 381,43 руб.

Соответствующие суммы основного долга, процентов подлежат присуждению ко взысканию с заказчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что отнесенные на Ответчика расходы Истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату юридических услуг исполнителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, определен судом первой инстанции правильно, на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг по настоящему делу, включая представительства в суде, в т.ч. степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательств по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных выигравшей стороной, которые согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 подлежат доказыванию проигравшей стороной, по настоящему делу Ответчиком не доказаны.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2016 г.) по делу N А40-141000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан