Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24276/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-24285/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24276/2016) ИП Тищенко Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-24285/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ИП Тищенко Е.А.

о включении в реестр требований кредиторов требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "СЕЙД"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в отношении ЗАО "Компания "СЕЙД" (ОГРН 1025100849289) (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

16.11.2015 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Анатольевича (далее - ИП Тищенко Е.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 366 079,50 руб.

Определением суда от 07.04.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечено ООО "НФК-Премиум".

Решением суда от 29.04.2016 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.08.2016. Податель жалобы просит определение отменить, включить требование в реестр кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что заявленная ко включению в реестр задолженность Общества по договору поставки N 20/13 от 22.01.2013, заключенному с ООО "Стройметалл", подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81400/2014. Право требования задолженности в размере 2 296 596,52 руб. и 34 482,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины перешло от ООО "Стройметалл" к ИП Захарову П.И. по договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2015. В последующем по договору от 09.06.2015 ИП Захаровым П.И. уступил ИП Тищенко Е.А. право требования к должнику задолженности по договору поставки N 20/13 от 22.01.2013 и судебных расходов, всего на сумму 2 366 079,5 руб. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность заявленного требования.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ИП Захаровым П.И. по договору цессии от 24.03.2015. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие доказательств оплаты ИП Захаровым П.И. по договору цессии от 24.03.2015 не позволяет считать ИП Захарова П.И. владеющим правом требования к должнику. По мнению конкурсного управляющего, ИП Захаров П.И. не мог уступить право требования к должнику.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представил на обозрение суду подлинные договоры уступки прав требования (цессии) от 24.03.2015 и от 09.06.2015, а также заверенные копии платежных поручений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, кредитор в обоснования требования ссылается на договор поставки от 22.01.2013 N 20/13 (далее - договор поставки), заключенный между ЗАО "Компания "СЕЙД" и ООО "Стройметалл". Задолженность ЗАО "Компания "СЕЙД" по договору поставки составляет 2 296 596,52 рублей. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81400/2014, которым с ЗАО "Компания "СЕЙД" в пользу ООО "Стройметалл" взыскана задолженность по договору поставки N 20/13 от 22.01.2013 в размере 2 296 596,52 рублей, 35 000 рублей судебных расходов и 34 482,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма требования составляет 2 366 079,5 рублей.

24 марта 2015 года между ООО "Стройметалл" и индивидуальным предпринимателем Захаровым П.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым ООО "Стройметалл" уступило ИП Захарову П.И. право требования с должника задолженности по договору поставки N 20/13 от 22.01.2013, а также судебных расходов в общем размере 2 366 079, 50 рублей. О состоявшейся уступке должник был уведомлен 17 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-81400/2014 (л.д.50-51) произведена в порядке ст.48 АПК РФ процессуальная замена взыскателя ООО "Стройметалл" на его правопреемника ИП Захарова П.И. Определением суда от 09.12.2015 по делу N А56-81400/2014 установлено, что ИП Захаров П.И. оплатил цеденту (ООО "Стройметалл") сумму, предусмотренную договором цессии. В определении суда указано, что ИП Захаров П.И. представил платежные поручения от 07.04.2015 N121, от 06.04.2015 N120, от 31.03.2015 N116 об оплате стоимости переданных прав.

09 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым П.И. и индивидуальным предпринимателем Тищенко Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым ИП Захаров П.И. уступил ИП Тищенко Е.А. право требования с должника задолженности по договору поставки N 20/13 от 22.01.2013, а также судебных расходов в общем размере 2 366 079, 50 рублей. Согласно п.4.1 договора цессии от 09.06.2015, право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора цессии. Оплата за уступаемое право производится в размере 1 250 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора (п.3.2).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 10 июня 2015 года. В материалы дела представлены заверенные копии договоров цессии, уведомлений об уступках, актов о передаче документов, а также копии судебных актов по делу N А56-81400/2014

Определением от 18.02.2016 суд обязал кредитора представить доказательства оплаты по договорам цессии.

Определениями от 07.04.2016 и от 30.05.2016 суд обязывал кредитора представить подлинные документы в доказательство оплаты по договору цессии. Реквизиты договора цессии, в отношении которого суд требовал представить доказательства оплаты, в определениях не указаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора к должнику. Согласно обжалуемому определению, "суд считает требование кредитора, ИП Тищенко Е.А., необоснованным, поскольку оно не подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, как того требуют нормы процессуального законодательства". В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции сослался на неисполнение кредитором определения суда от 30.05.2016 и неявку в судебное заседание 04.08.2016.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и требованиям ст.ст. 16, 69, 75 АПК РФ.

Задолженность Общества перед ООО "Стройметалл" по договору поставки установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-81400/2014, вступившим в законную силу.

Процессуальное правопреемство ИП Захарова П.И. по требованию ООО "Стройметалл" к должнику произведено определением суда от 09.12.2015 по делу N А56-81400/2014. Факт оплаты перехода права требования установлен указанным судебным актом. Указанное обстоятельство не требовало повторного доказывания.

В определениях суда от 07.04.2016 и от 30.05.2016 не указаны реквизиты договора цессии, в отношении которого суд требовал представить доказательства оплаты.

Помимо прочего, отсутствие доказательства оплаты по договору цессии между ИП Захаровым П.И. и предпринимателем Тищенко Е.А. не влияет на признание перешедшим к кредитору права требования к должнику с момента подписания договора.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 30.05.2016 на кредитора не возлагалась обязанность "представления заявителем подлинных документов в обоснование наличия задолженности, которые были переданы кредитору при заключении договора цессии".

Апелляционный суд отмечает, что в ходе разбирательства по требованию никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о фальсификации доказательств, представленных кредитором. Достоверность заверенных копий никем не поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлена обоснованность заявления кредитора о включении требования в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-24285/2015/тр.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить требование ИП Тищенко Е.А. в размере 2 366 079,50 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "СЕЙД" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева