Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-3224/16

город Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А64-5456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: заместитель начальника отдела выездных проверок Саталкина Н.В. по доверенности от 05.07.2016 N 03-12/09146 сроком на 1 год; главный государственный налоговый инспектор Алымов М.И. по доверенности от 02.03.2016 N 03-10/02532 сроком на 1 год; главный специалист-эксперт правового отделения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Рязанова А.М. по доверенности от 27.10.16 N 03-12/15278 сроком на 1 год.

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон": Осинкин А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 13, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-5456/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (ОГРН 1116807001244, ИНН 6807008009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) о признании незаконным в части решения N 26 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" (далее - ООО "Мичуринскжелезобетон", Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 26 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 776 414 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 355 286 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 283 734 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области N 126 от 10.06.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 776 414 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 283 734 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 286 руб. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись требования о представлении документов, которые Обществом не исполнялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не была представлена часть документов, а именно: накладные за декабрь 2011 (л.д.19 т.1), договоры (контракты), действующие в указанном периоде, книги покупок, транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до покупателя, акты приема-передачи товаров, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 90, 91, 62.2, 19, 10, 20, 60, 26, в разрезе субсчетов, журналы - ордера N 4, 6, товарно-транспортные накладные по сделкам на оказание транспортных услуг, приходные ордера за 2011-2012, товарные накладные за 2011 год, что свидетельствует о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС в размере 6 776 414 руб.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что Обществом заявлены вычеты по НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 540 320 руб. 26 коп., при этом счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие право на указанные вычеты по НДС в материалы дела не представлены (л.д. 81, 83-87 т. 20).

Вывод суда о неприменении налоговым органом при проверке реальности и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сделан без учета особенностей предмета спора, связанного с проверкой правомерности заявленной льготы налогоплательщиком.

Так, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения инспекторы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако, поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то и расчетный метод в отношении вычетов применять нельзя.

Как полагает Инспекция, Судом первой инстанции неправомерно было указано на недостоверность, установленной Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, со ссылкой на расхождения в расчетах, представленных Инспекцией во исполнение определений суда от 10.03.2016 и 29.03.2016, при том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Уточнение расчетов было произведено по указанию суда первой инстанции в связи с необходимостью исключения счетов-фактур, по которым предоставлены налоговые вычеты, а также счетов-фактур, по которым налоговым органом не выставлялись поручения об истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в целях проверки обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда, что Инспекцией при проверке не был установлен факт неоприходования товара, опровергается материалами выездной налоговой проверки, которыми установлено, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей.

Представление главной книги для подтверждения факта принятия товаров на учет противоречат положениям ст.ст. 88 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми главная книга не является документом, подтверждающим принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Однако в нарушение п. 3, п. 8 ст. 169 НК РФ и ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены книги покупок за 4 квартал 2011 года и 1 - 4 квартал 2012 года ни в ходе выездной налоговой проверки ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, признавая обоснованным применение налоговых вычетов по контрагентам ООО "Даймат", ООО "Кванта+", ООО "Торг-Трейдинг", неправомерно без исследования и оценки документов налогоплательщика и доводов Инспекции приведенных в дополнениях к отзыву от 22.03.2016 (том 20 л.д.100-110) ошибочно указал на отсутствие пороков в представленных документах.

Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственных операций с ООО "Даймат", ООО "Кванта+", ООО "Торг-Трейдинг".

Кроме того, представленные копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (из представленных документов невозможно установить время и факт заключения договорных отношений, а также период выполнения работ и их объем, в том числе с основным заказчиком, счет-фактура N 81 от 19.11.2012 выставлена раньше даты подписания акта о приемке выполненных работ от 14.12.2012 и иные нарушения).

На протяжении всего рассмотрения данного дела имело место систематическое уклонение Общества от представления документов, в том числе для производства экспертизы, что свидетельствует об отсутствии добросовестности действий налогоплательщика во взаимоотношениях со спорными контрагентами (фирмами-однодневками: ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Кванта+", ООО "Даймат").

Поскольку необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов, в том числе счетов-фактур, по требованию Инспекции налогоплательщиком в налоговый орган не представлено, вывод Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по НДС является правомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 26.10.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 16 от 25.03.2014.

Налоговым органом принято решение N 26 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 26 Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 589 300 руб., пени в сумме 182 438 руб., штраф в сумме 117 860 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 6 776 414 руб., пени в сумме 1 283 734 руб., штраф в сумме 1 355 286 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 288 руб., штраф по НДФЛ в сумме 15 185 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 200 руб.

Обществом данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области. Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области своим решением N 05-11/90 от 08.08.2014 изменило оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, считать вменяемые суммы по указанным налогам равным 0 (л.д.11-14 т.1).

Начисление налоговым органом суммы НДС в размере 6 776 414 руб., пени в сумме 1 283 734 руб. и штрафа в сумме 1 355 286 руб. явились, как следует из оспариваемого решения, результатом следующих правонарушений: обществом в налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты в общей сумме 12 076 200 руб., в т.ч.: за 4 квартал 2011 в сумме 3 451 576 руб.; за 1 квартал 2012 в сумме 986 084 руб.; за 2 квартал 2012 в сумме 581 489 руб.; за 3 квартал 2012 в сумме 3 278 272 руб.; за 4 квартал 2012 в сумме 3 778 779 руб.

Исходя из того, что обществом к проверке не представлены документы, подтверждающие вычеты (договоры на поставку товаров, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, книги покупок, журналы-ордера N 4, 6, главные книги за 2011-2012), а документы, представленные контрагентами общества, подтверждают только часть налоговых вычетов (за 4 квартал 2011 в сумме 89 962 руб., за 1 квартал 2012 в сумме 986 084 руб., за 2 квартал 2012 в сумме 104955 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 1 655 544 руб., за 4 квартал 2012 в сумме 2 463 241 руб.), налоговый орган принял к вычету НДС в сумме 5 299 786 руб.

Вычеты в общей сумме 6 776 414 руб. налоговым органом к вычету не приняты, в т.ч.: за 4 квартал 2011 в сумме 3 361 614 руб.; за 2 квартал 2012 в сумме 476 534 руб.; за 3 квартал 2012 в сумме 1 622 728 руб.; за 4 квартал 2012 в сумме 1 315 538 руб.

С возражениями на акт проверки обществом были представлены дополнительно главные книги за 2011-2012, книги продаж за 2011-2012, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2011-2012, копии приказа и положения об учетной политике на 2012, товарные накладные. Установив, что обществом представлены копии документов сброшюрованные в пачки и заверены печатью организации, без указания на должность лица, заверившего документы, расшифровки подписи, даты заверении и не представлены копии накладных за декабрь 2011, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и выставлено требование N 955 от 30.04.2014 о предоставлении документов.

Обществом в ответ на данное требование представлены копии кассовых документов за декабрь 2011-декабрь 2012, авансовые отчеты и документы к авансовым отчетам за декабрь 2011, январь-декабрь 2012.

Посчитав, что обществом представлены не все запрашиваемые документы, (подлинники документов, в т.ч. счета-фактуры, запрашиваемые по требованиям, обществом не представлены, не представлена книга покупок за 4 квартал 2011 и 1-4 квартал 2012, не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей (акты приема-передачи товаров, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08, 90, 91, 62.2, 19, 10, 20, 60, 26 в разрезе субсчетов, журналы-ордера N 4,6, приходные ордера), налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты в сумме 6 776 414 руб. заявлены необоснованно и доначислил НДС, пени и штраф в обжалуемой сумме.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 776 414 руб., пени в сумме 1 283 734 руб., штрафа в сумме 1 355 286 руб. Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Таким образом, представление проверяемым лицом копий документов, заверенных им, соответствует налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: российские и иностранные организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет деятельность по производству товарного бетона, строительных металлических конструкций и изделий, производит бетонные и железобетонные работы (основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 26.61); дополнительные виды деятельности - производство товарного бетона (ОКВЭД 26.63), производство бетонных и железобетонных работ (ОКВЭД 45.25), строительство зданий, сооружений (ОКВЭД 45.2), производство строительных металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 28.1) и другие виды деятельности).

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки ввиду неучета Инспекцией данных книг покупок за спорные налоговые периоды по НДС, по результатам проверки Инспекция приняла для целей налогообложения вычеты, как отраженные налогоплательщиком в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях, так и не отраженные налогоплательщиком в книгах покупок и налоговых декларациях Общества за спорные налоговые периоды.

При этом, в состав налоговых вычетов, не принятых Инспекцией для целей налогообложения за спорные периоды, также вошли как заявленные налогоплательщиком так и не заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций стороны неоднократно проводили сверки относительно хозяйственных операций, по которым Инспекцией не подтверждены налоговые вычеты по НДС.

Также в ходе рассмотрения дела Инспекцией представлялись возражения против документов, представленных налогоплательщиком в суд в обоснование налоговых вычетов, заявленных в книгах покупок и налоговых декларациях.

Так, в суде апелляционной инстанции стороны произвели сверку относительно счетов-фактур, заявленных налогоплательщиком в книгах покупок и налоговых декларациях, по которым Инспекция считает применение налогоплательщиком налоговых вычетов необоснованным.

Результаты указанной сверки с отражением оснований доначислений и возражений Инспекции представлены суду апелляционной инстанции.

Из указанного акта, оспариваемого решения с учетом представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных документов и счетов-фактур следует, что

- за 4 квартал 2011 года Инспекцией отказано в налоговых вычетах и доначислено по решению 3 361 614 руб., в книге покупок и декларации заявлены налоговые вычеты на сумму 3135998 руб., возражения Инспекции в ходе судебного разбирательства заявлены в отношении счетов-фактур, отраженных в книге покупок, на сумму 3 135 998 руб.

-за 2 квартал 2012 года Инспекцией отказано в налоговых вычетах и доначислено по решению 476 534 руб., в книге покупок и декларации заявлены налоговые вычеты на сумму 581489 руб., возражения Инспекции в ходе судебного разбирательства заявлены в отношении счетов-фактур, отраженных в книге покупок, на сумму 448843 руб. руб.

- за 3 квартал 2012 года Инспекцией отказано в налоговых вычетах и доначислено по решению 1622728 руб., в книге покупок и декларации ( последней уточненной ) заявлены налоговые вычеты на сумму 3 278 272 руб. руб., возражения Инспекции в ходе судебного разбирательства заявлены в отношении счетов-фактур, отраженных в книге покупок, на сумму 1703658 руб.

- за 4 квартал 2012 года Инспекцией отказано в налоговых вычетах и доначислено по решению 1315538 руб., в книге покупок и декларации ( последней уточненной) заявлены налоговые вычеты на сумму 3 778 779 руб., возражения Инспекции в ходе судебного разбирательства заявлены в отношении счетов-фактур, отраженных в книге покупок, на сумму 1825526 руб.

Поскольку выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, не могут служить основанием для доначислений по результатам проверки, как не влияющие на состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом и не могли привести к неуплате налога, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценивал на предмет документальной подтвержденности права Общества на налоговые вычеты в отношении заявленных в книгах покупок счетов-фактур, по которым представлены возражения Инспекции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право на налоговые вычеты обязан доказать налогоплательщик, а обоснованность спорных доначислений и возражения против представленных налогоплательщиком в суд первичных документов и счетов-фактур обязан обосновать налоговый орган, в том числе и путем реализации права на представление доказательств, обосновывающих заявленные возражения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что как в ходе налоговой проверки, так и входе судебного разбирательства подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе и для определения того обстоятельства нарушает ли вменение налогоплательщику обязанности уплатить доначисленную Инспекцией сумму налога права налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что в отношении спорных хозяйственных операций, то есть операций, отраженных в книге покупок налогоплательщика и оспариваемых Инспекцией, Обществом представлены все первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, идентификационные данные указанных документов, основания возражений Инспекции против спорных вычетов, а также тома и листы дела отражены в акте сверки, представленном суду апелляционной инстанции.

Нормативно обоснованных возражений либо претензий к форме указанных документов налоговым органом не заявлено.

Ссылки Инспекции на недопустимость представления в суд первичных документов и счетов-фактур, которые отсутствовали у Инспекции в момент проведения выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, отсутствие у Инспекции в момент проведения проверки первичных документов, счетов-фактур, а также книг покупок налогоплательщика не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что приобретенные Обществом товары, работы и услуги по спорных хозяйственным операциям не приняты к учету, поскольку Обществом не представлены журналы-ордера по счету 60, договоры поставки. Инспекция сослалась также на то обстоятельство, что данные главной книги не могут подтверждать принятие товаров на учет, так как к ней не приложены первичные документы по складскому учету, а также журналы-ордера по отдельным счетам.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Закона N 129-ФЗ).

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, материалы отражаются на счете N 10, товары на счете N 41.

Для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей предназначен счет N 10. К счету N10 могут быть открыты субсчета. Оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" и, если организация не использует счет 15, оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счетов 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", 20 "основное производство", 23 "вспомогательное производство", 71 "расчеты с подотчетными лицами", 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и т.п. в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера расходов по заготовке и доставке материалов в организацию. При этом материалы принимаются к бухгалтерскому учету независимо от того, когда они поступили - до или после получения расчетных документов поставщика.

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи предназначен счет N 41 "Товары".

В свою очередь счет N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

В главной книге отражаются в хронологическом порядке записи по счетам бухгалтерского учета в порядке возрастания. В главной книге записываются суммы остатков на начало года, обороты по дебету и кредиту за соответствующий период, итоговые данные за соответствующий период. В главной книге подсчитывается общий итог оборотов за период с начала года.

По всем счетам выводятся дебетовые или кредитовые остатки на начало следующего периода.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что расходы, отраженные в регистрах налогового учета, соответствуют данным главных книг и данным отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., т.е. налоговый учет налогоплательщика совпадает с бухгалтерским (л.д. 26 т.1). Таким образом, инспекцией при проверке не был установлен факт неоприходования товара.

Доказательств того, что данные книги покупок налогоплательщика не согласуются с имеющимися у Инспекции данными главной книги и иными данными учета Общества, имеющимися в распоряжении Инспекции, налоговым органом не представлено.

Ввиду изложенного, доводы Инспекции об отсутствии доказательств принятия на учет товаров работ и услуг по спорным налоговым вычетам, по сути являются предположением, не подтвержденным надлежащей совокупностью доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Согласно поступившему в дело заключению эксперта N 4384/5-3 от 02.02.2016 установить соответствие даты изготовления документов дате, указанной в счетах-фактурах не представляется возможным в силу отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителей в штрихах подписей, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их возраста.

Результаты нельзя оценить однозначно по нескольким причинам, например:

-изначальным небольшим содержанием растворителей в материалах письма, согласно рецептуре;

-высыханием штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их "возрастом".

Таким образом, довод инспекции об изготовлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции, после проведения налоговой проверки, не подтвержден доказательствами.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на отказ в налоговых вычетах по мотивам не представления договоров поставки поскольку само по себе отсутствие договора не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, договор в силу вышеприведенных норм не является документом, необходимым для реализации права на налоговые вычеты и не опровергает совершение соответствующей хозяйственной операции при наличии документов, свидетельствующих об отгрузке товара, его принятии покупателем и оплате товара.

Отклоняя ссылки Инспекции на неправомерность налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Кванта+" ООО "Мечел-Сервис", ООО "Даймант", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.2 ст.51 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 5 вышеназванного закона в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), входят, в том числе, сведения: о полном и сокращенном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины (КПП) и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного Фонда РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ИНН) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации его создания.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган, как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст. 63 ГК РФ).

ООО "Торг-Трейдинг" как юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ 18.10.2011, последнюю отчетность представил 15.08.2013 (л.д. 101-102 т.18). В материалы дела представлены счета-фактуры от ООО "Торг-Трейдинг, подписанные Родюковым М.В., на оказание услуг экскаватора, грейдера, транспортные услуги, очистка откосов вдоль дороги, акты приемки выполненных работ N 1 от 19.11.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 14.12.2012, N 5 от 19.12.2012. Также представлены акты N 77 от 01.11.2012, N 123 от 30.11.2012, N 121 от 01.12.2012, N 125 от 29.12.2012 на выполнение работ-услуг, где указано наименование работ (транспортные услуги), цена, количество, единица измерений (рейс), сумма, дата составления акта, подписи лиц, ответственных за совершение операции, печати.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Торг-Трейдинг" (в проверяемом периоде) М.В. Родюков подтвердил наличие хозяйственных операций с заявителем, свою подпись в вышеуказанных документах не оспаривал, подтвердил факт открытия им расчетного счета, факт арендования транспортных средств (л.д. 67-75 т.18).

Ссылки Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных ООО "Торг- Трейдинг" судом отклоняется. Из материалов дела следует, что услуги указанной организации принимались по количеству выполненных рейсов и по объему перевезенных грузов. Акты, счета-фактуры и данные об оплате приобретенных услуг содержат все необходимые данные, позволяющие установить количественные и качественные характеристики спорных операций.

Доводы Инспекции со ссылками на выполнение указанной организацией работ до даты заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные несоответствия имеют разумное хозяйственное объяснение.

Из пояснений Общества следует, что указанные работы ООО "Торг-Трейдинг" выполняло в качестве субподрядчика, заказчиком при этом выступали органы местного самоуправления, подписание и согласование договоров с которыми в силу особенностей правового регулирования данного процесса вызывает определенные сложности. Ввиду чего, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, осуществляло работы с привлечением субподрядчика (ООО "Торг-Трейдинг") в отсутствие договора, который заключался уже после выполнения работ.

Указанные пояснения Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Оснований полагать, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция была ограничена в процессуальных правах для представления опровергающих доводы налогоплательщика доказательств, у суда не имеется.

Также Родюков М.В. был руководителем и ООО "Кванта+", что он не отрицал, свою подпись в счетах-фактурах и товарных накладных не оспаривал. ООО "Кванта+" являлась в проверяемом периоде действующим юридическим лицом, что не оспаривается инспекцией. Все счета-фактуры от ООО "Кванта+" и накладные в материалы дела представлены, судом исследованы. Ссылка инспекции относительно ненахождения данной организации по ее юридическому адресу, визуальном расхождении подписей Родюкова В.М. на счетах-фактурах и в протоколе допроса от 16.05.2014, несостоятельна. Ни инспекция, ни суд не являются специалистами по определению подлинности подписи, сам Родюков М.В. свою подпись не отрицает, как не отрицает и свое руководство ООО "Кванта+".

ООО "Мечел-Сервис" в проверяемом периоде также являлось юридическим лицом, в материалы дела представлены договор N 4901111010167 от 15.12.2011 на поставку ООО "Мичуринскжелезобетон" металлопродукции на 2012, счета-фактуры, книгу продаж, товарные накладные, платежные поручения (л.д. 79-117 т.17).

ООО "Даймант" также в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, обществу был открыт расчетный счет в банке ОАО КБ "МАСТ-Банк", банк представил по письму инспекции документы (л.д. 60-66 т.18).

Реорганизация в 2013 году ООО "Даймант" путем присоединения к ООО "Группа Компаний Бриг", ненахождения по юридическому адресу ООО "Группа Компаний Бриг", непредставления ею отчетности и не представления ею запрашиваемых документов, не является бесспорным доказательством не реальности хозяйственных операций в 2011-2012 гг. ООО "Даймант" с Обществом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Торг-Трейдинг", ООО "Кванта+", ООО "Даймант", не имели в собственности складских помещений, транспорта, численности (штата работников), не нахождения по юридическому адресу, открытия счета в банке не по месту расположения организации, отсутствие на расчетном счете организаций платы за аренду, коммунальные услуги, уклончивые ответы свидетеля Родюкова М.В. в протоколе допроса от 16.05.2014 г. также правомерно отклонены судом, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на неподтверждение ООО "Регион Строй Центр", ИППоцелуйко А.В., ООО "УгольСнаб", ООО "Мичуринский ДСК", ОАО "Тамбовская сбытовая компания" взаимоотношений с Обществом по результатам встречных проверок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей. Таким образом, возможное недобросовестное поведение контрагентов Общества свидетельствует только о недобросовестном поведении такого контрагента, но не самого Общества.

Также отклоняются ссылки Инспекции на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, ранее исчисленных при получении авансов.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом положениями п.14 указанной статьи установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В свою очередь положениями ст. НК РФ на налогоплательщика, получившего предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров ( работ, услуг) возлагается обязанность предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

При отгрузке товаров ( работ, услуг) в счет полученных авансов, ранее исчисленные налогоплательщиком сумм налога при получении таких авансов, подлежат налоговому вычету у налогоплательщика в соответствии с положениями п.8 ст.171 п.6 ст.172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция ссылается необоснованность налоговых вычетов в размере сумм налогов ранее, исчисленных Обществом с авансов.

Однако налогоплательщиком представлены счета-фактуры и данные книги продаж, подтверждающие факт исчисления налогоплательщиком спорных сумм НДС при получении авансов, а также свидетельствующих об отгрузке товаров в счет полученных авансов.

При этом, при отгрузке таких товаров в книге покупок Обществом отражался сводная авансовая счет-фактура на сумму продаж, осуществленных в счет перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, непредставление Инспекции ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт получения авансов, исчисления Обществом с них НДС и отражение в книге продаж, факт отгрузки товара и отражение в книге покупок сумм НДС в размерах, приходящихся на объемы отгрузок в счет полученных авансов, подтверждаются материалами дела и Инспекцией не опровергнуты.

Конкретных обстоятельств, опровергающих указанные факты со ссылками на данные первичных документов, книг покупок и продаж, данных главной книги Инспекцией не приведено, соответствующих доказательств и доводов, опровергающих право налогоплательщика на спорные вычеты сумм НДС, ранее счисленные с авансов и предоплат, не заявлено.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на спорные налоговые вычеты, а Инспекция не представила доказательств законности спорных доначислений, что в свою очередь свидетельствует о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 6776414 руб., начисление на них пеней в сумме 1283734 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правильного исчисления и уплаты уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 1355286 руб., также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области не представлено надлежащих доказательств соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Общества имелись правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано наличие оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-5456/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N А64-5456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова